臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1153號
100年度交聲字第1154號
100年度交聲字第1155號
100年度交聲字第1156號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 蔡元斌
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國99年12月28日所為如附表所示
之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
蔡元斌不罰。
理 由
一、原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所（下稱原處分機 關）係以：受處分人所有車牌號碼9990—JW號自用小客車（ 下稱上開車輛），分別於附表編號1至4所示之時間、地點、 違規事實，經如附表編號1至4所示之舉發機關製開如附表編 號1至4所示之違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。受處 分人未於期限內到案，本所遂於99年12月28日依違規事實以 附表編號1至4所示裁決書之罰鍰金額處罰，逾期則依裁決書 處罰主文規定裁處等語。
二、聲明異議意旨略以：上開車輛於94年間典當給中華汽車借款 當舖，因無法取贖所以流當，該車並非由其占有使用，並因 未繳清銀行借款，被依違反動產擔保交易法判刑，而案外人 江文傑曾於96年間使用上開車輛遭舉發交通違規，所以認為 本件應係其違規而遭舉發等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000元以上6,000元以下罰 鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有 明文。次按舉發單位依道路交通管理處罰條例第7條之2第1 項之規定逕行舉發時，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨 明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；受道路交通 管理處罰條例之處罰，該受舉發違反道路交通管理事件之受 處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違 反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及 應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機 關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理 者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰 條例第7條之2第4項、第85條第1項分別定有明文。亦即立法
者考量逕行舉發之交通違規案件，對於認定違規行為人是否 確為汽車所有人抑或另有其人，有事實上之困難，基此，為 求行政上之效率及便宜，且交通違規案件性質上非屬犯罪案 件，故逕認汽車所有人即為違規行為人，並將舉證責任轉換 至受處罰人。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項定有明文。前揭道路 交通管理處罰條例第85條第1項之規定，僅為舉證責任之轉 換，並非對行為人違反行政法上義務之行為處罰之主觀要件 之特別規定，茍受處罰人於罰鍰處分確定前，已能舉證說明 或經法院調查實際上另有可歸責之行為人者，自不得以受處 罰人已逾道路交通管理處罰條例第85條第1項規定之期間， 即認其已失異議之權利，亦不得令非行為人之異議人受罰鍰 之處分。再按道路交通管理處罰條例所稱之「汽車所有人」 之意義為何，該條例雖無明文規定，然因汽車屬於動產，其 所有權之移轉因交付始生效力，不以向監理機關聲請過戶為 必要，此觀諸民法第761條第1項規定甚明；至於在公路監理 機關所為過戶行為，應屬行政上之管理事項，不因此生物權 移轉之效力（最高法院70年度臺上字第3077號、71年度臺上 字第3923號、72年度臺上字第1933號裁判意旨參照）。從而 ，「汽車所有人」之認定，並不得僅憑車籍資料上登錄為車 主，即逕予認定為所有人，而須從實質法律關係之變動認定 汽車所有權之歸屬。
四、另按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通 管理處罰條例第89條前段亦有明文。參諸最高法院76年臺上 字第4986號判例意旨，所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定。是法院於審理受處分人違反道路交 通管理處罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事 實之認定時，如就原處分機關所認定之受處分人違規之事實 仍有合理之懷疑，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則 從被告之利益作解釋」之證據原則，為有利於受處分人之認 定。
五、登記為受處分人所有之上開車輛，於如附表編號1至4所示時 間、地點之違規事實，經警掣單逕行舉發後，原處分機關即 於99年12月28日，依相關罰則規定，以如附表編號1至4所示
之裁決書，分別對受處分人為附表所示所之裁罰等情，為受 處分人所不爭執，且有車號查詢汽車車籍1份、附表所示之 舉發違反道路交通管理事件通知及原處分機關裁決書各4 份 附卷可稽，堪認上開車輛駕駛人確有如附表所示之違規事實 。惟查：
（一）受處分人雖為上開車輛之登記所有人，然其前於93年11月 4日，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向臺灣人壽保 險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司），提供上開車輛為 動產抵押，擔保貸款1,500,000元，而為動產擔保交易之 債務人，雙方約定貸款期限，自93年11月4日起至97年11 月4日止，以每月1期，每期償還31,250元，分48期給付， 標的物存放地點為受處分人之住所，在價金未付清之前， 標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移、出質、或為其 他處分，詎受處分人在貸得上開貸款後，僅付款7期，餘 款屆期均未繳納，並意圖為自己不法之利益，將上開動產 擔保標的物典當予當舖，致臺灣人壽公司追索無著受有損 害，為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，以其違反 動產擔保交易法向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院於95 年6月19日以95年度中簡字第1510號判處有期徒刑4個月， 如易科罰金，以銀元300元折算1日確定等情，有前揭刑事 簡易判決書附卷可按，並經本院依職權調閱95年度中簡字 第1510號刑事案卷查核無訛，堪認屬實。從而，上開車輛 於附表所示之98年5月14日、19日陸續違規而經警舉發之 時，受處分人雖尚為上開車輛登記之所有人，然而受處分 人於質押典當上開小客車後已非實際之占有使用人，應堪 認定。況上開車輛確曾於96年5月24日由案外人江文傑駕 駛行經松山機場，經警以「使用他車牌照行駛（車牌照 6900-KD），車主：林晉陞」、「牌照6900- KD號借供他 車使用（9990-JW）」之違規攔停舉發乙節，此有內政部 警政署航空警察局臺北分局96年5月29日航警北分一字第 0960002740號函暨其檢附之航警交字第U00000000號、U00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。參 以本院依職權傳喚江文傑到庭具結證稱：伊不認識受處分 人，與受處分人並無任何親屬或厲害關係。96年5月24日 確實是伊駕駛上開車輛懸掛別人車牌被查獲（提示航警交 字第U00000000號、U00000000號舉發通知單，並告以要旨 ）。該車是伊向林晉陞（已改名林國忠）借的，伊因為潛 水認識他，當時要載妹妹去松山機場，所以向他借車，林 晉陞給伊的行照上所載車號就是上開車輛（車號6900-KD ），當時伊不知道該車是懸掛他車號牌，車子與車牌來源
伊也不清楚。伊只有這次違規遭舉發，本件4張違規並不 是伊所駕駛。該次違規的2張罰單，伊有去繳納，並有告 知林晉陞，林晉陞說這是權利車，他也搞不清楚等語（見 本院100年6月1日訊問筆錄），益見倘認受處分人為上開 車輛之駕駛人而為如附表所示之違規停車行為，顯屬速斷 。至本院職權函詢中華汽車借款當舖有關上開車輛典當、 流當等資料結果，經該當舖負責人賴建宏稱：其於今年5 月才頂下這間當舖經營，並無尋獲有關資料等語，此有本 院公務電話紀錄1份在卷可稽，然上開車輛既已先於當舖 轉讓經營6年前（即94年間）即流當，則相關資料或已遺 失或未隨同經營移轉，原因不一而足，況上開車輛已由林 晉陞購得等節，業經證人江文傑證述如前，尚難僅憑上開 車輛典當、流當等相關資料未獲尋得，據認受處分人所言 非實，不足採信，是受處分人前開所辯之詞，非無所據。（二）再者，當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依 民法物權編施行法第14條規定，無民法質權規定之適用。 而當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概 以3個月計之，滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當 ，屆期不取贖或順延質質當者，質當物所有權移轉於當舖 業，當舖業法第21條定有明文。受處分人所有之上開車輛 ，既於當期屆滿未經贖回，依上開規定，該車輛之所有權 即歸屬當舖所有，雖監理機關對於上開車輛之車主仍登記 為受處分人，然汽車車籍之登記事項僅為交通行政管理之 手續，究與實體法上動產所有權之移轉變更無涉，受處分 人既已非上開車輛所有權人，足見其對於上開車輛確實已 無管理支配能力。
（三）綜上所述，受處分人於附表所示違規之時已非上開車輛之 所有人，復無其他積極證據足以證明受處分人確有如附表 所示之違規事實，原處分機關僅因受處分人為車輛登記名 義人，且未提出應歸責人之相關證明文件，遽以受處分人 為裁罰對象，自非允當。本件受處分人以前情為由，向本 院提出異議，為有理由，爰撤銷原處分機關所為之如附表 編號1至4所示之原處分，並由本院另為受處分人不罰之諭 知，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
交通法庭 法 官 王金洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 謝明倫
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬────┬──────────────┬───┬────┐
│編│裁決書編號│舉發機關│原舉發通知│違規時間 │違規地點│違規事由 │舉發違│罰鍰（新│
│號│（中監違字│ │單編號（公│ │ │ │反道路│臺幣 │
│ │第裁） │ │警局交字）│ │ │ │交通管│ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────────┼───┼────┤
│1 │60- │內政部警│ZIQ030138 │99年6月1日│頭城收費│汽車行駛於應繳費之公路不依規│第27條│3,900元 │
│ │ZIQ030138 │政署國道│ │ │站北（第│定繳費（未申裝戶行駛電子收費│第1項 │ │
│ │ │公路警察│ │ │6車道） │車道）（98年5月14日20時44分 │ │ │
│ │ │局第九警│ │ │ │過違規地點，經通知補繳，繳費│ │ │
│ │ │察隊頭城│ │ │ │期限99年5月31日止未補繳） │ │ │
│ │ │分隊 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────────┼───┼────┤
│2 │60- │內政部警│ZFP056390 │99年6月1日│樹林收費│汽車行駛於應繳費之公路不依規│第27條│3,900元 │
│ │ZFP056390 │政署國道│ │ │站南（第│定繳費（未申裝戶行駛電子收費│第1項 │ │
│ │ │公路警察│ │ │12車道）│車道）（98年5月14日21時28分 │ │ │
│ │ │局第六警│ │ │ │過違規地點，經通知補繳，繳費│ │ │
│ │ │察隊樹林│ │ │ │期限99年5月31日止未補繳） │ │ │
│ │ │分隊 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────────┼───┼────┤
│3 │60- │內政部警│ZBP051324 │99年6月1日│楊梅收費│汽車行駛於應繳費之公路不依規│第27條│3,900元 │
│ │ZBP051324 │政署國道│ │ │站北（第│定繳費（未申裝戶使用非登記所│第1項 │ │
│ │ │公路警察│ │ │7車道） │屬e通機）（98年5月19日02時47│ │ │
│ │ │局第二警│ │ │ │分過違規地點，經通知補繳，繳│ │ │
│ │ │察隊楊梅│ │ │ │費期限99年5月31日止未補繳） │ │ │
│ │ │分隊 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼──────────────┼───┼────┤
│4 │60- │內政部警│ZBP051326 │99年6月1日│楊梅收費│汽車行駛於應繳費之公路不依規│第27條│3,900元 │
│ │ZBP051326 │政署國道│ │ │站南（第│定繳費（未申裝戶行駛電子收費│第1項 │ │
│ │ │公路警察│ │ │8車道） │車道）（98年5月19日10時38分 │ │ │
│ │ │局第二警│ │ │ │過違規地點，經通知補繳，繳費│ │ │
│ │ │察隊楊梅│ │ │ │期限99年5月31日止未補繳） │ │ │
│ │ │分隊 │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴─────┴─────┴────┴──────────────┴───┴────┘