臺灣桃園地方法院民事判決 99年度選字第9號
原 告 謝清奇
訴訟代理人 毛仁全律師
被 告 徐石古
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國 100 年 6 月 14 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第 1 項第1 款定有明文。本件被告參加民國99年6 月12日舉行 桃園縣各鄉鎮市民代表暨村里長選舉（下稱系爭選舉），當 選蘆竹鄉第十九屆鄉民代表，並經桃園縣選舉委員會（下稱 桃園縣選委會）於99年6 月18日公告當選，而原告係於上開 當選人名單公告之日起30日內即99年6 月21日提起本件當選 無效之訴，此有起訴狀上之本院收文日期戳章在卷可稽（見 本院卷第3 頁），原告提起本件訴訟，於法定期間之遵守無 違，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊與被告兩人均為 99 年 6 月 12 日進行投開票之蘆竹鄉 第3 選區鄉民代表（下稱系爭鄉代選舉）之候選人。嗣開票 結果，伊獲得2250票，被告獲2252票，比伊多得2 票。經桃 園縣選委會於99年6 月18日公告被告當選。惟兩造票數差距 僅2 票，在千分之三以內屬合理誤差，極易因選監人員作業 疏失而生選票計算或認定錯誤，故無庸闡釋具體理由，即可 依選罷法第69條第1 項規定，聲請重新驗票。 ㈡系爭鄉代選舉與村里長選舉同時進行，且計有10個投開票所 ，幾乎每一個投開票所均係兩種選舉同時開票，違反桃園縣 政府99年10月5 日桃選一字第099070169 1 號函所稱：「本 次選舉以鄉鎮市民代表選舉票先開，再開村里長選票為原則 」之規定；且同時開票，選務人員於唱票過程中易發生混淆 、混音、複音並導致選票計算錯誤情形，故各侯選人得票確
有令人質疑情事。且其中海湖地區第419 、420 、421 三個 開票所，其村長及鄉民代表亦係同時開票，然村長侯選人為 「徐式甫」，與鄉民代表侯選人即原告「徐石古」，發音近 似，同時開票難免混淆而發生錯誤。又各投開票所之開票過 程均有於唱票後未確實亮票虛晃一下，難認公開開票；尤以 在圈選之桌面未設軟墊，印泥持續使用致印文不明顯，卻遭 認係廢票，足以使開票結果產生錯誤。是開票當日作業有瑕 疵，致其被告當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞。 ㈢綜上，系爭選舉有「被告當選票數不實」情事。爰依選罷法 第120 條第1 項第1 款，提起當選無效之訴等語。並聲明： 被告就中華民國99年6 月12日舉行之桃園縣蘆竹鄉第19屆第 三選區鄉民代表選舉之當選無效。
二、被告則以：
㈠按選罷法第 69 條差距千分之三重新驗票之規定，係限於區 域立法委員等選舉始有其適用。足見立法者有意排除其他如 系爭鄉代公職人員選舉或差距超過千分之三之候選人得聲請 逕行驗票。否則，候選人於落選後藉由提起選舉訴訟動輒要 求法院驗票，無異使法定之開票、計票程序空洞化，甚將導 致法院成為常設之驗票機關，是驗票絕非選舉訴訟程序中必 須進行之調查方法。原告未舉出事證使法院對本次選舉結果 正確性有合理懷疑時，卻聲請法院以驗票方式驗證原告對選 舉結果之懷疑，顯然本末倒置。
㈡原告主張村長及鄉民代表選舉係同時開票，違反選罷法暨相 關開票作業規定，其選舉結果非屬正確云云。惟桃園縣選舉 委員會業已函覆鈞院，上開兩種選舉同時開票並無違法。況 縱令村長及鄉民代表選舉同時開票有違反開票作業規定，然 該程序違反並未導致選舉結果有何不正確。蓋開票過程係由 唱票管理員逐一自投票匭中取出選舉票高聲唱出，再由記票 管理員於選舉計票紙上紀錄同時複唱一遍，開票完畢後，記 票管理員應詳加計算並與整票計票管理員清點候選人之得票 總票數後於記票紙記載總票數，復由整票計票管理員與監察 員分別複算得票數與無效票數，並與計票管理員核對無誤後 ，方交由主任管理員會同主任監察員包封。其開票、計票過 程，有多位選務人員注意及施行檢查，過程極為嚴謹。且原 告所委請在開票所監票之證人曾華俊亦證稱；整個計票、開 票過程是應該是全部公開，並依法進行；足見系爭選舉唱票 、計票程序係依法進行，且開票、計票過程並無原告所述「 混淆、混音、複音」導致計票錯誤之情事存在，否則證人及 同行之人又豈會不向選務單位提出抗議之理？足見原告指稱 同時開票發生混淆、混音、複音並導致計票錯誤云云，顯屬
臆測之詞。是本件顯無重新驗票之必要，原告請求，顯無理 由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造均為系爭鄉代選舉之候選人，該選區參選人有 四人，應選名額二席，各參選人得票數分別為原告2250票、 被告2252票、陳順傳361 票、劉勝全3225票；經桃園縣選委 會於同年6 月18日公告被告及劉勝全當選為鄉民代表，而上 開選舉原告與被告之票數差距為2 票之事實，有桃園縣選委 會100 年2 月18日桃選一字第10000001 87 號覆本院函及所 附系爭鄉代選舉得票數一覽表、開票結果表在卷可稽（見本 院卷第180 頁至第182 頁）；復為被告所不爭執，此部分事 實，堪信為真正。
四、本院判斷
原告主張系爭選舉之開票作業，係將鄉民代表與村長選舉票 同時開票，違反「鄉民代表先開票」之程序規定；且蘆竹鄉 海湖村419 、420 、421 三個投開票所，因村長侯選人為「 徐式甫」與原告「徐石古」音似易混淆，同時開票會導致誤 計選票，致「當選票數不實」，其開票過程有重大瑕疵，自 應由法院重新開箱驗票等語，此為被告所否認。是本件應予 審究者在於，㈠系爭鄉民代表選舉，可否準用選罷法69條票 數在千分之三以內即可聲請重新驗票？㈡系爭選舉之開票過 程，是否有原告所指之瑕疵？經查：
㈠按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，選罷法第120 條第1 項第1 款定有明文。所謂「 當選票數不實」，係指選務機關辦理選舉並不違法，僅因計 算或判定選票有效、無效發生錯誤，致候選人票數減少影響 其當選而言，或當選人之實際得票數少於選務機關所統計公 布之票數，例如：⒈將其他候選人之選票算為當選人之選票 。⒉無效票誤算為當選人之有效票。⒊當選人總得票數統計 有誤。⒋當選人公告得票數與其實際得票數不符。⒌將落選 者之有效票誤計為無效票，實際上落選者之得票數較當選者 得票數為多，當選者之得票數並未達到當選所需最低票數等 情形。次按，選舉、罷免訴訟程序，除選罷法規定者外，準 用民事訴訟法之規定。為選罷法第128 條前段所明定。而民 事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實， 應就其事實負舉證之責任。再者，投票所於投票完畢後，即 改為開票所，當眾唱名開票。開票完畢，開票所主任管理員 與主任監察員即依投開票報告表宣布開票結果，除於開票所 門口張貼外，並應將同一內容之投開票報告表副本，當場簽
名交付推薦候選人之政黨，及非經政黨推薦之候選人所指派 之人員；其領取，以1 份為限。又開票應公開為之，逐張唱 名開票，並設置參觀席，備民眾入場參觀開票。選罷法第57 條第5 項及選罷法施行細則第33條分別定有明文。職是，各 該開票所既應遵守上開規定，進行公開、公正之開票程序， 且有各候選人之支持者在內之多數民眾在場檢視開票過程， 且選務人員開票過程中，除有選務人員相互檢視、監督外， 復有多數民眾在場注視、監督，乃屬常態。衡諸經驗法則， 各候選人得票總數之計算結果，應無誤算之可能，是以開票 所主任管理員與主任監察員依上開規定宣布之開票結果，應 先推定為正確。從而，原告主張選務人員開票過程有瑕疵， 致候選人得票數計算不實，自應就此例外、變態事實負舉證 責任。
㈡又有關選舉訴訟，法院固得依當事人聲請，就選務人員依法 定程序完成計票之票匭，重新開箱驗票，以驗證當事人主張 之事實是否真正，惟法院究非選舉機關，亦非選票之複驗機 關，且重新開箱驗票，對法院、選務機關及當事人而言，所 耗人力物力至為龐大，動用司法資源甚鉅，倘任何第三人一 有懷疑，即得空言指摘，任意推翻有權單位之認定，勢將引 發無窮訟源。況選務人員先前所為之開票計票程序既均係依 法定程序為之。職是，若無其他積極證據證明選務人員關於 選票之判讀或計算顯有錯誤情事，在尊重選務人員專業前提 下，應推定該選務人員所進行之開票計票程序具有一定正確 性，是當事人聲請法院「重新開箱驗票」，自應就其所爭執 之事實為相當之釋明，使法院對「當選票數不實」產生合理 之懷疑，如當事人未盡相當之釋明，自應認其陳述僅屬主觀 之臆測懷疑，法院自無須重新開箱驗票之必要，以免徒增訴 訟程序之浪費。
㈢系爭選舉是否有選罷法第69條規定之適用？ 按「區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票 數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉 結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票 數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投 票日後7 日內，向第126 條規定之管轄法院聲請查封全部或 一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於20 日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員 會」，選罷免法第69條第1 項前段定有明文。揆諸上開規定 可知，候選人得逕行聲請法院重新計票之要件，僅限於區域 立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果得票數最高與次 高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內者，始有
其適用，依「明示其一，表示排斥其他」之法理，足見立法 之始即有意排除其他公職人員選舉或差距超過千分之三之候 選人得聲請逕行驗票，而鄉民代表或村里長選舉既未明文規 定得類推適用或準用，自無上開規定之適用。否則，候選人 於落選後苟得藉由提起選舉訴訟動輒要求法院驗票，無異將 使選罷法所規定之開票、計票程序空洞化、流於形式，甚至 將使法院成為常設之驗票機關，恐將紊亂行政與司法之界線 ，亦與選罷法第69條規定之立法意旨有違。是原告主張兩造 選票差距在千分之三得依選罷法第69條規定重新驗票云云， 顯係誤解法律規定，不能准許。
㈣系爭鄉民代表與村里長選舉同時開票，是否需重新驗票？ 下列選務人員於本院準備程序中分別具結證述如下：⑴證人 周沂萱即419 開票所之主任管理員證稱：．．法律並未強制 規定，不能同時開票，據我所知其他投開票所大部分都是同 時開票等語（見本院卷第138 頁）；證人王永隆即420 投開 票所之主任管理員證稱：「（依照桃園縣選委會的規定是否 村長與鄉民代表選舉必須先後開票？）沒有硬性規定」（見 本院卷第139 頁背面）；證人趙翊廷即421 開票所之主任管 理員趙翊廷證稱：「（如果按照今年之規則，村長及鄉民代 表同時開票，是否符合規則？）往年都是村長與鄉民代表一 起開票，今年雖然選委會有建議要分開開票，但並無強制性 ，因此我與主任監察員決定按照往例同時開票」等語（見本 院卷第203 頁）；證人郭世經即412 號投開票所之主任管理 員證稱：「（提示本院卷第92頁選委會函，有何意見？）照 上開函的意見，我同時進行（開票），也都是照規定來」（ 見本院卷第211 頁）；證人張哲溢即421 投開票所主任監察 員證稱：「（99年新規定，村里長與鄉民代表是否要分開開 票？）我們在講習時，照作業手冊規定，進行村里長與鄉民 代表同時開票，且我記得手冊上有記載，分別開也可以」等 語（見本院卷第205 頁）；證人曾慶鏞即413 號投開票所主 任管理員證稱：伊係（村里長與鄉民代表）分別開票．．． ，但我們講習時講習老師有告知原則上分別開票，但環境許 可也可以同時開票等語（見本院卷第212 頁及背面）；本院 復依職權向桃園縣選委會函詢，據其函覆稱：依「99年桃園 縣鄉鎮民代表暨村里長選舉投開票所投開票作業注意補充提 示」第六點規定，本次選舉以鄉鎮市民代表選舉先開，再開 村里長選舉票為原則，故投開票所開票作業之進行得分1 組 或2 組同時進行開票，並無相關法令規定不得同時進行開票 及唱票程序」等語，有桃園選委會99年10月5 日桃選1 字第 0990701691號函在卷可稽（見本院卷第92頁）；是依上開證
人證言及選委會覆函均可證明，選委會雖有新規定需就「鄉 鎮市民代表先開票」為原則，但並非強制規定，縱兩種選舉 同時進行開票，亦非法所不許。是本件應予審究者，係選務 人員若未依上開新修正補充規則規定先進行「鄉民代表選舉 開票」，而將鄉民代表與村里長同時開票之程序進行，是否 可認開票、計票過程瑕疵，而導致當選票數不實？揆諸選罷 法第120 條第1 項第1 款規定「當選票數不實」之立法意旨 ，自應以各該選務人員是否有踐行檢票、亮票、唱票、計票 、整票等公開、公平程序，是否有就最後核計結果作成開票 結果報告書等相關程序，資為判斷之依據。若已踐行上開開 票各項檢核程序，則其「同時開票」程序，無論係依舊或新 規則進行，均無計票錯誤或不實之疑慮，自不能僅因其未依 新規定「先進行鄉民代表開票」，即認當選票數有何不實， 而遽指開票、計票過程有瑕疵。
㈤系爭鄉民代表選舉開票過程，是否有踐行法定之檢票、亮票 、唱票、計票、整票程序？經查；
⒈系爭鄉代選舉共計有10個投開票所，而原告已具狀自承該10 個投開票所伊均有派人前往監票，有原告準備四狀在卷足憑 （見本院卷第90頁）；是該10個開票所原告既均已派員前往 監票，若真有「當選票數不實」情事，原告派往監票之人豈 有不當場異議之理？是原告主張當選票數不實，已非無疑。 再者，原告 所傳訊之證人曾華俊於本院準備程序中具結證 稱：當天原告派曾武鴻、藍英俊及我三人到坑口開票所。． ．村長與（鄉民）代長同時開票。在中間過程我們有看到其 中有一票是原告的票，但卻計到被告的票，我當天有跟計票 員說要更正，計票員當時有停止，且到票櫃上拿一張被告的 票補上去，至於原告的那一張票事後是否有補記上去，時間 已久我不記得了」；「（當天整個計票的情形，你認為有哪 裡不公正、不公開之情事？）我只是覺得場地太小，且兩邊 同時開票現場很吵容易發生錯誤，其他開票的程序、過程我 不懂」；「整個計票、開票過程是否全部公開，並依法進行 ？）應該是」；「（開票員的開票的過程中，是否能看到開 票、亮票的過程？）可以看得到。」；「（每一張選票包括 廢票，它的圈選情形你是否都清楚？）在開票、唱票的過程 非常清楚，只是我對廢票的定義不清楚」等語（見本院卷第 83 頁 背面至84頁）；查該證人為選舉開票當日原告所派遣 監票之人，其證言應堪採信。依其證言足見伊所到場之投開 票所開票過程縱曾誤計1 張選票，惟已當場更正，且其開票 過程均已踐行公平、公正、公開之相關程序甚明。 ⒉再者，下列選務人員於本院準備程序中分別具結證述：⒈證
人周沂萱證稱：「（是否有依照99年度村里長選舉工作人員 手冊進行投開票作業程序？（提示）；有。開票時分二組人 員，即村長和鄉民代表，每一組的其中一人就負責把票檢起 來，整理好給唱票人員，唱票人員會亮票給民眾看，計票員 就會把票數計上，最後再將每個候選人的票整理好，再將投 開票的結果作成開票結果報告書送回公所」；「（當天投開 票進行中，是否有民眾出來質疑開票不妥當？）沒有人質疑 。若有人質疑我們就會分別開票」等語（見本院卷第138 頁 及背面）；另證人王永隆、趙翊廷均證稱：有依照99年村里 長工作人員手冊進行開票作業程序開票（見本院卷第139 頁 至第141 頁；第202 頁至204 頁）；另細繹郭世經、曾慶鏞 、張哲溢在準備程序之證言，亦均難認有何不公平、公正進 行開票情事（見本院卷第204 頁至205 頁；210 頁至21 3頁 ）；綜上證人證言觀之，尚無任何證據證明系爭鄉民代表選 舉有何不公平、公正、公開開票致當選票數不實情事，自難 僅憑原告片面指摘即認系爭鄉長選舉有「當選票數不實情事 。
㈥原告復主張 419、420、421 三個投開票所之村長侯選人「 徐式甫」與原告「徐石古」發音近似，同時開票會導致兩人 名字混淆致選票誤計云云。惟證人周沂萱、王永隆、趙翊廷 、郭世經、郭世經均一致證稱：同時開票，並未有兩人名字 雷同情形，且現場亦有民眾質疑或異議同時開票有導致任何 混淆情事（分別見本院卷第138 頁背面、140 頁背面、203 背面、211 頁背面）；惟系爭鄉代選舉共有10個投開票所， 原告均有派人前往監票，已如前述，當然包括此三個投開票 所亦有派人監看，若真有姓名混淆情事，原告所派之監票者 ，豈有不質疑或異議之理？是原告此部分主張，亦無足取。 準此，原告請求系爭鄉代選舉重新開箱驗票，於法不合，亦 無此必要。末以，原告另主張選務人員唱票時未確實亮票虛 晃一下及印泥持續使用致印文不明，而影響選票計算云云， 均未說明其細節及在何一開票所發生，亦未舉證證明以實其 說，此部分主張，亦無從採信。
五、綜上，原告未提出其他積極事證足使本院對被告「當選票數 不實」產生合理之懷疑。原告主張要屬其主觀臆測之詞，既 未舉證以實其說，無可採取。是原告請求本院重新複驗選票 ，於法無據。從而，原告依選罷法第120 條第1 項第1 款之 規定，訴請判決被告就99年6 月12日舉行之桃園縣蘆竹鄉第 19屆第三選區鄉民代表選舉之當選無效，為無理由，不應准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資
料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 劉克聖
法 官 劉佩宜
法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 葉靜瑜