臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1894號
原 告 冠興通運有限公司
法定代理人 李明雄
訴訟代理人 游玉招律師
被 告 陳永耀
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年6 月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬伍仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十九年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾柒萬伍仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項為被告應給付 原告新台幣（下同）636,231 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國100 年 3 月18日準備程序期日當庭變更該聲明為被告應給付原告31 6,231 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（見本院卷第77頁）。核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自99年3 月16日起受僱原告擔任貨櫃曳引車駕駛工作， 被告於99年8 月30日16時許駕駛車號KF-053號營業貨櫃曳引 車（下稱系爭曳引車）執行業務時，竟因超速及操作不當， 在桃園縣觀音鄉台66線7.2 公里處，失控先自行撞上右方之 「微電腦闖紅燈自動測速照相機設備」後又撞上左側護欄， 致原告所有系爭曳引車車頭全毀、板架損壞、貨櫃破洞，並 造成「微電腦闖紅燈自動測速照相機設備」毀損。原告為修 復因本件車禍所致系爭曳引車車頭、板架及貨櫃之損害，共 計支出修復費用316,231 元。被告事發時為原告司機，兩造 間自有僱傭關係存在，被告給付勞務應服從僱用人指示，且 因其受有報酬，故須盡善良管理人之注意義務，如因受僱人
之故意或過失致生損害於僱用人，應負債務不履行之責任。 被告雖辯稱事故係因煞車失靈所致，惟依事發後系爭曳引車 之修復明細，並無任何修復煞車系統之記載，且原告所有之 營業用車均定期檢修保養及定期檢驗，並於99年6 月19日即 曾對系爭曳引車之煞車系統作檢修，被告辯稱係因煞車失靈 致生事故，實不足採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告 駕駛系爭曳引車，未注意車前狀況，逕自撞上分隔島上由桃 園縣政府警察局設置之「微電腦闖紅燈自動測速照相機設備 」，造成系爭曳引車因而嚴重毀損，足認被告駕駛系爭曳引 車顯有過失。爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 規定 及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟。
㈢聲明：⒈被告應給付原告316,231 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠伊沒有超速，雖有發生車禍，但是因為機件故障。當時在醫 院的時候伊有跟公司說是煞車系統出問題，後來沒有去查是 否是煞車系統出問題。當時路段是直行，當天雨大風大，車 流量也大，沒有開很快，是在台66道路，大溪往觀音方向， 限速時速80公里，伊絕對沒有超過時速80公里。當時是先下 坡路段再到平面路段，伊要下坡時有煞車，發現煞車系統失 靈，採煞車時感覺一直往右偏，沒辦法減速，感覺上只有一 邊有煞車，另一邊完全是沒有煞車。系爭曳引車並沒有定期 保養，伊到公司上班時該車是停駛中，是伊開去監理所領牌 ，保養是司機反應原告才會處理，系車曳引車車齡近20年， 修繕費用不應該這麼高。
㈡聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告自99年3 月16日起受僱原告擔任貨櫃曳引車駕駛 工作，並於99年8 月30日16時許駕駛系爭曳引車執行業務時 ，在桃園縣觀音鄉台66線7.2 公里處，失控先自行撞上右方 之「微電腦闖紅燈自動測速照相機設備」後又撞上左側護欄 ，致原告所有系爭曳引車車頭全毀、板架損壞、貨櫃破洞， 並造成「微電腦闖紅燈自動測速照相機設備」毀損等情，業 據原告提出出車單、南山人壽投保證明、事故現場照片9 張 、車輛毀損照片4 張、和解書等為證（見本院卷第6-11、14 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告駕駛系爭曳引車超速失控，造成原告所有系爭
曳引車受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件爭點厥為：事故發生，被告是否有可歸責事由？若是 ，原告得請求之損害賠償金額若干？茲論述如下： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按「汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明 文規定。經查，被告於99年8 月30日駕駛系爭曳引車行經桃 園縣觀音鄉台66線7.2 公里處時，天候下雨、有日間自然光 線、路面為柏油且濕潤無缺陷，亦無障礙物並為直行路段等 情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片 在卷可佐（見本院第59-61 、64-67 頁），是依現場路況， 被告並無不能注意車前狀況之情形，惟被告駕駛系爭曳引車 應注意車前狀況卻疏未注意，致所駕駛之系爭曳引車失控擦 撞外側車道分隔島，並造成原告所有系爭曳引車車頭全毀、 板架損壞、貨櫃破洞，及「微電腦闖紅燈自動測速照相機設 備」毀損，自應認被告就本件車禍之發生存有過失。 ㈡被告雖抗辯事故發生係因煞車失靈而非超速云云。然依原告 所提坤合汽車修理工廠委託檢查項目明細表可知，系爭曳引 車自99年3 月起至事故發生前，確實曾多次交由坤合汽車修 理工廠保養，並於99年5 月26日更換煞車油、99年6 月19日 進行煞車調整及檢修，有上開委託檢查項目明細表在卷可憑 （見本院卷第38-49 頁），又依桃園縣政府警察局道路交通 事故調查卷宗所示，本件事故係於99年8 月30日17時10分發 生，而依原告所提出車單所載，被告當日已駕駛系爭曳引車 進行多次運送，則系爭曳引車平時既有維護保養，且事故當 日被告係駕駛系爭曳引車進行多次運送後始發生本件事故， 而觀諸原告所提事故發生後系爭曳引車修繕明細，亦無有關 煞車系統修繕之記載，而被告又未提出任何有關煞車失靈之 證據供本院審酌，是被告抗辯本件事故係因煞車失靈而失控 云云，洵屬無據。
㈢原告因被告過失不法行為致其所有系爭曳引車受有損害，業 如前述，依首揭規定，被告對於原告因而受到之損害，自應 負損害賠償責任。復按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至215 條之適用， 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）；依民法第196 條規定，命加害人向被 害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後 之價值與毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院
77年度第9 次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第15 74號判決可資參照。另按固定資產之折舊方法，以採用平均 法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1 項前段有明文規定，再按採定率遞減法者，以固定資產每期 減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數， 而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48 條 亦定有明文。復依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表 規定，運輸業用客、貨車，其耐用年數為4 年；而依同部訂 定之固定資產折舊率表規定，耐用年數4 年依定率遞減法之 折舊率為千分之438 ，採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本原額之 10分之9 。本件系爭曳引車因修理使用新零件支出共計149, 000 元、中古零件支出共計28,000元、工資支出123,000 元 、拖車費用1,172 元（以上均尚未含營業稅）等情，業據原 告提出統一發票及估價單為證（見本院卷第12-13 、36-37 、74-75 頁）。而系爭曳引車係於83年3 月出廠，此有該車 之汽車車籍查詢表1 紙足憑（見本院卷第30頁），至事故發 生日99年8 月30日止，系爭曳引車之使用年數已逾4 年之耐 用年數，是原告就更換新零件部分應予折舊，應以14,900元 （計算式：149,000 ×1/10＝14,900）為限，加上其餘中古 零件28,000元、工資123,000 元、拖車費用1,172 元，合計 167,072 元（計算式：14,900+28,000+123,000+1,172=167, 072 ），加計5%營業稅，共計175,426 元（計算式：167,07 2 ×1.05=175,426，小數點以下4 捨5 入）。從而，原告請 求被告賠償175,426 元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之 請求，即難認有理。
㈣原告另主張債務不履行之法律關係，請求被告給付316,231 元及其利息，係與原告所主張之侵權行為損害賠償之法律關 係處於選擇合併，原告據侵權行為損害賠償之法律關係已獲 勝訴判決部分，本院自無再就債務不履行部分審酌。至其敗 訴部分，僅係關於損害賠償金額之認定，原告縱依債務不履 行之法律關係請求，結論並無不同，附此敘明。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 175,426 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應依 職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明 文，本件原告勝訴部分，因本件被告應給付之金額未逾500,
000 元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告 就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開 職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告就 此部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，因其訴業經 駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 魏于傑
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 黃昰澧
, 台灣公司情報網