給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,663號
TYDV,100,訴,663,20110729,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第663號
原　　　告　恒青機電有限公司
法定代理人　卓訓鑫
訴訟代理人　林錦輝
被　　　告　宏銳電子股份有限公司
法定代理人　林輝記
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年7 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟陸佰肆拾陸元，及自民國一百年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）551,650 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日（即民國100 年6 月25日）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。嗣於100 年7 月22日言詞辯論期 日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告551,646 元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第56頁）。上開訴之變更，核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、原告起訴主張：被告自99年10月起陸續向原告購買無熔絲開 關等貨物，至100 年2 月止總計貨款金額為577,539 元，被 告並交付票號YA0000000 、YA0000000 號之支票2 紙（發票 日分別為100 年2 月15日、同年3 月15日；面額分別為152, 399 元、218,974 元）作為貨款清償之工具，詎經原告提示 卻因存款不足而遭退票，嗣後被告雖退回部分貨物（價值25 ,893元），然目前被告尚欠原告貨款551,646 元，迭經催討 ，被告仍置之不理。爰依民法買賣契約之法律關係提起本訴 等語。並聲明：如主文第1 項所示；並願供擔保請准為假執 行之宣告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。




五、原告主張之事實，業據其提出電子貨款明細表、統一發票三 聯單、票號YA0000000 、YA0000000 號之支票暨退票理由單 、銷貨退回進貨退出折讓證明單等為證（本院卷第4 至20頁 、第57至58頁）。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，是堪認原告此部分主張之事實為真實。六、從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付 剩餘之買賣價金551,646 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 （即100 年6 月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 伍幸怡