臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第62號
原 告 劉淑慧
訴訟代理人 饒斯棋律師
被 告 張嚴顥原名張培元.
訴訟代理人 杜方伶
被 告 杜淑芬
謝張滿即張振中之.
張文斌即張振中之.
張麗珠即張振中之.
張弘寬即張振中之.
張峻昇即張振中之.
張家寧即張振中之.
上列當事人間請求清償債務等事件，於民國100 年7 月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰柒拾玖元，及自民國八十八年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，本項給付被告張文斌、張麗珠以繼承所得遺產為限負給付之義務。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟零柒拾壹元，及其中新臺幣壹佰貳拾陸萬肆仟元，自民國九十八年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，本項給付被告張文斌、張麗珠以繼承所得遺產為限負給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟零柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時原列張嚴顥 、杜淑芬及訴外人張振中3 人為被告，嗣於程序進行中，發
現張振中業於起訴前之民國97年1 月4 日死亡，原告乃於10 0 年4 月19日具狀追加被繼承人張振中之繼承人即謝張滿、 張文斌、張嚴顥、張麗珠、張弘寬、張峻昇、張家寧為被告 ，其中被告張文斌、張嚴顥、張麗珠等人對此並無異議，並 為本案之言詞辯論，視為同意原告所為訴之追加；另被告謝 張滿、張弘寬、張峻昇、張家寧等人雖經合法通知未到庭答 辯，惟核原告此項依繼承關係所追加請求之基礎事實同一， 且不甚礙被告謝張滿等4 人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開 規定，原告所為訴之追加，於法尚無不符。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。查原告為前項追加被告時，因誤認蔡幼為張 振中之繼承人而追加列其為被告，嗣於蔡幼為本案言詞辯論 前，原告即於本院100 年5 月27日言詞辯論期日時以言詞撤 回對張振中、蔡幼之訴訟，依上開規定，原告就此部分撤回 起訴，自應准許。
三、本件被告杜淑芬、謝張滿、張文斌、張弘寬、張峻昇、張家 寧經合法通知，均未於言詞辯論期日（或最後言詞辯論期日 ）到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張嚴顥曾向訴外人劉文宗借款新臺幣（ 下同）200 萬元，惟嗣後均未清償，雙方遂於87年12月8 日 簽立和解書（下稱系爭和解書），確認被告張嚴顥積欠劉文 宗之款項共計2,664,000 元，並由被告杜淑芬及訴外人張振 中擔任上開欠款之連帶保證人。其後，劉文宗已於97年9 月 12日將系爭和解書所載之債權讓與伊，並業以台北大同郵局 第00727 號存證信函通知上開債務人及連帶保證人，自已生 債權讓與之效力。依系爭和解書第2 條約定，被告張嚴顥應 分別於87年12月15日前給付60萬元、88年1 月25日前給付30 萬元，然被告張嚴顥僅陸續還款60萬元、256,321 元，並扣 除被告杜淑芬已依系爭和解書第3 條約定代償50萬元後，尚 餘4,3679元迄未償付。又系爭和解書第4 條已載明：「餘款 欠1,264,000 元限3 年內清償，按年利率0.16計算。」，亦 即被告張嚴顥應於87年12月8 日起3 年內（即90年12月7 日 前）清償所欠之餘款1,264,000 元，惟被告張嚴顥自90年至 98年間僅陸續還款計1,001,000 元，此項金額僅足以支付90 年至94年之利息（各年度利息金額，詳見本院卷第11頁之還 款計算式），實則上揭餘款仍未清償完畢，屢經催討，猶未 獲置理，故提起本件訴訟。又被告杜淑芬及訴外人張振中為
系爭和解書之連帶保證人，應與被告張嚴顥對伊負連帶清償 之責。而張振中已於97年1 月4 日死亡，被告謝張滿、張文 斌、張嚴顥、張麗珠、張弘寬、張峻昇、張家寧皆為其子、 女及孫子（張振中之子張文志已於84年1 月10日死亡，由其 繼承人張弘寬、張峻昇、張家寧為代位繼承），渠等應就被 繼承人張振中前述之保證債務負清償之責。為此，爰依系爭 和解書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告43,679元，及自88年1 月26日起至起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原 告1,264,000 元，及自95年1 月1 日起至起至清償日止，按 週年利率16% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張嚴顥則辯稱：伊與訴外人劉文宗簽訂系爭和解書所應 清償之債務共計2,664,000 元，並協議分兩階段清償，第一 階段已於88年8 月31日前由被告杜淑芬支付50萬元及由伊支 付60萬元、184,321 元、72,000元，共已清償1,356,321 元 。至第二階段應清償1,264,000 元部分，扣除伊自90年至98 年間已陸續清償1,001,000 元後，所欠金額應僅剩263,000 元。又伊向劉文宗原始借款金額僅200 萬元，雙方和解前已 支付利息不計，僅和解後已清償之本金及利息合計2,357,32 1 元，而系爭和解書第4 條約定之利率，是否代表年利率16 % 尚有疑問而先不爭論，縱使此利率約定為雙方之真意，原 告亦不能依此作為清償期限內3 年以外之利息計算方式，蓋 伊願於和解當時以年利率0.16支付3 年利息，係考量3 年期 限尚短，應有能力支付，但未同意逾此期限仍願轉為賠償性 違約金，且系爭和解書內並未訂有違約懲罰性賠償約款，原 告逕以和解清償期限內之利息條件，變相懲罰性賠償轉為利 息，此計算方式誠屬可議。另就本件借款利息之計算，依伊 與原告之約定，應將伊已清償之金額先抵充本金，等本金償 還之後才開始償還利息等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告張麗珠則辯稱：被告張嚴顥與原告間其實已約定被告張 嚴顥給付之金錢應先償還本金，至被告張嚴顥現所欠原告之 債務金額為何，應由雙方再行計算等語。
四、被告杜淑芬、張文斌雖均未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其之前到庭所為之陳述略以：
㈠被告杜淑芬稱：於被告張嚴顥簽訂系爭和解書後，伊曾向原 告提出要求將來還款可否先償還本金，原告當時已口頭允諾 先還本金，惟原告本件提出之計算方式，顯與當時雙方約定 不符。又以現今銀行借款利率僅有3 至5%，原告請求之利率 卻高達16% ，實非伊可負擔之範圍，爰請求酌減適當之利率 ，使伊有能力清償債務等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張文斌稱：伊於被繼承人張振中死亡後，已向臺灣南投 地方法院聲明限定繼承，故就原告本件請求之金額，於繼承 財產範圍內伊願意給付等語。
五、被告謝張滿、張弘寬、張峻昇、張家寧均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人劉文宗曾於87年12月8 日與被告張嚴顥簽立 系爭和解書，上載被告張嚴顥積欠劉文宗之債務共計2,664, 000 元，並由被告杜淑芬及訴外人張振中（已歿）擔任連帶 保證人。嗣劉文宗已將系爭和解書上所載之債權讓與原告， 並已合法通知被告張嚴顥、杜淑芬知悉等情，業據其提出系 爭和解書、存證信函及郵件回執、債權讓渡書等件為證，並 為被告張嚴顥、張麗珠、杜淑芬、張文斌所不爭執，至其餘 被告謝張滿、張弘寬、張峻昇、張家寧則已於相當時期受合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自 認，應認原告此部分之主張為真實可採。至原告雖於張振中 死亡後始以存證信函通知債權讓與之事實，然該項通知無非 使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對債務人主張受讓事 實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認 為兼有通知之效力（最高法院75年度台上字第2293號判決要 旨參照），是本件原告既以債權讓與之法律關係對張振中之 繼承人起訴請求而行使債權，自已生債權讓與通知之效力。 ㈡原告主張系爭合約書第2 條所載款項，被告尚積欠應於88年 1 月25日前給付30萬元中之43,679元乙節，為被告所不爭執 ，是原告主張被告應連帶給付43,679元及自88年1 月26日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，依法有據。 ㈢原告主張被告僅於原證三所示日期清償其上所載之金額乙情 ，為被告所不否認，固堪信為真，然其中本金1,264,000 元 部分，因原告僅陳明被告自90年起至98年止每年還款1 次， 並未記載還款之實際日期，則原告既未能陳明確實之還款日 ，自應以各該年度之首日（即1 月1 日）為還款日期對被告 較為有利，爰以該還款日作為計算被告積欠原告金額之基準 ，先予敘明。
㈣按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323 條定有 明文，準此，兩造若未就費用、利息及原本間之抵充順序另 行約定，自應依上開法條之規定為抵充。本件被告雖主張曾 與原告約定所付款項先抵充原本，待原本清償完畢後再支付 利息云云，但為原告所否認，則被告自應就此與法條規定相
左且有利於己之事實負舉證責任，但查，被告既陳稱係與原 告以口頭約定，顯無書面證據可供本院審閱，而被告迄今亦 未能提出其他積極證據供本院審酌，僅空言原告承諾先抵充 原本，其主張自難採信，故本件仍應以上開民法第323 條之 規定作為計算被告欠款金額之方式。
㈤原告雖主張1,264,000 元部分均應以週年利率16% 計算利息 等語，但被告否認之，並以上開情詞置辯，經查，依系爭和 解書第4 條所載「餘額欠新臺幣一百二十六萬四千元限三年 內清償按年利率零點一六計算」等內容觀之，堪認兩造確係 約定1,264,000 元部分應於3 年內清償完畢，其間之利息則 依週年利率16% 計算無訛，而被告僅空言否認年利率16% 之 計息方式，卻未能說明應以何種利率計算利息，所辯自非可 採。此外，細稽上開第4 條約定內容之文意，兩造間就年利 率16% 之約定應僅限於系爭和解書簽訂後之三年內以該利率 計算利息，至兩造間就簽訂系爭和解書後逾三年之利息如何 計算則無相關約定，則原告所請求之利息，自90年12月8 日 起即應依民法第203 條之法定利率計算。準此，依上開所列 計算基準、計算方式、利率及兩造不爭執之還款時間、金額 計算，被告自90年起至98年止所給付之款項，尚不足以完全 抵充計算至98年1 月1 日所積欠之利息，而尚欠利息53,071 元及本金1,264,000 元（詳細計算方式詳附表所載）。七、綜上所述，原告請求被告連帶給付43,679元及自88年1 月26 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告連帶 給付1,317,071 元（1,264,000 ＋53,071），及其中1,264, 000 元自98年1 月2 日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求尚乏依據，應予 駁回。另查，被告張文斌於繼承開始後，已依修正前之民法 繼承編規定向法院呈報限定繼承，並經法院准予公示催告且 刊登報紙在案（見本院卷第84至87頁），自已生限定繼承之 效力，且依修正前繼承編之規定，張振中之其他繼承人亦視 為同為限定之繼承，是被告張文彬、張麗珠既已為限定繼承 之抗辯，則其2 人就所欠債務自應以繼承所得遺產為限負給 付之義務。又原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，爰就 其勝訴部分酌定相當金額准許之，並依職權為被告預供擔保 後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條第2 項、第385 條第1 項前段、第390 條第
2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 黃瓊儀
附表：
┌──────────────┬───────┬──┬─────┬─────────────┐
│利息計算期間（民國） │本金（新臺幣）│年息│應付利息 │備註 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│87年12月8 日至88年12月7 日 │1,264,000元 │16% │202,240元 │被告尚欠利息202,240元 │
│（1年） │ │ │ │ │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│88年12月8 日至89年12月7 日 │1,264,000元 │16% │202,240元 │被告尚欠利息404,480元 │
│（1年） │ │ │ │ │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│89年12月8日至90年1月1日 │1,264,000元 │16% │14,044元 │被告於90年1 月1 日清償56,0│
│（25日） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息362,524 元│
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│90年1月2日至90年12月7日 │1,264,000元 │16% │188,758元 │被告尚欠利息551,282元 │
│（11個月又6日） │ │ │ │ │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│90年12月8日至91年1月1日 │1,264,000元 │5% │4,389元 │被告於91年1 月1 日清償278,│
│（25日） │ │ │ │000 元，尚欠利息277,671 元│
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│91年1月2日至92年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於92年1 月1 日清償304,│
│（1年） │ │ │ │000 元，尚欠利息36,871元 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│92年1月2日至93年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於93年1 月1 日清償35,0│
│（1年） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息65,071元 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│93年1月2日至94年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於94年1 月1 日清償68,0│
│（1年） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息60,271元 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│94年1月2日至95年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於95年1 月1 日清償80,0│
│（1年） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息43,471元 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│95年1月2日至96年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於96年1 月1 日清償97,0│
│（1年） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息9,671元 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│96年1月2日至97年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於97年1 月1 日清償68,0│
│（1年） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息4,871元 │
├──────────────┼───────┼──┼─────┼─────────────┤
│97年1月2日至98年1月1日 │1,264,000元 │5% │63,200元 │被告於98年1 月1 日清償15,0│
│（1年） │ │ │ │00 元 ，尚欠利息53,071元 │
└──────────────┴───────┴──┴─────┴─────────────┘