臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第396號
原 告 游輝成
被 告 許福榆
楊煒慈原名：許楊.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年6 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許福榆應給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬伍仟元，及自民國一○○年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如對被告許福榆之財產為強制執行無效果時，由被告楊煒慈給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許福榆負擔。原告對被告許福榆之財產為強制執行無效果時，由被告楊煒慈負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣玖拾伍萬玖仟元為被告許福榆供擔保，得假執行。
其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告許福榆、楊煒慈均經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告 聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告許福榆前於民國80年至84年間陸續向原 告借款合計新台幣（下同）2,875,000 元，於89年3 月21日 書立借據乙紙（下稱系爭借據）為證，記載共同前來取得借 款之被告楊煒慈（原名許楊英）為保證人，並明定以「雙方 言明償還方式分為日後如有財產異動變賣為第一優先償還本 金」等語，亦即被告於財產異動變賣時，即為本件借款之約 定返還期限。嗣被告楊煒慈於98年初，即將其所有、坐落桃 園市慈文國小附近之土地變賣，之後被告楊煒慈於99年3 月 25日，復將其名下多筆包含坐落桃園縣桃園市○○段1184-1 2 地號、1195地號土地在內之所有權應有部分，贈與其子即 訴外人許守傳、許東斌，此舉已符合系爭借據所約定被告財 產異動之情形，故系爭借據所約定之返還借款期限業已屆至 ，尚無疑義，惟被告迄今仍拒絕返還。為此，爰依消費借貸 及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告2,875,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告連 帶負擔。
二、被告許福榆、楊煒慈均經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未以書狀為任何陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告雖主張兩造簽立系爭借據時，有於借據上註明「言明償 還方式分為日後財產異動變賣為第一優先償還本金」等字句 ，為該借款債務之清償期等語；然查，上開字句已明確記載 係借款償還之「方式」，並非「清償期限」之約定，且該清 償方式之內容係「日後財產異動變賣為第一優先償還本金」 ，意旨債務人即被告許福榆於借款契約成立生效後，如其名 下所有之財產發生異動的狀況且出賣時，該賣得之價金，應 優先清償積欠原告之系爭債務。至所謂清償期乃債務人應為 清償之期日，而依民法第315 條之規定，清償期，除法律另 有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或情形決者外，債 權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。是參酌系爭 借據，既未就債務人應清償之期日，特為約定，該債務復無 特殊之性質或情形，而無從依此決定清償期，故應解為原告 即債權人得隨時請求債務人清償。而被告等人均經合法通知 ，既不於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀作何聲明 或陳述以供本院斟酌，是本院依原告所提之借款契約之調查 結果，認其所為前述主張兩造訂有借款及保證契約，且主債 務人即被告許福榆確迄今仍未清償原告上開債務部分，而其 確可向被告請求給付等情，已堪信為真實。
㈡按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限催告返還，民法第478 條定有明 文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂 貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而 催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用 物之義務。再按關於給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，則為民法 第229 條所明定。是本件原告並無向被告許福榆為債務給付 之催告，惟原告已具狀提起本件訴訟並經本院送達起訴狀予 被告，該起訴狀繕本乃於100 年3 月30日送達被告（於100 年3 月21日以寄存送達之方式送達被告，依民事訴訟法第13 8 第2 項之規定，自同年3 月21日起，經10日發生效力，即 於3 月30日生送達之效力），有送達回證在卷可按，是認被 告應付之遲延責任，即原告所得請求之利息起算日，應自1 個月期滿後，即100 年5 月1 日起算，而非自起訴書繕本送 達翌日（即100 年3 月31日）起算遲延利息，原告該部分之
主張，即屬無據。
㈢按「稱保證者，謂當事人之約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔。」、「保證人於債權人未就主債 務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。 」民法第739 條、第740 條及第745 條亦分別定有明文。準 此，本件被告楊煒慈既任系爭借款契約之保證人，則其自應 於原告就被告許福榆之財產強制執行而無效果時，負清償系 爭債務之本金及利息之責任。再被告楊煒慈既非系爭債務之 連帶保證人，卷內復查無其他證據，可資證明被告楊煒慈須 就系爭債務負連帶清償之責，則原告逕認被告楊煒慈應與被 告許福榆就系爭債務負連帶清償之責，即屬無由。 ㈣按「消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478 條前段、 第233 條第1 項定有明文。準此，本件被告許福榆既有前揭 未依約償還借款本金之事實，而其所積欠之債務於100 年5 月1 日更已開始付遲延責任，另被告楊煒慈更任系爭借款契 約之保證人。則原告依系爭消費借貸及保證之法律關係，請 求被告許福榆應給付2,875,000 元及自100 年5 月1 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，及於對原告之 財產強制執行無效果時，由保證人即被告楊煒慈就被告許福 榆應清償之本金及利息，付清償責任部分，自屬有據，應予 准許，逾該部分之請求，即屬無據，應予駁回。原告另陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之假執行 聲請，因已失所附麗，無從主張，應予駁回。
四、本件事證已明，原告其餘主張陳述之方法，及未經援用之證 據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390條2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 王奐淳