臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第288號
原 告 洪建榮即建宬工程行
訴訟代理人 李明海 律師
複代理人 詹志宏 律師
被 告 臺翔工程有限公司
法定代理人 李世雄
訴訟代理人 朱富賢 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於100 年7 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）600,380 元，及自民國99 年1 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（參見 本院100 年度司促字第2665號卷第3 頁）。嗣100 年5 月25 日以民事準備狀變更上開聲明為：「被告應給付原告650,33 9 元，及自99年1 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息」，經核原告上開聲明之變更，係擴張應受判決事項之 聲明，與前揭規定要無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造定有大型鐵片出租契約，約定由原告提供大 型鐵片，並將之載送至被告各施工基地供被告使用，被告依 使用鐵片時間、日數及載送距離遠近等因素，按期支付鐵片 租金及載送費用予原告。惟於被告向訴外人煇昇營造工程有 限公司承包彰化－鐵彰69KV線電纜管路第一期設計及施工統 包工程（下稱秀水工地）之施工期間內，伊依約將鐵片出租 予被告使用後，被告應給付租金600,380 元，伊開立統一發 票5 紙向被告請款，惟被告置之不理，經多次催討款項未果 。此外，被告另於秀水工地工程施作期間，向伊承租規格為 16平方米之大型鐵片2 片及14平方米之大型鐵片4 片遲未歸 還，故自99年4 月1 日起至99年9 月30日止，共計積欠租金 49,959元【計算式：16平方米鐵片每日租金50元×2 片×18 3 日×（1+5%加值稅）+14 平方米鐵片每日租金40元×4 片 ×183 日×（1+5%加值稅）＝49,959元】迄今未給付。爰依 租賃關係之租金給付請求權，請求被告給付前揭2 筆款項， 並聲明：㈠被告應給付原告650,339 元，及自99年1 月23日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於秀水工程施工期間內，雖有向原告租用大 型鐵片，惟原告所主張之600,380 元租金債權中之505,922 元部分，業經被告簽發發票日為99年4 月16日，票號PC0000 000 ，票面金額505,922 元之支票（下稱系爭支票）支付， 該支票業於99年1 月13日寄交原告，且經原告提示兌現，是 被告該部分債務業因清償而消滅。至600,380 元租金債權中 之其餘94,458元部分，原告雖曾向被告請款，然因兩造合作 模式為原告請款時，除須開立統一發票，尚須附上鐵片進出 工地時，經被告派工地人員簽名之簽單明細以證明租用鐵片 之事實，而原告該次請款時並未附上簽單，故被告乃將該3 紙發票退還原告，惟嗣後原告未能提供簽單明細供被告核對 ，致無從證明被告確有租用該等鐵片之事實，故被告自無須 給付該筆款項。又原告所請求未返還之鐵片租金49,959元之 部分，因原告所提估價單為原告單方面製作，其上並無被告 員工之簽名，故依該估價單亦無法證明被告確有租用該等鐵 片之事實，且秀水工地於99年3 月間即峻工，是不可能於99 年4 月1 日起至99年9 月30日之間仍向原告租用鐵片，故被 告對於該等款項亦無給付義務。從而，原告前開請求均無理 由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。四、本件原告主張被告與伊就大型鐵片之租用定有契約，依約原 告需提供大型鐵片予被告所施作工程之工地使用，由原告將 系爭租用之鐵片片載送至工地，被告按租用鐵片之規格、日 數支付租金及運送費用，被告施作秀水工地工程期間，亦曾 向原告租用鐵片等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。至原 告主張被告施作秀水工地工程期間向伊租用鐵片尚欠租金65 0,339 元未支付之事實，則為被告否認，並以前詞置辯，是 本件之爭點乃被告是否有原告所指租用鐵片且未付租金之事 實？若有，積欠租金之數額若干？茲判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上台2980 號判例可資參照）。
㈡、本件原告主張被告施作秀水工地工程期間向伊租賃鐵片，積 欠租金之總額為650,339 元，除其中49,959元係租用16平方 米及14平方米大型鐵片分別2 片、4 片未歸還之租金外，其 餘600,380 元係被告返還鐵片後尚未給付之租金，惟查：
１、被告對於伊施作秀水工地工程期間，曾經向被告租用鐵片之 事實固未爭執，然否認積欠租金，辯稱租用鐵片之租金共50 5,922 元均已支付，原告此部分之請求並無依據等語，是就 前開505,922 元租金部分，被告既已自認原告所主張之債權 發生原因屬實，原告自無庸就債權之發生事實舉證，應由被 告就此部分租金債務之清償舉證以實其說。而被告就此部分 租金之給付，業已提出支票影本為證（參見本院卷第32至34 頁），且為原告所不爭執，自堪信屬實。被告既已就此部分 租金債務之清償為舉證，原告請求被告給付此部分租金，即 難認有據。
２、原告請求被告給付之其餘144,417 元租金部分（含已返還鐵 片未給付之租金94,458元及未返還鐵片之租金49,959元）， 被告否認有此租用鐵片之事實，自應由原告就其所主張債權 發生原因之事實為舉證。原告就此部分租用鐵片之事實固提 出統一發票3 紙（下稱系爭發票）及估價單6 紙為證（見本 院卷第45至48頁、第61至64頁），然被告否認確有前開文書 所載租用鐵片事實，查前開3 紙統一發票所載金額總計為94 ,458 元 ，固然與原告所請求已返還鐵片但未給付之租金數 額相符，然前開文書均係原告依據其片面認知所製作，尚難 以之認定兩造就該文書所載租賃內容確有合意。且統一發票 係政府稽核營業人銷售額之一種憑證，以防止逃漏營業稅款 ，並控制稅源，依照一般交易習慣，請款之時即需開立發票 供請款之對象作為銷項憑證，該發票本身並非雙方債權存在 之證明，是難單以原告開立發票向被告請款之事實，即認兩 造就發票所載內容確有合意。再者，依據兩造間合作模式， 原告將被告租用之鐵片載入或載離工地時，均須經被告工地 現場人員在簽單上簽名確認，原告結算租金時，需前開載有 租賃物規格、數量及進出工地時間且經簽名之簽單為據等情 ，業經證人即擔任被告工地現場管理人之黃宥壹於本院審理 時證稱：「原告將鐵片送到以後，原告的司機會開立簽單， 載明鐵片數量及規格，（簽單）上面雖載明為估價單，但是 實際上是貨送到的清單，我們會清點片數會簽名…如果我們 用完就會通知原告運送回去，也是以同樣樣式的簽單，但是 是寫運回，我們也要簽名。（前開的簽收與運回的簽單一式 有幾份？）一式兩聯，原告是原本，被告是副本。…原告如 果要請款的話，應該會連同發票及送貨的簽單都送來，才能 證明確實有提供鐵片」等語屬實（參見本院卷第69頁正背面 ）。原告就其請求已返還鐵片但未給付之租金94,458元，僅 提出前開3 紙發票為憑，並無相關之簽單（估價單）足以佐 證發票之內容確實屬實，自難認其確有提供此部分之鐵片出
租予被告，是原告主張被告就已返還鐵片部分，除前開505, 922 元外，尚欠伊94,458元租金，並不足採。３、至原告主張被告租用16平方米及14平方米大型鐵片分別2 片 、4 片未歸還，尚欠租金49,959元等情，故據原告提出前開 6 紙估價單為證（見本院卷第47至48頁、第61至64頁），然 證人黃宥壹於本院審理時即證稱：「（工程完工後，鐵片作 何處理？）集中後叫原告的拖車來載回。（運回的時候是否 清點數量？）每個工地作完會清點，但是以被告的認知是全 部都已經還完了，如果有欠的話，原告會告訴我們，但原告 都沒有通知我們說有短少的鐵片。我們認為原告帳目沒有記 載詳盡，所以與事實有出入」等語（見本院卷第70頁），而 原告所提估價單除其中3 紙（見本院卷第62至64頁）外，其 餘估價單均未簽具姓名，而此3 紙有簽名估價單中之2 紙估 價單上之簽名亦無從判斷所簽姓名為何，被告既否認該人為 其員工，原告又未能說明該簽名究係何人所為，自難以前開 未經簽名或簽具不詳姓名之估價單，認定被告員工曾經就估 價單加以確認，進而認定被告有租用該估價單所載鐵片之事 實。至於前開估價單中固然有1 紙經被告確認係伊員工李昌 龍簽名，然單就該估價單之內容充其量僅可證明98年11 月 21日原告自秀水工地載離鐵片之數量，然因原告未能舉證證 明伊載入被告秀水工地鐵片之確切數量及內容為何，自難單 以前開載離鐵片數量簽單（估價單）之記載，推論被告尚欠 原告鐵片未歸還。原告既未能證明被告尚欠鐵片未歸還，則 其主張被告因未歸還鐵片而需支付伊租金49,959元，即難認 有據。
４、此外，原告雖請求本院命被告提出法定商業帳簿，以確認被 告之帳目有否關於原告請款後之做帳、開票記錄，進而證明 被告應知有給付義務云云。惟被告辯稱伊收受原告請款之系 爭發票時，因無簽單為憑，故退回該發票予原告等情，亦據 證人黃宥壹證述屬實（見本院卷第69頁背面），而原告所提 之系爭發票影本上有被告員工加註「發票先行退還給您（即 原告），核對無誤後再請貴公司開發票」等語之事實，既為 兩造所不爭執（參見本院卷第45頁），足證被告自始即否認 此筆債權存在，故無論被告內部帳目作何記載，均無礙於被 告確實否認系爭發票所載租金債務之事實，自無命被告提出 商業帳簿以調查有無相關記載之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告就其請求之租金既不否認其中部分款項被告 業已給付，而無給付事實之部分，原告亦未能證明確有提供 鐵片供被告使用，從而其依租金給付請求權請求被告給付原 告650,339 元，及自99年1 月23日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 王素玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網