返還支票
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,281號
TYDV,100,訴,281,20110729,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第281號
原　　　告　喬泰興業股份有限公司
法定代理人　李元洪
訴訟代理人　侯俊安律師
被　　　告　古明弘
上列當事人間請求返還支票事件，於民國100 年7 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票肆紙返還原告。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國99年7 月間達成協議，由原告交付如 附表所示編號1 、2 之支票2 紙予被告，向被告借款新臺幣 （下同）800,000 元，並另以如附表所示編號3 、4 之支票 2 紙作為保證，約定俟如附表所示編號1 、2 之支票兌現後 ，被告應將如附表所示編號3 、4 之支票返還，詎被告將如 附表所示之支票取走後，竟未依約交付借款800,000 元，甚 且避不見面，屢次聯繫均無效果，則依兩造間協議書附註之 約定「相關費用如未達成協議約定，均需無條件退回相關支 票」，被告即應將如附表所示支票返還。為此，爰依兩造協 議書約定及民法不當得利規定提起本件訴訟。聲明：被告應 將如附表所示之支票4 紙返還原告；請准原告供擔保宣告假 執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出支票及協議書影本為 證（見本院卷第7 至11頁）。而被告已於相當時期受合法通 知，卻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或 陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定 ，視同自認，則本院審酌原告所提證據，堪認其主張之上開 事實為真實。從而，原告依兩造協議書附註約定「相關費用 如未達成協議約定，均需無條件退回相關支票」，請求被告 返還如附表所示之支票4 紙，為有理由，應予准許。另原告 陳明願供擔保請准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條



第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉霜潔
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
附表
┌──┬──────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人 │發票日 │票據號碼 │金額 │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │喬泰興業股份有限公司│99年8月10 │BR0000000 │345,200 元│
│ │法定代理人李元洪 │日 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │喬泰興業股份有限公司│99年8月10 │BR0000000 │454,800 元│
│ │法定代理人李元洪 │日 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │喬泰興業股份有限公司│99年8月10 │BR0000000 │454,800 元│
│ │法定代理人李元洪 │日 │ │ │
├──┼──────────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │喬泰興業股份有限公司│99年8月10 │BR0000000 │345,200 元│
│ │法定代理人李元洪 │日 │ │ │
└──┴──────────┴─────┴─────┴─────┘