臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第384號
再抗告人即
抗 告 人 陳鏡燁
上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國106年4月11日裁
定（106年度抗字第384號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人即抗告人陳鏡燁（下稱再抗告人）提出「抗告 理由狀」，其上載明之相關案號之案件係指本院106年度抗 字第384號裁定，究其真意，係對本院上開裁定聲明不服， 本件應認其係提起再抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：㈠臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）、臺灣臺北地方法院（臺北地院）法官偽造判決書，法 官、檢察官當庭串證。㈡詐取我新臺幣（下同）5,000元。 ㈢為何我沒有錯，把「榮民」權益停權，你司法單位，還給 人家公平。公平，不能玩弄文字遊戲、文化大革命，駁回就 是你們贏。那你鈞院發回「臺北地院」重新處理，發回更裁 ，發回更審，我公民不服從，不能抗議了。㈣臺北地院訴訟 輔導要你高院公文，剛才何謂，我跟臺北地檢署的糾紛，我 明明是無罪。㈤請求高等法院發回地院重新處理，更審、更 裁，公文給我，為此提起抗告云云。
三、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就下列 抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定 抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。 三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之 裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告 者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁 定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定 ，不適用之」刑事訴訟法第415條定有明文。又不得上訴於 第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。抗 告法院認為抗告有同法第408條第1項前段所定抗告不合法律 上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者 ，應以裁定駁回之，同法第405條、第411條前段，亦分別定 有明文。
四、經查：
(一)按應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應 以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」之旨，刑事裁定之 應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決者，自應以 其實際領取之時為送達之時，以此計算抗告期間；換言之，
在寄存期間內收受者，以實際收受日為送達日（最高法院10 2年度台非字第329號、104年度台上字第3370號、104年度台 上字第3611號判決意旨參照）。本件再抗告人因聲請再審案 件，經本院於民國106年4月11日裁定駁回抗告，該裁定正本 先於106年4月21日送達於再抗告人之住所地即「臺北市○○ 區○○○路0巷00號5樓」，因未獲會晤本人，亦無受領文書 之同居人或受僱人，而將該裁定正本寄存於送達地之警察機 關即臺北市政府警察局北投分局永明派出所，並依法製作送 達通知書，分別黏貼於再抗告人住所之門首及置於其住所之 適當位置以為送達，嗣於同年月24日經再抗告人前往該所領 取，此有本院送達證書及警局文書領取記錄影本附卷可稽（ 見本院卷第19至20頁）。是原裁定正本依法於106年4月24日 對抗告人發生送達效力。此項抗告期間既無特別規定，自為 5 日，而抗告之5日法定不變期間，應以實際收受日即106年 4 月24日翌日（106年4月25日）起算抗告之法定不變期間， 又抗告人前揭住所位於臺北市北投區，依法無加計在途期間 ，故其抗告期間應至106年5月1日即屆滿（5日法定期間，算 至106年4月29日屆滿，惟106年4月29日至30日為例假日，故 末日應以106年5月1日代之；不加計在途期間，算至106年5 月1日屆滿），詎再抗告人遲至106年6月6日始提出本件再抗 告，此有蓋於刑事抗告狀上之本院收狀日期戳印附卷足憑， 顯已逾越法定抗告期間，屬違背法律上之程式。(二)另本件再抗告人所犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣 券，致不堪使用罪，經臺北地院105年4月18日105年度簡字 第811號簡易判決處罰金5,000元，嗣經上訴而由原院以105 年8月10日105年度簡上字第79號刑事判決駁回上訴因而確定 。依刑事訴訟法第376條第1款之規定，最重本刑為3年以下 有期徒刑、拘役或專科罰金之罪乃不得上訴於第三審法院， 本件再抗告人所犯妨害國幣懲治條例第5條之規定，其法定 刑為所毀損幣額五倍以下之罰金，即屬專科罰金之罪，而該 案確定後，再抗告人前於106年2月20日、3月3日具狀向臺北 地院就105年度簡上字第79號妨害國幣懲治條例案件聲請再 審，並未附具前開刑事判決繕本，經原審法院於同年3月9日 以其聲請再審之程序違背規定，而予以駁回，嗣於同年3月 20日提起抗告，又因未於聲請再審時以書狀敘述理由並附具 刑事判決繕本，法定程式欠缺，其違法性無從補正，經本院 以106年度抗字第384號裁定駁回其聲請，則揆諸上開說明， 本件即依法不得再為抗告（刑事訴訟法第415條第2項參照） ，詎再抗告人仍於106年6月6日具狀對本院所為106年度抗字 第384號不得再為抗告之裁定，提起再抗告，自為法律上所
不應准許，且無從補正。
(三)從而，本件再抗人之再抗告為不合法，且無可補正，自應予 駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日