臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2343號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳連進
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
續字第173 號），本院判決如下：
主 文
陳連進犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳連進係居住在桃園縣龜山鄉○○路○ 段1193之1 號，程台 松則居住於桃園縣龜山鄉○○路○ 段1193號，2 人為鄰居關 係，程台松上開住處騎樓地為程台松所有。於民國97年5 月 間某日，陳連進因欲重新鋪設其住處（即桃園縣龜山鄉○○ 路○ 段1193之1 號）騎樓地板，竟未經過程台松同意，即基 於毀損之犯意，僱請不知情之成年工人，將程台松所有桃園 縣龜山鄉○○路○ 段1193號騎樓處長約180 公分、寬約15公 分之磨石子地板拆除，足生損害於程台松。
二、案經程台松訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告陳連進於本院訊問時坦承有毀損程台松上開騎樓部 分地板之事實不諱，惟辯稱：伊係在93年間僱工拆毀上開騎 樓地板云云。經查：
（一）查桃園縣龜山鄉○○路○ 段1193號騎樓為程台松所有，有 建築改良物所有權狀1 紙在卷可稽。又上開騎樓部分地板 遭被告僱工拆毀，此為被告所坦認，並據證人即告訴人程 台松於本院訊問時證述明確，且上開騎樓地板照片在卷可 稽。
（二）關於被告拆毀上開騎樓地板之時間，被告固辯稱係在93年 間，惟證人程台松於本院訊問時已明確證稱：伊係在另案 （指台灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第6581號）偵查 中，伊本來以為該騎樓地板係鄭良官破壞的，在檢察事務 官於98年2 月10日履勘現場時，被告在現場時表示係其毀 損，伊才知道該騎樓地板係被告毀損等語（見本院100 年 7 月20日訊問筆錄第1 、2 頁），查證人程台松上開所述 與該案檢察事務官履勘現場筆錄所載內容互核一致。又證 人程台松上開案件偵查中，曾於97年5 月16日提出刑事履 勘現場狀，該訴狀並檢附本件騎樓地板遭毀損照片，且照 片中並註記騎樓地邊緣遭切掉等字樣，有該訴狀及照片在 卷可稽（見台灣桃園地方法院檢察署97年度他字第924 號
卷第74頁），觀諸該照片上顯示有「12 15 ：03」之數字 ，該數字本當係拍照時間，證人程台松於本院訊問時復明 確證稱：照片上「12 15 ：03」之數字，係表示在12日15 時13分拍攝，參照伊提出上開履勘現場狀之日期係97年5 月16日，因此該照片伊應該是在97年5 月12日所拍攝，所 以伊係在97年5 月間發現伊其騎樓地遭破壞，而且該破壞 之痕跡屬新的痕跡等語（見本院100 年7 月20日訊問筆錄 第2 、3 頁）。查證人程台松於85年間起即居住在桃園縣 龜山鄉○○路○ 段1193號，則對住家及周遭狀況當甚注意 ，而證人程台松於97年2 月間對案外人鄭良官、吳秋雲等 人提出侵占等之告訴（即上開台灣桃園地方法院檢察署98 年度偵字第6581號案件），偵查中亦主張案外人鄭良官、 吳秋雲等人有毀損上開騎樓地板之情，足見證人程台松相 當重視本身權益，若其所有上開騎樓地板在被告所辯時間 （即93年間）即遭拆毀，證人程台松當不致無視達數年之 久後方提出告訴，故本件應認被告拆毀證人程台松所有上 開騎樓地板時間係在97年5 月間，且證人程台松係於98年 2 月10日方知悉該騎樓地板係被告所拆毀。
（三）本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。被告係利 用不知情之成年工人為本件犯行，係屬間接正犯。爰審酌被 告未經告訴人同意，即因故拆毀告訴人所有之騎樓地板之犯 罪手段及動機，對告訴人所生危害，且迄今未與告訴人和解 ，及犯罪態度犯行等一切情狀，量處如主文，並諭知易科罰 金之折算標準，以示警懲。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第354 條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇 萱
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。