臺灣桃園地方法院刑事判決
97年度訴字第1118號
99年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許銘澤
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 許燕傑
被 告 王冠閔
上二人共同
選任辯護人 劉世興律師
張運弘律師
被 告 周昆賢
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 洪文正
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 梁錦輝
選任辯護人 翁志明律師
被 告 李志勇
被 告 顧致宇
被 告 溫岡國
被 告 蔡淑珍
被 告 劉耀全
上五人共同
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8965號
、95年度偵字第21340 號、95年度偵緝字第1470號）、追加起訴
（96年度偵字第8965號），及移送併辦（95年度偵字第25399 號
），本院合併審理，判決如下：
主 文
ｆ○○與少年共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表三編號所示之物，均沒收。又與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，均累犯，各處如附表二所示之刑，如附表三編號所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。如附表三編號所示之物，均沒收。
ｇ○○與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表二所示之刑，如附表三編號所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三編號所示之物，均沒收。
丁○○與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表二所示之刑，如附表三編號所示之物，均沒收。應執行有期徒
刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三編號所示之物，均沒收。
天○○與少年共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹月貳月，減為有期徒刑柒月，如附表三編號所示之物，均沒收。又與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表二所示之刑。又共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，應執行有期徒刑壹年拾月。如附表三編號所示之物，均沒收。Ｎ○○與少年共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，如附表三編號所示之物，均沒收。又與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表二所示之刑，如附表三編號所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年，如附表三編號所示之物，均沒收。
ｂ○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，累犯，處有期徒刑拾壹月，減為有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表三編號二十九至三十九所示之物，均沒收。寅○○與少年共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，如附表三編號所示之物，均沒收。又與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如附表三編號所示之物，均沒收。顧致宇與少年共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表三編號所示之物，均沒收。又與少年共同犯如附表二所示之罪，共捌拾壹罪，均累犯，各處如附表二所示之刑，如附表三編號所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表三編號所示之物，均沒收。
甲卯○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三編號二十三、二十四所示之物，均沒收。
甲玄○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。甲玄○○其餘被訴部分無罪。
甲酉○○無罪。
事 實
一、ｆ○○前因詐欺及洗錢防制法等案件，經臺灣板橋地方法院 以92年金訴字第23號判決判處有期徒刑3 月，並於民國95年
2 月10日縮刑期滿執行完畢。溫國岡因毒品案件，經臺灣新 竹地方法院以92年易字第184 號判決判處有期徒刑6 年、92 年度訴字第451 號判決判處有期徒刑7 月，上開兩罪定應執 行刑有期徒刑1 年1 月確定，於93年1 月9 日入監，94年1 月27日縮行期滿執行完畢；另因毒品案件經同法院以95年竹 簡字第259 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於95年8 月10 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，ｆ○○於95年5 月加 入以未○○（經桃園地方法院檢察署通緝中）為首之詐欺集 團，而與未○○、顧致宇、天○○、王心華（經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）、少年劉Ｏ伸（民 國77年11月生，姓名年籍均詳卷，業經臺灣新竹地方法院裁 定交付保護管束）、庚○○、甲寅○○（前二人經本院通緝中 ）、ｇ○○、丁○○、天○○、Ｎ○○、寅○○、綽號「小 點」、「周哥」、「賓哥」、「安哥」、「怪哥」、「偉偉 」、「大牛」等真實姓名年籍不詳之成年人，基於共同意圖 為自己不法之所有，出於詐欺取財以為常業之犯意聯絡，由 集團內之不詳成年人自大陸地區以網路電話撥打與不特定之 民眾，謊稱其係地方法院檢察署檢察官或調查人員，欲偵辦 案件、清查資金流向，要求不特定被害人匯款至其所指定之 人頭帳戶，待調查完畢後再予發還、或佯以從事網路援交要 求先匯款確認身份後再行性交易、或詐稱中獎需先匯入稅金 、可協助辦理貸款、網路購物轉帳系統設定有誤需依指示操 作櫃員機取消設定，擄人勒索等虛構之情節，向不特定民眾 詐騙，使不特定之對象陷於錯誤，而將金錢轉帳或匯款到彼 等指定之人頭帳戶，並於大陸地區遙控在台灣地區之成員收 購人頭帳戶、人頭行動電話門號並提領詐騙所得。渠等加入 時間及分工行為如下：
㈠ｇ○○及丁○○於95年8 月間，經未○○邀請加入該詐欺集 團，由丁○○提供其位於金門縣金門鎮東沙4 號之住處予未 ○○放置行動電話電信轉接器，以轉接臺灣地區電話及大陸 地區電話，並負責看顧該台行動電話電信轉接器，共計有40 台，而其中31台由丁○○親自交由庚○○寄回臺灣（即為本 件查扣之機台，詳後述），剩餘之9 台則由丁○○繼續保管 ，以作為該集團撥打電話詐欺不特定民眾之用。而ｇ○○於 集團內聽從該集團成員未○○之指示，負責遞送行動電話電 信轉接器31台及天線62支予庚○○。庚○○聽從未○○之命 令遂於同年9 月4 日，與詐欺集團成員ｇ○○、丁○○聯繫 後，親赴金門，搭乘丁○○駕駛車牌號碼00-000 0號黑色自 用小客車，同往ｇ○○位於金門縣金城鎮○○路00巷0 弄0 號住處之巷口，向ｇ○○領取行動電話電信轉接機臺31臺及
天線62支後，回台放置在其於新竹市○○○街000 巷0 弄0 號1 樓住處，先以外撥之方式測試收購而得之行動電話門號 SIM 卡能否正常使用，再將該些SIM 卡插入上開機器設備， 設定轉接至大陸地區詐騙集團持用之電話號碼，用以聯絡不 特定之民眾並施以詐術，復聽從大陸地區詐騙成員之指示， 隨時更換遭到受騙民眾檢舉或餘額不足之之行動電話門號 SIM 卡，以躲避檢警追緝。
㈡天○○、Ｎ○○、ｆ○○、寅○○部分：
⒈天○○明知該集團係以詐取他人財物為業，竟共同基於常業 詐欺之犯意聯絡，於95年5 月間受庚○○之邀加入該詐騙集 團：
①天○○明知庚○○為詐欺集團之成員，且提領之款項均係被 害人受騙所匯，竟仍與庚○○基於共同常業詐欺之犯意聯絡 ，聽從庚○○之指示，與少年劉Ｏ伸（業經判決確定）一同 持收購得來之人頭帳戶提款卡，至各地之ATM 自動櫃員機提 領詐騙款項；
②天○○與庚○○另基於共同偽造特種文書之不法犯意聯絡， 於95年間在臺灣地區某不詳地點，由天○○提供自己之照片 予庚○○，轉交予姓名年籍不詳之成年人以天○○之照片偽 造「朱志鵬」之國民身分證，以利逃避警方追緝，並暫至於 庚○○位於新竹市光華二街172 巷1 弄4 後1 樓之住處而尚 未行使之，致生損害於朱志鵬，及戶政機關核發國民身分證 之正確性。
③天○○明知甲玄○○所交付予ｆ○○之帳戶內有被害人遭受該 詐騙集團詐騙後匯入之款項，竟仍基於常業詐欺之犯意聯絡 ，於95年6 月3 日、5 日與ｆ○○、庚○○、劉Ｏ伸、甲寅○ ○等，分乘兩輛車，由甲玄○○、甲酉○○（甲玄○○及甲酉○○此 部分應為無罪判決，理由詳後述）搭乘被告Ｎ○○所駕駛之 自用小客車前往新北市新莊區中華路上之郵局補辦存摺後， 再由甲玄○○持其帳戶存摺及印鑑與甲酉○○至臨櫃將上揭250 萬、350 萬款項分做2 次提出，Ｎ○○、ｆ○○在後監看， 甲寅○○、庚○○、劉Ｏ伸、天○○則在郵局外把風，領得詐 騙款項後，扣除各自之報酬後，再由庚○○、天○○、劉Ｏ 伸將剩餘款項匯入未○○所指示之帳戶內，
⒉Ｎ○○、ｆ○○於同年5 月間受甲寅○○之邀加入，寅○○則 於同年6 月間受真實姓名年籍不詳綽號「怪頭」之成年人之 邀加入該詐欺集團，渠等均明知該集團係以詐取他人財物為 業，竟共同基於常業詐欺之犯意聯絡，聽從甲寅○○之指示於 報紙上刊登廣告收購人頭帳戶及人頭易付卡SIM 卡，作為該 集團聯繫受騙民眾及匯入受騙款項之工具，並負責提領詐諞
款項之工作：
①Ｎ○○將收購而得之人頭帳戶存摺及提款卡，先持至各地之 ATM 自動櫃員機測試存提功能正常後，再以「大能電信」為 收件人，將帳戶之存摺、印鑑、金融卡、密碼等連同開戶人 資料一併寄至空軍一號客運新竹野狼站予庚○○，再依庚○ ○之指示領取所需之提款卡，至各地之AT M自動櫃員機進行 提領詐騙款項之工作；而人頭易付卡SIM 卡亦以上開方式寄 給庚○○，由庚○○作測試。
②ｆ○○則登報尋找收購人頭帳戶、人頭行動電話門號之對象 ，並將收購而來的帳戶存摺、提款卡、密碼以及人頭行動電 話門號SI M卡等物測試其功能正常後，寄至新竹或台中予甲寅 ○○，並依甲寅○○之指示至各地ATM 自動櫃員機提領詐騙款 項。
③而寅○○除聽從集團成員指示刊登廣告收購人頭帳戶及行動 電話門號SIM 卡外，亦向Ｎ○○調度購買所需之人頭帳戶， 測試功能正常後，寄予該詐欺集團中於大陸之真實姓名年籍 不詳之成年成員，並依綽號「周哥」、「賓哥」、「安哥」 等真實姓名年籍不詳之成年人之指示領取提款卡，得知應提 領之帳戶及款項後，至各地之ATM 自動櫃員機提領詐騙款項 。渠等所提領之款項，除留取百分之3 或百分之4 之金額做 為酬勞後，其餘部分再依指示轉匯入指定之帳戶，並傳真匯 款單與集團中不詳成員再次確認，由其他不詳成員朋分。 ㈢溫國岡明知顧致宇為收購金融帳戶之存摺及提款卡係作為詐 騙被害人匯款之用，仍基於幫助詐欺之犯意，於同年9 月間 某日，以1 本金融帳戶新臺幣（下同）6000元之代價，提供 己有及自稱「孫建祥」、綽號「大象」等成年人之金融帳戶 存摺、提款卡及密碼，先將自己所有上開帳戶之存摺、提款 卡交給少年劉Ｏ伸以轉交給庚○○；「孫建祥」所有之帳戶 存摺、提款卡則依從顧致宇之指示，以「陳進財」為收件人 ，寄至三重埔客運站，作為該集團詐欺取財之工具。 ㈣甲玄○○於95年6 月間，明知ｆ○○等人係以詐欺集團收購人 頭帳戶並領取詐騙款項為業，竟基於幫助常業詐欺之犯意， 以5,000 元之代價，提供其所有之臺灣郵政三重中興橋郵局 00000000000000000 號帳戶予ｆ○○，作為詐騙被害人匯款 帳戶之用，待同月2 日，未○○及真實姓名年籍不詳之成年 人於大陸地區，以電話聯絡ｒ○○，冒稱蔡利文檢察官之名 ，誆以其身分資料外洩遭人冒用，需將存款匯入安全帳戶監 管等情，致ｒ○○陷於錯誤，而於同（2 ）日及同年月5 日 ，分別將新臺幣（下同）250 萬、350 萬匯入上開甲玄○○之 帳戶中。
㈤顧致宇曾因妨害兵役條例案件，經臺灣新竹地方法院於民國 91年5 月20日經91年度竹簡字第143 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於91年8 月19日執行完畢。詎仍不知悔改，自95 年4 、5 月起，加入以未○○（綽號「成哥」、「文哥」， 現通緝中），而與未○○、庚○○、甲寅○○、ｇ○○、丁○ ○、天○○、Ｎ○○、寅○○、ｆ○○、真實姓名年籍不詳 綽號「偉偉」之成年人，基於共同常業詐欺之犯意聯絡及行 為分擔，由顧致宇對外向甲卯○○等人以新臺幣（下同）6000 元收購銀行帳戶，購得後，變更帳戶密碼為未○○等人所指 定之密碼，或將購得之帳戶存摺、金融卡及密碼包為包裹， 並依指示記載收件人後，帶至空軍一號客運站托運；或直接 交予庚○○，作為未○○等人詐騙被害人匯款之工具，而顧 致宇每收購1 金融行庫帳戶，即可獲得3000元之利潤。 ㈥ｆ○○、ｇ○○、丁○○、天○○、Ｎ○○、寅○○等人以 此方式自民國95年月間起至同年10月3 日止，連續以所收購 之行動電話門號及人頭帳戶，詐欺如附表一（於95年7 月1 日之前之被害人）所示以及如附表二所示（於95年7 月1 日 以後之被害人）之ｒ○○等102 人及其他不詳之人，並恃此 為生，以之為常業，合計自95年4 月間迄10月間向上開被害 人等共詐取27,518,421元。嗣於95年10月3 日經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局持搜索票 ，於新竹市○○○街00 0巷0 弄0 號1 樓、新竹市○區○○ 路000 號5 樓、臺北縣三重市○○路0 段00號4 樓、苗栗縣 卓蘭鎮○○里○○000 ○0 號、臺北縣中和市○○路000 巷 00 弄0號3 樓、臺北縣三重市○○街00號7 樓之2 、新竹市 ○○路0 段000 號等處執行搜索並查獲ｆ○○等人。三、ｂ○○因竊盜案件經臺灣高等法院以88年度上易字3972號判 決判處有期徒刑2 年2 月確定，於民國93年2 月8 日縮刑期 滿執行完畢。詎其仍不知悔改，基於幫助常業詐欺之犯意， 於94年5 月間報紙上刊登「辦門號換現金」之廣告收購人頭 行動電話門號SI M卡，並以1 張新台幣( 下同)500元至800 元不等之價格取得人頭SIM 卡後，販售並交付予綽號「老頭 」、「MARBO 」、「阿太」之沈德安、綽號「小乖」、「老 闆娘」之許秀玲及姓名年籍均不詳之綽號「黑仔」、「小剛 」、「麥香」、「奶茶」、「阿龍」、「大B 」、「老K 」 、「小陳」、「耀楊」、「大富」等電話詐騙集團內之成年 人員使用，再由集團內之不詳成年人自大陸地區以網路電話 撥打與不特定之民眾，謊稱其係「臺灣臺北地方法院檢察署 高偉文檢察官」或「金融中心人員」，欲偵辦案件、清查資 金流向，要求不特定被害人匯款至其所指定之人頭帳戶，待
調查完畢後再予發還、或佯以從事網路援交要求先匯款確認 身分後再行性交易、或詐稱擄人勒索、擄車勒贖等情節，向 不特定民眾詐騙，使不特定之對象陷於錯誤，而將金錢轉帳 或匯款到彼等指定之人頭帳戶，並於大陸地區遙控在台灣地 區之成員黃鈞浩、虞光雲、黃明祥、陳冠瑋、吳文龍、熊力 德、高銘義、郭承瑋、黃德明、林時美( 均業經判決) 等人 擔任車手，領取人頭帳戶、測試提款卡及提領詐騙所得贓款 。嗣於95年6 月1 日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮 內政部警政署刑事警察局，在臺北縣鶯歌鎮○○路000 巷00 號、桃園縣中壢市○○○○街00巷0 號3 樓、桃園縣中壢市 ○○街000 號8 樓、桃園縣中壢市○○街00巷00號3 樓、桃 園縣桃園市○○路00巷00號執行搜索，始查獲上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。再按刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定：被告以外之人 於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，得為證據。被告ｇ○○、丁○○暨其選任辯護人辯稱 ：庚○○於警詢、偵查所述均不實在云云。按為確保被告對 證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據，不得不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格 之共同被告詰問之權利，固據司法院大法官著有釋字第582 號解釋可考。又庚○○對於被告ｇ○○、丁○○而言，既屬 被告以外之人，則被告以外之人於審判中所在不明而傳喚不 到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 項定 有明文。查證人庚○○於本院審理時經合法傳喚均未到庭， 且於97年5 月22日出境未歸，已遭本院通緝中，是以證人既 所在不明而傳喚不到，則證人於警詢所為之證述，雖屬審判 外陳述，惟其所證往返金門向被告ｇ○○、丁○○拿取電信 機臺、如何操作機台之情節，除被告丁○○、ｇ○○是否基 於共同常業詐欺之犯意而交付機台有所不同外，就被告丁○ ○開車至機場接機、ｇ○○交付機台予庚○○，其時間、過
程等情，大致相符。足認證人庚○○所述具可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要，即符合刑事訴訟法第15 9 條之3 第3 款之規定，其警詢時之陳述自具證據能力。二、又被告丁○○、ｇ○○暨其選任辯護人指摘證人庚○○於偵 查中所述未經被告對質、詰問程序，應認無證據能力云云， 惟查，詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人， 以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴 訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的 有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在 場；刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告 詰問，應認屬於「未經合法調查之證據」，非為無證據能力 ，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院 98台上36 7號、97台上4941號判決意旨參照）。經查，證人 庚○○於偵查中向檢察官所為之陳述有關於被告丁○○、ｇ ○○之部分，僅陳述其有向被告丁○○、ｇ○○拿取行動電 話轉接機台等語，與被告丁○○、ｇ○○於審判中所述相符 ，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應具有證據能力。
三、除前開證據外，以下其餘本院援引之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得。公訴人、被告等人及其選任辯護人於本院98年5 月26日審判程序之言詞辯論終結，均同意作為證據使用（見 本院卷三，第28至58頁），又經本院審認結果，尚無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均認有證據能力。
貳、實體事項
甲、有罪部分
一、訊據被告ｆ○○、Ｎ○○、寅○○、顧致宇、天○○對於前 揭共同犯常業詐欺之犯罪事實均坦承不諱，被告ｂ○○、甲卯 ○○、甲玄○○對於上開幫助詐欺之犯罪事實均供承不諱，又 被告天○○對於其提供照片涉犯偽造特種文書之犯罪事實亦 供認不諱，核與如附表一、二所示之告訴人ｒ○○、Ｒ○○ 、Ｉ○○等人、證人庚○○之指述情節相符，復有扣得人頭 電話使用紀錄表、標示「新竹野狼站大能電信信封袋」2 個 、如附表4 所示SIM 卡身分證、存簿、提款卡、行動電話聲 請書、署名「朱志鵬」偽造身分證、大頭照14張、行動電話 轉接機台等證物暨監聽譯文在卷可稽，足認被告等任意性自 白與事實相符，事證明確，被告等之犯行堪以認定。二、被告ｇ○○、丁○○部分：
㈠訊據被告ｇ○○、丁○○渠二人對於認識未○○，被告ｇ○ ○曾受未○○之託前往大陸地區拿取行動電話轉接機台、被 告丁○○曾至機場接送庚○○之犯行固供承屬實，惟矢口否 認有何加入上開詐騙集團以詐欺取財之犯行，被告ｇ○○辯 稱：行動電話轉接機台並不是放在我家，我是把東西拿給庚 ○○而已，我並不認識庚○○；被告丁○○辯稱：這次是未 ○○拜託我去接庚○○，在機場接到庚○○後，就去ｇ○○ 家拿機器，但我不知道是什麼東西云云，經查： ⒈證人庚○○於警詢中證稱：「（問：警方提示車號00-0000 黑色自小客車照片，該車為何人所有？你是否見過該車？何 時見過？）答：有。我於95年9 月4 日去金門的時候，是這 台車來載我的。」、「（問：警方提示ｇ○○照片供你指認 ，你是否認識？）答：認識，他就是『冬瓜』，我的電信機 台就是跟他拿的。」、「（問：你是否於95年9 月4 日前往 金門？當時前往金門機場接你的2 人身分為何？他們是否是 你集團成員？你在金門居住於何處？目的為何？）答：接我 的人叫『小卷』（音譯），後來第二天才見到ｇ○○。是， 住金城鎮的旅館，『成哥』叫我去金門租房子顧機台。」、 「（問：你從金門共運送多少行動電話轉接機台回臺灣？如 何運回臺灣？運至何處？由何人在臺灣接收？）答：31台， 【是ｇ○○用宅急便寄的，寄到新竹市中正路AT5 美髮店給 我】。」、「（問：上述你指認之人名為丁○○，是否為未 ○○詐欺集團成員？在該集團內負責何事？）答：他的綽號 為『小卷』，【他是幫該集團在金門架設電信機台的，並負 責更換行動電話卡】。」、「（問：你如何得知丁○○從事 上述行為？）答：他告訴我的，而且我在95年9 月去金門時 ，他也有在我去某個地點更換電話卡，但我沒進去。」、「
（問：丁○○架設的電信機台共有幾台？）答：共有40台， 然後其中31台他後來親自交給我寄回臺灣，就是警方在我住 處查扣的機台，但他還保留9 台，因為他告訴我說未○○要 他留著。」、「（問：你95年9 月期間在金門時，與何人碰 面、做了何事、拿取何物？）答：我與丁○○、ｇ○○見面 ，丁○○說要找房子架設機台，所以那幾天丁○○就帶我在 金門找房子，丁○○開車載著機台到我住的旅館給我，ｇ○ ○沒在場，不過丁○○、ｇ○○都有交付人頭SIM 卡給我， 三人合計交付了超過50張卡。」、「（問：何人教你使用電 信機台？）答：丁○○。」、「（問：丁○○、ｇ○○告訴 你使用機台要注意什麼？）答：機台不要放在自己住處，容 易被警方抓，要我小心。」、「（問：丁○○、ｇ○○加入 該集團有多久？）答：比我久，因為丁○○有告訴我說他很 久前就加入了，他也知道該集團是從事詐騙的。」（95年度 偵字第21340 號卷⑴第26頁、刑事警察局偵查卷宗㈠第86頁 ）等語，另參以被告丁○○於警詢中供稱：「（問：你於何 時開始使用行動電話轉接器？）答：95年9 月初拿回金門後 就開始使用。」、「（問：警方於95年10月27日經你太太許 惠玲同意至你住所金門縣金城鎮○○○路00號6 樓查看，查 扣乙台行動電話轉接器，為何人所有？）答：綽號『阿成』 男子所有。我不知道他的真實姓名，平常大家都叫他『阿成 』，因為他人在大陸，要我在家裝一台轉接器，這樣子聯絡 比較省錢，我因此就將他提供給我的轉接器帶回金門，只需 要插上電源就可以使用。」、「（問：庚○○來金門做何事 ？）答：他就是專程來金門拿取二、三十部行動電話轉接器 ，是向ｇ○○拿的，是我載庚○○至ｇ○○家中拿的。」（ 見內政部警政署刑事局偵查卷宗（一）第110 至111 頁）等 語足認被告丁○○業已認識未○○，且與未○○頗有交情， 否則對於僅見過數面之未○○，何須在未明用途之下，甘冒 風險答應其要求在自家裝設行動電話轉接器？又若與未○○ 不熟識，又何必答應未○○載送其朋友庚○○？足認證人庚 ○○於警詢中之證詞較為可信，被告丁○○加入上開未○○ 所屬之詐騙集團，並於其住處設立行動電話轉接機台提供未 ○○所屬之詐騙集團實施詐騙行為無訛。
⒉另查，證人Ｎ○○於警詢中證述：「（問：你是否曾寄送人 頭帳戶、人頭電話至金門？寄至何處？給何人？何人叫你寄 送？）答：是綽號『文哥』之成年男子傳電話簡訊給我，指 示我寄12張人頭電話（易付卡）至金門，寄至金門縣金城鎮 ○○路00巷○弄0 號給ｇ○○收。」，另參諸本件監聽譯文 中，95年8 月26日某人以0000000000之電話號碼傳簡訊給證
人庚○○所有之0000000000行動電話號碼，該簡訊內容為： 「金門縣金城鎮○○路00巷0 弄0 號－收件人－ｇ○○。」 ，復於95年8 月27日少年劉○伸以行動電話0000000000撥打 庚○○0000000000號之電話通知庚○○，「東西已經送到金 門了」，同年8 月27日便利超商以00000000之電話撥打庚○ ○所有之手機0000000000之號碼通知庚○○：「包裹沒辦法 明天到，可能要兩、三天」，庚○○答以：「盡快ㄧ點，兩 、三天太久」等語，互核予庚○○於警詢中所述：行動電話 轉接機台共31台，是ｇ○○用宅急便寄的等語大致相符，足 認被告ｇ○○早已認識證人庚○○、少年劉○伸、Ｎ○○， 為該詐騙集團之成員，且與渠等有通訊之往來，95年8 月間 即以宅急便寄送物品至臺灣，被告ｇ○○辯稱伊不認識庚○ ○，不知該轉接機台為何物，被告丁○○辯稱僅係受未○○ 之託搭載庚○○，不知庚○○至今門為何事云云，乃臨訟卸 責之詞，不足採信。
⒊綜上所述，本件事證明確，被告ｇ○○、丁○○犯行洵堪認 定，應予依法論罪科刑。
㈡被告天○○有陪同被告甲玄○○提領款項部分： ⒈至被告天○○對於是否陪同被告甲玄○○、甲酉○○前往郵局提 款乙事矢口否認，辯稱：伊當天不在場，並無陪同甲玄○○去 領款云云，惟查，證人庚○○於警詢中稱：「（問：天○○ 在95年6 月2 日、5 日有無與你、劉○伸一起到台北與甲寅○ ○等人會合，領取新臺幣600 萬元的贓款？渠是否知悉該筆 款項是被害人遭詐騙之贓款？）答：有，天○○也有去，我 不知道共領出新臺幣600 萬元之贓款，我跟天○○、劉○伸 從甲寅○○手上拿到新臺幣230 幾萬後，由天○○、劉○伸再 進入郵局匯款，我在外面的車上等。我跟天○○、劉○伸都 知道是贓款。」、「95年6 月2 日跟天○○、劉○伸開車到 台北的汽車旅館與甲寅○○、Ｎ○○、ｆ○○、甲玄○○、甲酉○ ○會合後隔天，我們就分乘兩部車到郵局提款，【由Ｎ○○ 、ｆ○○、甲玄○○、甲酉○○進去提款，領到250 萬後就一起 離開，然後甲寅○○將220 餘萬交給我】」、「【我跟天○○ 、劉○伸共拿1 萬2 仟元】，其他幾萬元是甲寅○○他們拿走 了。」等語，互核與證人即共同被告Ｎ○○於本院審理中證 稱：「（問：是否95年6 月2 日、5 日與庚○○、甲寅○○、 ｆ○○、甲酉○○、天○○等人陪同甲玄○○、甲酉○○去提款？ ）答：我有去…，晚上來賓館找甲寅○○拿錢的有三個人，但 是我不認識這三個人，後來我才知道有一個人叫庚○○，另 外兩個我還是不認識…，開車去郵局的時候，是開兩部車」 、證人即同案被告ｆ○○證稱：「因為我沒有見過這三個人
，所以我也不知道他們是否有在郵局外面把風，【但是郵局 外面確實有人】，但我真的不認識，我只認識古董和Ｎ○○ 。」等語大致相符，且證人庚○○對於如何前往郵局及拿取 多少款項，均能詳盡交代，又證人ｆ○○亦提到陪同甲玄○○ 、甲酉○○進入郵局領款僅有自己和Ｎ○○二人，尚有三人在 外把風、證人Ｎ○○更提及當晚有三人來跟甲寅○○拿取款項 之情與庚○○所述大致相當，足證與庚○○前來之人應為天 ○○、劉○伸為是，況該詐騙集團龐大、成員眾多，故ｆ○ ○、Ｎ○○不識天○○等人，尚屬平常，是以庚○○、ｆ○ ○及Ｎ○○之證言，堪可採信，被告天○○所辯，顯不可採 。。
⒉綜上所述，本件事證明確，被告天○○陪同甲玄○○前往取款 之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
四、新舊法比較部分：
㈠經查，被告ｆ○○、Ｎ○○、寅○○、ｂ○○、甲玄○○、天 ○○、顧致宇於犯罪事實一所示之部分行為（即95年7 月1 日前所犯）後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布， 並均於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定 之「從舊從輕」之原則為比較；修正後刑法第2 條第2 項， 則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非 拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之 規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重 輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之 規定。修正後刑法第2 條第1 項係採「從舊從輕」原則，適 用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣； 除法律有特別規定者（如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條 之3 規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告 ，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分 ，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序 規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑 法第2 條第1 項比較時，應就「罪、刑」有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部之結果而為比較後，予以整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折 算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定 應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑
折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金 刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均 屬依修正後刑法第二條第一項所應比較適用法律之範圍。拘 束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條第2 項規 定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修 正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬於主刑， 除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最 高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及最高法院24年 上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例 ）。其次，法律有變更而須為新、舊法之比較以定其適用之 目的，厥唯保障行為人之既有法律地位不致因法律之修正而 惡化或受到更不利益之結果並兼謀行為人之利益，此為最高 之價值，非必斤斤於法律體系適用之完整性，況或基於法規 之性質，如程序性之法律、事涉執行之緩刑規定，依法理係 均應適用新法，或因法律另有規定，如修正後刑法第2 條第 2 項規定「非拘束人身自由之保安處分係適用裁判時之法律 」，修正後刑法施行法第3 條之1 第2 項規定「於九十四年 一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數 罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十 年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定」，即有此情