臺灣高等法院刑事判決 106年度原交上易字第10號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 潘金財
選任辯護人 法扶徐翊昕律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院105年
度原交易字第8號，中華民國106年2月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第2197號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、民國104年12月13日9時10分許，潘金財駕駛5509-KQ號自用 小客貨車，沿新竹縣峨眉鄉台三線道路由北往南方向行駛， 行經83公里100公尺處，欲迴轉，應注意劃有分向限制線（ 即雙黃實線）路段，不得迴車。迴車前，應顯示左轉燈光或 手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。當時晴天、日間自然光 線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並非不 能注意，竟疏未注意，迴車前未顯示左轉燈光，貿然自外側 車道違規跨越分向限制線迴轉至對向車道。適遇項瑋祺駕駛 LB-72號牌大型重型機車由北往南行經該路段內側車道，見 狀閃避不及，兩車碰撞。項瑋祺因而人車倒地，致嚴重頭部 外傷、胸部挫傷等傷勢，經送往臺北榮民總醫院新竹分院急 救，仍於同日10時35分因傷重死亡。
二、潘金財肇事後，在有偵查犯罪職權機關或公務員尚未發覺之 前，即向員警坦承肇事而接受裁判。
三、案經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相 驗自動簽分及項瑋祺配偶游秋玲告訴偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之證人彭仁明、游秋玲於警詢、偵查之證述，經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該 證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由 意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條
之5第2項規定，均有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，皆有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）被告潘金財對於犯罪事實均坦白承認，核與目擊證人彭仁 明（見相卷第9至10頁）、游秋玲（見相卷第11至12、37 至38頁）所證相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局峨眉 分駐所處理相驗案件初步調查報告暨報告書、新竹縣政府 警察局竹東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、事故現場蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面 、新竹縣政府警察局第E00000000號舉發違反道路交通事 件管理事件通知單彩色影印本、臺北榮民總醫院新竹分院 104年12月13日竹醫診字第00000000號診斷證明書、新竹 地檢署104年12月13日勘驗筆錄、104年12月13日竹檢坤甲 字第1041213-4A號相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相 驗照片、新竹縣政府警察局104年12月16日刑案現場勘察 報告（案由：竹東分局轄項瑋祺車禍死亡案）、交通部公 路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會105年10月11日竹苗鑑 字第1050003724號書函暨竹苗區0000000案鑑定意見書及 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年12月8日室 覆字第1050143277號函可憑（見相卷第3、15至18、20至 26、29、32至33、35至36、40、44至51、54至59、68至84 頁，原交易卷第9至13、75頁）。足認被告任意性自白與 事實相符，可以採信。
（二）道路交通安全規則第條106第1項第2款、第5款規定，汽車 在劃有分向限制線路段，不得迴車。迴車前，應暫停並顯 示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉。被告領有普通小型車駕駛執照，有汽車駕駛執 照影本可證（見相卷第28頁），認知交通法規，於前述時 、地駕車，在劃有分向限制線道路由外側迴轉，負有注意 義務，而當時晴天、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並非不能注意，有道路交通事 故調查報告表㈠可憑（見相卷第17頁），竟疏未注意，迴 車前未顯示左轉燈光，貿然自外側車道違規跨越分向限制 線迴轉至對向車道，致駕駛大型重型機車由北往南直行於 內側車道之被害人閃避不及，兩車碰撞肇致交通事故。足 認被告對事故發生確有過失。
（三）經送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定， 認被告駕駛自用小客貨車在劃有分向限制線路段由外側車
道往左變換車道違規左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原 因；被害人駕駛大型重型機車，措手不及，無肇事因素。 並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，意見 與交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果相 同，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會105年 10月11日竹苗鑑字第1050003724號書函暨竹苗區0000000 案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 105年12月8日室覆字第1050143277號函可證（見原交易卷 第9、10至13、75頁）。交通事故既因被告過失所致，被 害人因而死亡，被告之過失行為與被害人之死亡結果，確 實具有相當因果關係，可以認定。
（四）行車於對向車道之被害人當時駕駛大型重型機車之車速為 何，兩次鑑定均未表示意見。雖然原審以事故地點之路標 距離及行車紀錄器畫面顯示的時間，推算被害人有超速之 虞；然車輛駕駛人因可信賴其他參與交通的對方也能遵守 交通規則，參酌日常生活經驗及一般合理駕駛人的注意能 力，已有必要注意並已採取適當措施，或縱使採取適當措 施，仍無法避免交通事故發生，該車輛駕駛人對於信賴對 方也能遵守交通規則而竟違規的行為，自無預防義務，最 高法院90台上字第2400號判決參照。被害人駕駛大型重型 機車直行於規定車道，可以信賴其他車道駕駛人也能注意 遵守交通規則，對於被告駕車貿然跨越分向限制線(雙黃 實線）迴轉至對向車道之非正常駕駛行為，本無注意義務 。被害人發現被告駕車自對向車道侵入，至碰撞發生之瞬 間，客觀上措手不及，已經鑑定屬實，如前所述。被害人 駕車行駛於對向車道，並不會與被告所駕車輛碰撞。事故 肇因於被告貿然跨越雙黃線迴轉侵入對向車道，與被害人 駕車車速如何並無關聯。綜上，事證明確，被告犯行可以 認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。（二）被告自首，接受裁判，有新竹縣政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可憑（見審原交易卷第31頁）。依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、駁回上訴維持原判決之理由：
（一）原審依刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被 告並無犯罪科刑紀錄，素行良好。一時疏忽，使被害人喪 失寶貴性命，所生危害永難彌補，造成告訴人不可承受之 痛；自首犯行，始終自白違規迴轉。縱然雙方對於賠償金
額認知差距過大致未能成立和解，但被告於原審一再表示 因資力有限，願以遭假扣押之建物抵押貸款新臺幣（下同 ）100萬元，賠償告訴人，並坦承未曾就該建物可貸款額 度向銀行詢問（見原交易卷第95頁）。告訴人至今僅獲得 強制責任險理賠200萬元，難認被告就彌補告訴人之損害 已付出真摯努力。被告一再希望告訴人體諒被告罹病及家 庭經濟狀況，難認犯後態度良好。參酌被告罹患慢性腎衰 竭等疾病，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年6 月7日診字第0000000000000號診斷證明書影本為憑（見審 原交易卷第39頁），供稱目前無業、領取老人津貼補貼生 活費用，配偶從事臨時工月薪1萬8千元，需扶養未成年孫 子等家庭經濟狀況及小學畢業之教育程度（見原交易卷第 30至31、93至94頁、審原交易卷第9頁），論處被告犯過 失致死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準 ，以新臺幣1千元折算1日。
（二）檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：「被害人駕駛大型 重型機車於該路段順向直行，肇事路段路權歸屬被害人一 方，被害人無從預料前方會有車輛突然自路旁迴轉，橫越 車道。被害人縱使高速行駛，仍可主張信賴原則，據以免 責。原判決認被害人超速行駛，就事故發生疑與有過失， 應有研求餘地。被告過失情節不輕，迄未支付告訴人任何 賠償，致告訴人悲痛莫名、生活困頓，原審量刑顯屬過輕 。」經查：
１、被害人駕駛大型重型機車，於車道內順向直行，無論車速 如何，具有優先道路使用權，與對向車道各車輛無關，並 可信賴其他車道駕駛人也能注意遵守交通規則，對於肇事 主因即被告駕車貿然自外側車道違規跨越分向限制線迴轉 侵入對向車道的非正常駕駛行為，並無注意義務。並且被 害人駕車自發現危險至碰撞發生之瞬間，反應措手不及， 已經審認如上所述。原審關於被害人於車道內駕車疑似超 速之認定，因與事故肇因無關，且無礙於犯罪事實認定及 被告所犯罪名，應予更正。
２、量刑輕重屬法院職權行使，原審量刑已審酌被告之肇事責 任，除強制責任險已給付外，迄未支付任何賠償。被害人 喪失寶貴性命永難彌補，造成告訴人不可承受之痛等科刑 情狀，參酌被告所有不動產已遭假扣押，告訴人已經提起 附帶民事訴訟，民事訴訟救濟程序正進行中，於本院柀告 完全坦承，另無新發生應加重刑罰事由。原審就被告犯行 所量刑罰並無失出失入。檢察官上訴就原判決已依職權斟 酌處刑事項重為爭執，求處更重刑度，核無理由，應予駁
回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日