臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度簡上字第182號
上 訴 人
即 被 告 陳煒屏
上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院100 年度桃簡字第2608
號，中華民國100 年2 月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：99年度偵字第22002 號），提起上訴，本院管轄第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳煒屏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告陳煒屏犯刑法第310 條第2 項之意圖散布於眾，散布文字 ，而指摘足以毀損他人名譽之事罪，判處被告拘役50日，諭 知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。且證據及理由部 分並補充：犯罪事實業據被告於本院準備程序中坦承不諱。二、被告上訴意旨略以：伊已與被害人達成和解，請求給予緩刑 之機會等語（見本院卷第29頁背面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80 年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第66 96號、72年台上字第3647號等判例可資參照。本件原審認被 告犯刑法第310 條第2 項之意圖散布於眾，散布文字，而指 摘足以毀損他人名譽之事罪，並審酌爰審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、對被害人所生危害，犯後態度，及其素行、 智識程度等一切情狀，判處拘役50日，並諭知如易科罰金， 以1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無 失當之處，被告上訴意旨，未具體指摘原審量刑有何違法或 失當之處，徒請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且 於本院準備程序時已坦承犯行，當庭賠償並交付被害人新臺 幣72,000元，被害人劉威佐亦當庭撤回告訴，有和解書、準
備程序筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見本院99年度桃簡字第 2608號卷第13頁、100 年度簡上字第182 號卷第50頁、第51 頁），其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞， 本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被 告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故原審 對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2 年， 以啟自新。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 蔡羽玄
法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日