臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第1678號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 石淑寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第2745號），本院判決如下：
主 文
石淑寶施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、石淑寶前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1334號 裁定送觀察、勒戒，於民國96年4 月10日入觀察勒戒處所執 行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96年6 月 5 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官以95年度毒偵字第4000號、第3776號、第4499號為不起訴 處分確定。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得施用 、持有，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年2 月中旬某時，在桃園縣大園鄉○○路○ 段676 號，以將 第二級毒品甲基安非他命置於吸食器內加熱吸取煙霧方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於100 年2 月20日7 時40分許，員警在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段97之9 號比佛利 汽車旅館執行臨檢時，於301 號房1 樓車庫內發現石淑寶之 友人蔡志南在處理竊得之電纜線及持有第一級毒品海洛因， 而石淑寶與另名友人則在2 樓房間內休息，經警詢問後，石 淑寶於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未有積極之證據合 理懷疑其有上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行之前，主 動向員警自首上開施用甲基安非他命犯行，經其同意採集尿 液送驗後，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。 案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告石淑寶於警詢、檢察官訊問時坦承有施 用第二級毒品犯行，而被告為警查獲後所採尿液經送台灣檢 驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精 密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）確認，尿中確檢出甲 基安非他命陽性反應，此有該公司濫用藥物檢驗報告及桃園 縣政府警察局蘆竹分局被採尿人姓名暨毒品真實姓名與編號 對照表各1 份附卷可憑（見偵卷第9 頁、第11頁）。又查GC / MS法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈 現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫 分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構
相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起 兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；此先後經行政院衛 生署管制藥品管理局90年1 月20日管檢字第091091號及90年 8 月16日管檢字第096946號分別函述甚明，被告之尿液經鑑 定時先後以上開2 種檢驗方法初步檢驗、確認，已足認定其 尿中確有安非他命類毒品之陽性反應，足認被告確有前開施 用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行，足見被告之自白與 事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲 字第1334號裁定送觀察、勒戒，於96年4 月10日入觀察勒戒 處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於96 年6 月5 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以95年度毒偵字第4000號、第3776號、第4499號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃 園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件 紀錄表各1 件在卷可參，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後 ，5 年內再犯本件施用第二級毒品罪行，事證明確，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第62條 所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高 法院72年臺上字第641 號判例意旨參照）；又按被告如在犯 罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁 判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不以言明自首並 願接受裁判為必要。即或自首後，嗣後又與其初供不一致之 陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力 （最高法院95年度台非字第20號判決參照）。經查，本件係 於100 年2 月20日7 時40分許，員警在桃園縣蘆竹鄉○○路 ○ 段97之9 號比佛利汽車旅館執行臨檢時，於301 號房1 樓 車庫內發現被告之友人蔡志南在處理竊得之電纜線及持有第 一級毒品海洛因，而被告與另名友人則在2 樓房間內休息， 被告於有偵查犯罪職權之警員尚不知其有本件施用毒品甲基 安非他命犯行前，即自行坦承其於100 年2 月中旬某日有施 用毒品甲基安非他命，且經被告同意接受採尿送驗，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，警員雖因現場1 樓查獲第一級毒品海洛因而懷疑被告有施用毒品，然核屬單 純主觀上之懷疑，且被告經警採集尿液之檢驗結果，係遲於
100 年3 月24日始經出具，有台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告1 份在卷可稽（見偵卷第11頁），是被告就 施用第二級毒品甲基安非他命部分，確係對於未發覺之罪自 首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審 酌被告前已因施用毒品案件，受觀察、勒戒執行完畢，又犯 本件施用第二級毒品罪，惡性不輕，惟念其所犯屬自戕行為 ，與其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第62條前段、第 41 條 第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 沈秀珍
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。