臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第453號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪清斌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1821
號），本院判決如下：
主 文
洪清斌幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、洪清斌可預見某真實姓名不詳之成年人組成之詐欺犯罪集團 ，其不自行申辦金融帳戶，而要求提供銀行帳戶之提款卡及 密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不法犯罪行為 之工具，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之犯罪 行為，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國98年3 月19日至 同年月21日間之某時，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板 橋區）板橋火車站附近，將其所有之台新國際商業銀行板橋 分行帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予某真 實姓名不詳之成年人，任由其作為詐欺取財之工具。嗣該不 詳姓名之成年人所屬詐欺犯罪集團成員，乃意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年3 月21日下午 2 時許，由某真實姓名不詳之成年人佯裝為「ＭＯＭＯ購物頻 道客戶服務人員」，撥打電話予鄒美蓉，向鄒美蓉佯稱其前 在購物頻道購物之付款方式誤設定為分期付款，須依指示操 作自動櫃員機更正，始能取消重複扣款，致鄒美蓉信以為真 ，陷於錯誤，而於98年3 月21日下午5 時4 分許、同日下午 5 時9 分許，在臺中市○○路○ 段55號之台新銀行自動櫃員 機，將新臺幣（下同）6 萬元、4 萬元匯至范嘉彬（業經本 院以98年度壢簡字第1621號判決有罪確定）交予詐騙集團使 用之台新國際商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶 ，繼於同日下午5 時33分許、同日下午5 時35分許，在上址 台新銀行自動櫃員機，將5 萬元、2 萬2 千元匯至洪清斌之 前開帳戶，該筆款項隨即由詐欺犯罪集團成員以提款卡跨行 提領一空。嗣鄒美蓉發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項及證據能力部分：
一、管轄權部分：
按刑事訴訟法第5 條第1 項規定：「案件由犯罪地或被告之 住所、居所或所在地之法院管轄」，而所謂犯罪地，解釋上 包括犯罪行為地及結果發生地，是無論犯罪之行為地或結果 之發生地法院，均對於犯罪有管轄權。次按「有數人共犯一 罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，「數同級法院管轄之 案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，刑事訴訟法第 7 條第2 款，第6 條第1 項分別定有明文。而所謂數人共犯 一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須 從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同 正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬 相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起 訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄， 該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權，最高法院著有97 年度台上字第3142號判決意旨可參。查本案被告洪清斌與另 案被告范嘉彬均因涉嫌提供名下所有之銀行帳戶予詐騙集團 使用，致被害人鄒美蓉陷於錯誤，分別匯款至被告洪清斌與 另案被告范嘉彬之上開銀行帳戶內，而范嘉彬所有之上開帳 戶，係向台新國際商業銀行龍潭分行所申辦，因該行址設桃 園縣龍潭鄉○○路176 號，是桃園縣即屬本案犯罪結果地。 且另案被告范嘉彬所犯幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以98年度偵字第8895號聲請簡易判決處刑書向 本院聲請簡易判決處刑後，業經本院以98年度壢簡字第1621 號判決有罪確定在案，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡 易判決各1 份在卷可稽，則另案被告范嘉彬與本案被告洪清 斌既同為本件詐欺集團之幫助犯，並經本院判處罪刑在案， 從偵查結果形式上觀察，本案被告洪清斌非不可認與另案被 告范嘉彬具有廣義共犯關係，則在此相牽連案件中，本院既 對范嘉彬認有管轄權而判處罪刑確定在案，則本院即非不得 對本案被告洪清斌所犯幫助詐欺案件，取得相牽連他案件之 管轄權，先予敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院準備程
序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告洪清斌就有於上揭時、地，將其所有之前開銀行帳 戶之提款卡及密碼交付他人使用之事實固供承屬實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其係看報紙應徵司機 工作，始將上開帳戶之提款卡及密碼交付他人，不知該人會 將之作為詐欺用途使用，其也是被害人云云。經查：㈠、被害人鄒美蓉於98年3 月21日下午2 時許，接獲自稱「ＭＯ ＭＯ購物頻道客戶服務人員」者之來電，佯稱其前在購物頻 道購物之付款方式誤設定為分期付款，須依指示操作自動櫃 員機更正，始能取消重複扣款，致信以為真，陷於錯誤，而 於98年3 月21日下午5 時4 分許、同日下午5 時9 分許，在 臺中市○○路○ 段55號之台新銀行自動櫃員機，將6 萬元、 4 萬元匯至范嘉彬所有之台新國際商業銀行龍潭分行帳號00 000000000000號帳戶，繼於同日下午5 時33分許、同日下午 5 時35分許，在上址台新銀行自動櫃員機，將5 萬元、2 萬 2 千元，匯至被告所有之台新國際商業銀行板橋分行帳號00 000000000000號帳戶，且各該筆款項均旋即遭提領一空等情 ，業據證人即被害人鄒美蓉於警詢指述詳實（見98年度偵字 第19785 號卷第4 至6 頁），復有台新國際商業銀行98年 4 月7 日台新作文字第9805237 號函檢附之被告前開帳戶開戶 基本資料暨資金往來明細表（見98年度偵字第19785 號卷第 29至36頁）、台新國際商業銀行98年4 月6 日台新作文字第 9805124 號函檢附之范嘉彬前開帳戶開戶基本資料暨資金往 來明細表（見98年度偵字第19785 號卷第13至27頁）、被害 人鄒美蓉提出之自動櫃員機交易明細表3 張在卷可按（見98 年度偵字第19785 號卷第37頁），是被告所有之上開帳戶， 確已作為犯罪集團成員向被害人鄒美蓉詐欺取財提領贓款所 用之工具，洵堪認定。
㈡、被告雖以前詞辯稱，惟查：
⑴、被告於偵訊中及本院準備程序訊問時已自承：其確將上開帳 戶之提款卡、密碼交予某不知名之人，當時對於該人未告知 公司地址，也覺得很奇怪，且對方說要以提款卡、密碼測試 帳戶，知道提款卡設定密碼之用途在於防止他人盜領款項等
語屬實（見99年度偵緝字第1821號卷第26至27頁，100 年度 審易字第592 號卷第21至22頁) ，被告並坦認之前有長達約 20年之工作經驗等語不諱（見99年度偵緝字第1821號卷第27 頁）。衡諸一般社會經驗，應徵工作之時，求職公司通常僅 要求應徵者交付履歷表、提供相關工作經驗證明等文件，縱 有因匯入薪資而須提供金融帳戶之必要，亦僅提供金融帳戶 之帳號或存摺影本即足，殊無將提款卡及密碼一併交付，俾 利對方測試提款卡功能是否正常之必要。況金融機構之存款 帳戶，一般人極易申請取得，個人之存款帳戶存摺、提款卡 及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如非極為信任之親友 有迫切使用之必要外，本可自行至銀行或郵局開立帳戶使用 ，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人之帳戶存摺、提款 卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識 者之理。金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼，可供人 匯款入帳及由自動提款機提領現金之用，前開物品如遭人以 不法意圖知悉並持有，即可以該存款帳戶供為匯款入帳並得 以上開存摺、提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯 罪集團以之作為詐欺等財產犯罪向被害人取得所交付金錢之 犯罪結果。被告係智慮成熟之成年人，對於如提供金融機構 存款帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工 具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知。詎 被告除未向該人取得任何有關應徵公司之真實地址、名稱等 相關資料，亦未經面試過程，即將其上開帳戶之提款卡及密 碼交付予素未謀面之人，均已有違常情。被告有多年工作經 驗，業經其陳述明確在卷，顯非無一般社會生活經驗及判斷 能力之人，對前情亦不得諉為不知。猶有甚者，被告將其上 開帳戶之提款卡及密碼交付予陌生人之際，業已確知對方將 測試該帳戶之匯款、提款功能是否正常，已如前述，足認被 告知悉對方欲以該帳戶做為款項匯出、匯入之使用，卻仍將 上開帳戶之提款卡及密碼交付陌生人使用，核與一般具通常 智識之成年人應徵工作之情況迥異，難認與常理相符。⑵、再被告於98年3 月19日以提款卡提領5 千元後，致上開帳戶 存款餘額僅剩756 元，嗣該帳戶於98年3 月21日即有被害人 鄒美蓉因受詐騙而將款項匯入其上開帳戶內，且被害人鄒美 蓉所匯入之款項於同日旋遭人提領殆盡，此有台新國際商業 銀行98年4 月7 日台新作文字第9805237 號函檢附之被告前 開帳戶資金往來明細表存卷可參（見98年度偵字第19785 號 卷第29至36頁），是被告應係於98年3 月19日至同年月21日 間之某時，將其上開帳戶之提款卡及密碼交予某不詳姓名之 人，而該詐騙集團確有十足把握可自由使用該帳戶用以作為
贓款匯入、提領之工具，甚為明確。參以被告於本院準備程 序訊問時復坦認：將上開帳戶之提款卡、密碼交予某不知名 之人時，對於該人未告知公司地址，也覺得很奇怪等語明確 （見100 年度審易字第592 號卷第21頁），詎其已知此情， 仍將上開帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人， 容任他人隨意使用該帳戶，雖未見其有何參與詐欺被害人之 行為、或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本件詐欺 取財犯罪之共同正犯。然其提供上開銀行帳戶資料予他人之 際，既已容任他人作為匯入不法金錢使用，該行為已足彰顯 其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不 確定故意。該收受被告提供帳戶資料之人，果與同夥利用以 之作為向被害人詐欺取財之匯款帳戶使用，足認被告對於其 提供上開帳戶之提款卡及密碼，他人將可自由使用該帳戶， 並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出之工具一 情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其金融帳戶實施詐 欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告應負 幫助他人詐欺取財之刑責甚明。
㈢、綜上所述，被告所辯上情，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證已臻明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐 欺犯罪集團，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財意思，並僅提 供其所有上開帳戶之提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法 所得款項匯入、提領之用，係提供詐欺取財構成要件以外之 助力，而為詐欺取財罪之幫助犯。
三、是核被告之所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與詐欺構成 要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定， 依正犯之刑減輕之。茲審酌被告提供前開帳戶之提款卡及密 碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領 ，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團 成員之真實身分，所為非是，且犯後仍否認犯行，態度不佳 ，惟念其業已賠償被害人鄒美蓉5 萬元，有本院100 年6 月 30日審判筆錄在卷可按（見本院卷第25頁），犯罪所生危害 尚非重大，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行與犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，審
酌其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 3 年，以勵自新。然為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並 導正其行為，爰併依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告 向公益團體、地方自治團體或社區提供100 小時之義務勞務 。至於被告所提供之前開帳戶之提款卡，既經被告交予他人 ，且未扣案，該帳戶之提款卡現是否尚在不明，為免將來執 行之困難與爭議，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款，中華民國刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠惠
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。