臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第860號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張應武
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年7 月
29日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 許曉微
書記官 洪明媚
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
張應武施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒 品，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
張應武前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以89年度毒聲字第2804號裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經高雄地院 以89年度毒聲字第3291號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 再經高雄地院以89年度毒聲字第7119號裁定停止戒治，所餘 戒治期間付保護管束，嗣經高雄地院以90年度毒聲字第900 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於91年 1 月13日強制戒治執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第117 號為不起訴處分確 定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內之92年間， 因施用毒品案件，經高雄地院以92年度訴字第2331號判決判 處有期徒刑9 月確定，於94年5 月30日縮刑期滿執行完畢（ 執行完畢已逾5 年，於本件不構成累犯）。詎猶不知戒除毒 癮，基於施用第一級毒品之犯意，於99年12月5 日某時，在 其友人徐新垣位於桃園縣平鎮市○○街238 巷35號之住處內 ，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次；又基於施用 第二級毒品之犯意，於99年12月5 日中午12時30分許，在上 址內，以玻璃球燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣於同日下午1 時許在上址為警查獲，並徵得其同 意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，而 悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第51條第5 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊
問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事庭法 官 許曉微
書記官 洪明媚
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條規定：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。