臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第749號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝才榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1306號），本院判決如下：
主 文
謝才榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、謝才榮前於民國86年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等 法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經 臺灣高等法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣高 等法院裁定停止戒治，於88年2 月24日停止戒治併付保護管 束出所，迄88年7 月19日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治 ，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣高 等法院以87年度上訴字第2459號判處免刑確定。於90、91年 間（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）復因施用第一、二 級毒品等案件，經本院以91年度訴字第932 號分別判處有期 徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定。於96年間再因 施用毒品案件，經本院以96年度訴字第480 號判處有期徒刑 1 年確定，嗣經本院以96年度聲減字第2927號裁定減刑減為 有期徒刑6 月確定，入監執行後，已於97年4 月1 日期滿執 行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於99年12月30日下午2 時40分許為警採尿時往 前回溯96小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以不詳之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因謝才榮為毒 品列管人口，於99年12月30日經警通知其到場接受採尿送驗 ，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告謝才榮均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告謝才榮雖矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他 命犯行云云。惟查，被告於99年12月30日下午2 時40分許為 警採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵 素免疫分析法初步檢驗、復以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認
檢驗結果，確均呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科 技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿 液檢體採集送驗紀錄表及桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿 人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1 紙在卷可稽（見偵 查卷第11至13頁）。被告尿液檢體經以GC/MS 氣相層析質譜 儀法進行確認，可將偽陽性結果排除，而不致產生安非他命 類偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年 1 月20日管檢字第91091 號及90年8 月16日管檢字第96946 號分別函述甚明。再按甲基安非他命經口服投與後，約70％ 於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿中排出， 而甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體 質、採尿時間與檢驗儀器精密度等諸多因素有關，因此僅憑 尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間 距採集時間之長短，惟最長可能不會超過4 日（按即96小時 ）等情，復據行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（ 81）藥檢壹字第001156號函示明確。是被告尿液既經以氣相 層析質譜儀分析法檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應， 揆諸上開函文內容，堪認被告至少有於99年12月30日下午2 時40分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時施用第二級毒 品甲基安非他命1 次之犯行無訛。
二、又按毒品危害防制條例已於92年7 月9 日修正公布，自93年 1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條規定處罰；又所謂5 年戒斷期間之計算，係指相 鄰之前後2 次施用毒品時間之間隔而言，非可飛躍自初次起 算其5 年期間（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97 年度第5 次刑事庭會議決議及最高法院95年度臺非字第65號 判決參照）。是本件被告有如事實欄一所載關於施用毒品之 觀察、勒戒、強制戒治處遇及因施用毒品案件經本院判處罪 刑確定之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等件附卷足憑。 被告於強制戒治執行完畢5 年內再犯施用毒品犯行，且經判 處罪刑確定，即係「5 年內再犯」，甚為明確。衡諸前揭說 明，本案被告犯行既非初犯，亦非毒品危害防制條例第20條 第3 項所指「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴。本件事
證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實 欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經 送觀察、勒戒及強制戒治處遇，復因施用毒品案件，迭經依 法訴追，並經判處罪刑確定入監執行，仍不知戒絕，復再觸 犯本件犯行，顯示其定力不足、意志不堅、易受外界誘惑， 且犯後猶飾詞否認，難認有悔悟之意等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事庭 法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。