臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1532號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃添政
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100 年度偵字第9805號），本院判決如下：
主 文
黃添政違反未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「彩金大聯盟」壹台（含IC板壹塊）及賭資新臺幣壹仟壹佰肆拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠補充被告前科為「黃添政前因違反電子遊戲場業管理條例案 件，經本院以95年度壢簡字第172 號判決判處拘役55日確定 ，於民國95年8 月22日縮刑期滿執行完畢；又因違反電子遊 戲場業管理條例案件，經本院以95年度壢簡字第1727號判決 判處有期徒刑4 月確定，並於96年4 月17日易科罰金執行完 畢；復因違反商標法案件，經本院以94年度壢簡字第902 號 判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，嗣經本院以96年度撤緩 字第40號裁定撤銷緩刑，並於96年9 月7 日易科罰金執行完 畢（於本案構成累犯）。」。
㈡補充理由「被告於偵訊中供稱伊是無心的，因為小姐無聊所 以就買一台給小姐打發時間用云云，惟查被告已有前述2 次 同罪質之前科，對於未領有電子遊戲場業營業級別證者，不 得經營電子遊戲場業之規定，應知之甚詳，不可能係無心之 過，故被告犯行堪以認定。」
二、論罪科刑
㈠核被告黃添政所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條、刑 法第266 條第1 項前段賭博罪。被告自100 年3 月5 日起， 迄於同年月10日晚間6 時30分許為警查獲止，在上開處所擺 設賭博性電子遊戲機與不特定人多次賭博財物，顯係基於單 一犯意接續為之，為接續犯。又被告以一擺設行為，同時違 反電子遊戲場業管理條例、賭博罪，為想像競合犯，應從一 重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。查被 告有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受此有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，依法加重其刑。
㈡爰審酌被告已有上述同罪質之前科，猶不知悔改，仍擅自擺 放扣案之電子遊戲機以經營電子遊戲場業，復以該電子遊戲 機與客人賭博財物，從中謀取不法利益，此舉助長社會追求 僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，所為誠屬不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其擺設賭博性電子遊戲機 之期間極短，且僅有1 台賭博性電子遊戲機具，且查無重大 獲利狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案 犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折 算標準，以示懲儆。
㈢至扣案之賭博性電子遊戲機「彩金大聯盟」1 台（含IC板1 塊）及上開機台內之現金新臺幣1140元，分別係當場賭博之 器具及在賭檯之財物，依刑法第266 條第2 項之規定，不問 屬於犯人與否，均應併予宣告沒收
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。