臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1516號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝才榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100 年度毒偵字第2837號），本院判決如下：
主 文
謝才榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第2 行刪除關於「民國92年12月4 日」之記載；關於被告前 科紀錄部分補充為「謝才榮前於民國86年間因施用第一級毒 品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，執行結果認 有繼續施用毒品傾向，再經臺灣高等法院以裁定令入戒治處 所施以強制戒治，嗣經臺灣高等法院裁定停止戒治，於88年 2 月24日停止戒治併付保護管束出所，迄88年7 月19日保護 管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並 經臺灣高等法院以87年度上訴字第2459號判決判處免刑確定 ；復於87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87年度易字 第784 號判決判處免刑確定；又91年間再因連續施用第一、 二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第768 號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第317 號裁 定停止戒治，於92年2 月20日停止戒治付保護管束，迄92年 5 月30日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治 執行完畢，並經本院以91年度訴字第932 號判決分別判處有 期徒刑9 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年確定；再於96年 間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第480 號判 決判處有期徒刑1 年確定，嗣經本院以96年度聲減字第2927 號裁定減為有期徒刑6 月確定；又於98年間因施用第一級毒 品案件，經本院以98年度審訴字第1062號判決判處有期徒刑 6 月確定，並於99年10月16日縮刑期滿執行完畢（於本案構 成累犯）。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、被告於警詢時、偵訊中均坦承前開施用第二級毒品甲基安非 他命犯行，其被查獲後所採尿液經正修科技大學超微量研究 科技中心先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他 命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼ MS ） 確認，尿中確檢出安非他命與甲基安非他命反應，此 有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、真實姓 名編號對照表各1 份附卷可參。又施用甲基安非他命後，其
尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國 內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基 安非他命，此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日 管檢字第0930010499號函可憑。本件被告前開尿液經確認結 果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應，依上開說 明，被告所施用者，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LA B 法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現 相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分 析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相 近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩 種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質 譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽 性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行 政院衛生署管制藥品管理局90年1 月20日管檢字第091091號 及90年8 月16日管檢字第096946號分別函述甚明，故被告被 查獲所採之尿液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他 命之犯行。另依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時 內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安 非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿 時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超 過4 日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月 8 日藥檢壹字第001156號函參照）。被告為警採驗時之尿液 經檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，顯見其確於上開 犯罪時地曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。綜上，足認 被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定意 旨參照）。查被告謝才榮前於86年間因施用第一級毒品案件 ，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，執行結果認有繼續 施用毒品傾向，再經臺灣高等法院以裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣經臺灣高等法院裁定停止戒治，於88年2 月24 日停止戒治併付保護管束出所，迄88年7 月19日保護管束期 滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣 高等法院以87年度上訴字第2459號判決判處免刑確定；復於 87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87年度易字第784 號判決判處免刑確定；又91年間再因連續施用第一、二級毒 品案件，經本院以91年度毒聲字第768 號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第317 號裁定停止 戒治，於92年2 月20日停止戒治付保護管束，迄92年5 月30 日保護管束期滿，未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完 畢，並經本院以91年度訴字第932 號判決分別判處有期徒刑 9 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年確定之事實，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。則被告於前案經觀察 、勒戒執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰 ，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先 於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 及強制戒治已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，參諸 前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而 應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論罪科刑。四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其 施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告有前揭犯罪事實 欄有期徒刑之宣告與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、 勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再因施 用毒品犯行經法院判刑確定，業如前述，復犯本件施用毒品 罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用 毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於考量本案犯罪
情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標 準，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（應附繕本）。
書記官 李靜華
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本件論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。