臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第1204號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴國仁
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第6435號），本院判決如下：
主 文
賴國仁未指明犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實及理 由
一、被告賴國仁明知其為發票人，付款人為合作金庫商業銀行中 壢分行（以下簡稱合作金庫中壢分行），發票日期為民國99 年11月15日，支票號碼：KK0000000 號，面額新台幣（下同 ）20,000元之支票1 紙，係其於99年10月15日，在桃園縣中 壢市○○街9 號，因向三圓製袋公司訂貨而交付黃志祥作為 支付貨款定金之用，並未遺失。詎其因三圓製袋公司延期交 貨，為拒付該票款，竟於同年11月15日前往合作金庫中壢分 行，對上開支票申請掛失止付，同時填具致警察局之遺失票 據申報書，未指定犯人而誣告他人涉犯侵佔遺失物罪。嗣黃 志祥於99年11月間某日，將上開支票交付予曾淑汝，經曾淑 汝提示上開支票未獲對現而查獲。案經彰化縣政府警察局彰 化分局報請台灣彰化地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察 署函轉台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
二、被告賴國仁於警詢及檢察官偵訊時固坦承有向銀行就上開支 票申報票據遺失之事實，惟矢口否認有何誣告犯意，辯稱： 該支票係伊簽發交付予證人黃國祥以訂購貨物，但證人黃國 祥後來沒有依約交貨，所以伊才去銀行辦理掛失止付，但行 員告訴伊要止付最方便的方法就是申報遺失，且有另外告知 證人黃國祥該支票有報請遺失，不要提示該支票云云。經查 ：證人黃國祥於警詢時證稱：其有向被告說貨物可能會延期 ，被告於支票到期前2 日有告知其交貨延期要辦理票據止付 ，但其不知道被告去申報遺失等語；證人即合作金庫中壢分 行行員莊詔婷於檢察官偵查時結證稱：被告曾向其辦理上開 支票掛失止付，被告是先說要止付，但票據法並無止付規定 ，被告再說伊支票有些問題，好像是開票出去以後，對方沒 有出貨，其有跟被告解釋過，如果要辦理掛失會有法律問題 ，但被告還是執意要辦理掛失等語，足認被告所辯不足採信 。並有票號KK0000000 號支票影本、遺失票據申報書、票據 掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票 據交換所退票理由單等附卷可證，足見被告明知上開票據未
遺失，仍向銀行諉以票據遺失為由辦理掛失止付，且經銀行 行員告知可能觸法後，仍堅持辦理，自有誣告之意無疑，本 件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯行為時刑法第171 條第1 項之未指定犯人 而誣告罪。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段， 掛失票據之票面金額，以及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第17 1 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第171 條第1 項規定：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。