臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度交聲字第428號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 劉仁翰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公部總局新竹區監理所中壢監理站於民國100 年5 月9 日
所為之壢監裁字第裁53-E00000000號處分（原舉發案號：桃警局
交字第DB0000000 、桃警局交字第DB0000000 號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱異議人）劉仁翰 所有車牌號碼AZ6-283 號重型機車於民國99年4 月16日18時 30 分 許，因「紅燈左轉」違規，為桃園縣政府警察局平鎮 分局龍岡派出所員警以桃警局交字第DB0000000 通知單當場 舉發；又於99年6 月7 日8 時50分許，因「闖紅燈」違規， 為桃園縣政府警察局大溪分局中新派出所員警以桃警局交字 第DB 0000000通知單當場舉發。異議人因上述兩筆違反道路 交通管理事件在6 個月內，違規記點共達6 點以上，經本站 以壢監裁字第537968001 號裁決書處分以掛號郵寄至異議人 之戶籍地址「桃園縣龍潭鄉○○村○○街51巷15弄5 號」， 因未獲晤應受送達人，遂於99年8 月7 日寄存於龍潭郵局， 依法完成送達程序，而異議人逾應到案日期到案，本站爰依 道路交通管理處罰條例第65條第1 項第2 款，於99年8 月8 日吊銷異議人駕駛執照並註銷駕照，一年內不得考領駕照。 另於100 年5 月9 日14時38分，異議人因「持有汽車駕照騎 重機車」，為新竹縣政府警察局交通隊當場舉發，本站據以 處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元等語。
二、異議意旨略以：本人的稅款及罰單均送達桃園縣龍潭鄉○○ 村○○鄰○○路231 巷30號地址，吊扣通知書卻送達至桃園縣 龍潭鄉○○村○○街51巷15弄5 號地址，導致本人對吊扣一 事不知情而受吊銷及罰鍰，為此向法院聲明異議，請求撤銷 吊扣駕照一個月及罰鍰1,800 元處分等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並應記違規點數 3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、63條第1 項第 3 款分別定有明文。又按汽車駕駛人，領有聯結車、大客車 、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車，處新臺 幣1800元以上3600元以下罰鍰，並禁止其駕駛。道路交通管
理處罰條例第22條第1 項第4 款亦定有明文。次按汽車駕駛 人在6 個月內，違規記點共達6 點以上者，吊扣駕駛執照1 個月；汽車駕駛人有前開情形者，應接受道路交通安全講習 ，道路交通管理處罰條第63條第3 項前段、第24條第1 項第 5 款分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關 文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤 應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受 僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達不能依前二條規定 為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作 送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、 營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，如係以 郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政 程序法第72第1 項、第73條第1 項及第74條第1 項、第2 項 亦分有明定。再按依行政程序法第74條第1 項規定所為之寄 存送達，並未準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，自應於 寄存送達當日即生送達之效力（臺灣高等法院暨所屬法院97 年法律座談會刑事類提案第42號審查意見、司法院大法官釋 字第667 號解釋參照）。準此，舉發違反道路交通管理事件 通知單送達時若依行政程序法第74條規定寄存送達者，於合 法寄存送達時即發生送達效力，合先敘明。
四、經查：
㈠、異議人分別於99年4 月26日18時30分許與同年6 月7 日8 時 50分許，駕駛車牌號碼AZ6-283 號重型機車，均因闖紅燈， 違反道路交通管理處罰條例第53條及第63條第1 項之規定記 違規點數各3 點，嗣其於100 年5 月19日14時38分，駕駛 F7H-370 號重型機車，在台三線關西段二高橋下，經新竹縣 政府警察局交通隊以異議人機車駕照業已吊銷，尚未考領有 普通重型機車駕照，舉發異議人持有汽車駕照騎重機車，違 反道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款規定等情，有 桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000 號、桃警局交字 第DB000000 0號、竹縣警交字第E00000000 號舉發通知單、 違規查詢報表1 紙影本各1 紙附卷可稽（參見本院卷第13頁 、第14背頁、第15頁），故此部分之事實，應堪認定。㈡、原異議人戶籍地為「桃園縣龍潭鄉○○村○○街51巷15弄5 號」，於100 年5 月3 日起將其戶籍地址遷移至「桃園縣龍 潭鄉○○村○○鄰○○路231 巷30號」，此有異議人之個人戶 籍資料查詢結果1 紙附卷可憑（見本院卷第7 頁），而交通
部公路總局新竹區監理所中壢監理站於99年7 月1 日將壢監 裁字第537968001 號裁決書以掛號郵寄至異議人之「桃園縣 龍潭鄉○○村○○街51巷15弄5 號」戶籍地址，因未能獲會 晤本人，亦無受領文書之同居人或受雇人，乃依規定於同日 將該件文書寄存於龍潭郵局，並分別作2 份送達通知書，其 中1 份黏貼於異議人戶籍地址之門首，1 份置於異議人戶籍 地址之信箱，以為送達，此亦有桃園縣政府交通處送達證書 影本1 紙存卷可憑（見本院卷第4 頁）。依前揭說明，上開 裁決書既已依行政程序法第74條於99年7 月1 日合法送達予 異議人，應已發生合法送達之效力，則異議人即有依該裁決 書送繳駕駛執照吊扣1 個月之義務，詎異議人仍未於上開期 限內繳送駕駛執照，是異議人確有本件違規記點達6 點以上 而未依規定送繳駕駛執照之違規行為，堪以認定。㈢、異議人雖辯稱未實際居住在戶籍地，故不知繳費通知單已郵 寄至上址而未收受該通知云云，然按汽車所有人名稱、住所 等如有變更，應向公路監理機關辦理登記；汽車駕駛人，有 下列情形之一者，處新臺幣300 元以上600 元以下罰鍰，並 責令補辦登記、補照、換照或禁止駕駛：一、姓名、出生年 、月、日、住址，依法更改而不報請變更登記。道路交通安 全規則第23條第1 項、道路交通管理處罰條例第25條定有明 文。再依公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設「通 信地址」（99年2 月23日修正為「住居所或就業處所」）欄 位作業注意事項第1 條規定：「車主、駕駛人依規定向公路 監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照，係以戶籍住所為登記 地址；基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要 ，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列通信地址（99 年2 月23日修正為『住居所或就業處所』），以利公路監理 機關各項通知單之寄達，特訂定本注意事項」；另第6 條亦 規定：「公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設『通信地 址』後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中 ；爾後各項便民服務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知 、汽車使用牌照稅繳款通知及違規通知單、裁決書之送達， 皆以通信地址寄發」。查，本件異議人於100 年5 月3 日始 將戶籍遷入住桃園縣龍潭鄉○○村○○鄰○○路231 巷30號， 已如前述，倘異議人未居住於上開戶籍地址，依前開說明， 應向公路監理機關申請增列住居所或就業處所地址或變更其 車籍登記，惟觀諸卷附異議人並未向該監理站申請或陳報住 居/ 就業地址（見本院卷第16頁），且遍閱本件卷證，查無 本件異議人於99年4 月26日、同年6 月7 日受警舉發前已向 監理機關申請增設通信地址為送達處所之資料，致未能收受
上開舉發違規通知單及裁決書，自難課以行政機關訪查其實 際居所何在之責，應屬可歸責於己之事由，故其因此所生之 不利益，本應由其自行承擔，是異議意旨上揭所辯，難認可 採。
五、綜上所析，異議人確有汽車駕駛人在6 個月內，駕駛違規記 點共達6 點以上之違規行為，原處分機關依道路交通管理處 罰條例第63條第3 項前段及第24條第1 項第5 款之規定吊扣 重型機車駕駛執照1 個月，並應接受道路交通安全講習，後 因異議人未依限繳送駕駛執照，另依同條例第65條第1 項第 2 款規定吊銷其駕駛執照，於法並無違誤。異議人既於駕駛 執照吊銷後，迄今並未重新考領，其於100 年5 月9 日經警 舉發之違規行為，即屬「領有小型車駕駛執照駕駛機器腳踏 車」之情形，原處分機關依道路交通管理處罰條例第22條第 1 項第4 款裁處異議人罰鍰1,800 元，核無不當，於法亦無 不合，本件異議並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
交通法庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊晴文
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日