臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第355號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 吳政剛
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所中壢監理站中華民國100 年4 月28日壢監裁字
第裁53 ─DB0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人( 下稱異議人) 吳政剛 駕駛車牌號碼9G-8697 號自用小客車，於民國100 年3 月2 日上午7 時14分許，行經桃園縣龍潭鄉○○路162 巷口，有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為 ，為警掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項之規定，於100 年4 月28日裁處異議人罰鍰 新臺幣( 下同)2,700元並記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以: 異議人違規路段長約50公尺就設了3 個 紅綠燈，對於通過第1 個紅綠燈後，下一秒第2 個紅綠燈就 會轉成紅燈，對於駕駛人是否有足夠時間反應? 政府道路紅 綠燈設置與劃線有爭議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人有違反道 路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外， 並記違規點數3 點。道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款分別定有明文。再按行車管制號誌燈號 分為圓形綠燈、箭頭綠燈、閃光綠燈、圓形黃燈、圓形紅燈 ，其中圓形紅燈部分，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條亦有明文。
四、經查，異議人駕駛上開車輛，於上揭時地有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，有採證照片3 張在卷可稽。復依本件採證照片所示，異議人駕駛上開車輛 行經上開有燈光號誌管制之交岔路口，尚未到達停止線時， 該路口號誌燈之時相已係紅燈，而後異議人於該號誌燈時相 仍為紅燈之狀態下，穿越停止線進入路口並達銜接路段往中 壢方向行駛，此時該號誌燈之時相仍為紅燈，是異議人行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，堪予認定。 異議人以上開辯詞空言指摘該路段交通號誌與標線設置不當
，於本件違規事實之認定不生影響，是原處分機關據以援引 首開規定，裁處異議人罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點之 處分，於法並無違誤或不當之處。本件聲明異議為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
交通法庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李靜華
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日