臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第211號
原 告 彭麗梅
被 告 黃文漢
被 告 張新豫
被 告 榮福股份有限公司
法定代理人 王廣德
訴訟代理人 李豐順
莫詒華
被 告 新竹市環境保護局
法定代理人 王欽彥
訴訟代理人 陳郁文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
原告因曾前往被告榮福股份有限公司（下稱榮福公司）管理 之新竹市南寮溫水游泳池消費，與該游泳池救生員即被告黃 文漢發生口角，案經原告報警處理，並對被告黃文漢、榮福 公司及新竹市環境保護局（下稱環保局）提起民事訴訟求償 ，致使該南寮溫水游泳池管理主任即被告張新豫心生不滿， 而與被告黃文漢共同偽造客訴單，指稱擔任該游泳池救生員 即原告配偶訴外人彭文淦於上班時間睡覺，被告張新豫於10 1 年3 月26日要求訴外人彭文淦於101 年3 月底自動離職， 訴外人彭文淦為原告主要經濟來源，因原告之故遭到設計陷 害解職，影響原告生計，為此向被告各請求新臺幣（下同） 10萬元（總計40萬元）。原告係受害者，有資格去舉發被告 等不法行為。
二、訴之聲明：
㈠、被告應連帶賠償原告40萬元。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、願預供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、被告黃文漢：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。被告黃文漢並無原告指訴之 任何侵權行為，原告空言指摘，洵非有理；原告指訴情節均
非屬實，濫行訴訟，顯屬無稽。原告是無理取鬧。原告告被 告黃文漢刑事案件業已不起訴，原告應舉證客訴單是被告黃 文漢寫的。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告張新豫：
㈠、原告與被告黃文漢發生口角，卻稱被告張新豫因此心生不滿 而與被告黃文漢合作偽造客訴單，客訴單確實係某位泳客所 提出，確實不是被告張新豫、黃文漢偽造的。被告張新豫曾 多次對訴外人彭文淦執勤時睡覺口頭告誡。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、被告榮福公司：
㈠、原告之主張均無證據，係原告片面之詞。被告榮福公司因有 些救生員執勤不確實，於101 年2 月24日重新訂定救生員執 勤規則，如果違反就解僱。確實有民眾投訴訴外人彭文淦於 執勤時間仰頭大睡，為求慎重，游泳池主任被告張新豫有打 電話給投訴的客戶，被告榮福公司並已向當時當班之另二名 同仁確認當時有無民眾投訴之情節，並經該二名同仁簽署調 查表以示負責，被告榮福公司依公司內部規定解雇訴外人彭 文淦，自屬有據。原告之前客訴是指被告黃文漢刻意關閉電 燈、將水溫弄冷、口出惡言，被告榮福公司有處理，原告亦 已另案提起民事訴訟求償，與本案無涉。訴外人彭文淦工作 若是醒著時真的很認真，但是執勤時真的很容易睡著。被告 榮福公司開除彭文淦與原告客訴被告黃文漢無關。原告在另 案業已提出損害賠償訴訟。原告提起本訴當事人不適格。㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、被告環保局：
㈠、被告環保局與被告榮福公司簽訂「新竹市垃圾資源回收廠委 託操作管理」契約書第肆部委託作管理規範一章第1.4 節第 10項規定略以：「溫水游泳操作維修及營運管理... ㈣救生 員等工作人員亦由操作管理機構自行僱用」，本案係榮福公 司針對其所管理之新竹市南寮溫水游泳池作人事調整作業， 屬榮福公司經營管理權限，在溫水游泳池委託營運管理作業 上，被告環保局並不介入亦不干涉被告榮福公司內部之人事 調整。又被告環保局僅於委託操作期間查核榮福公司是否按
合約履行，與原告所提內容無涉，原告對被告環保局提起本 件訴訟，容有誤解。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項：
一、被告新竹市環境保護局委託被告榮福股份有限公司營運管理 新竹市南寮溫水游泳池。訴外人彭文淦前於被告榮福公司管 理之新竹市南寮溫水游泳池擔任救生員。被告張新豫擔任南 寮溫水游泳池管理主任。被告黃文漢於新竹市南寮溫水游泳 池擔任救生員。被告榮福公司解雇訴外人彭文淦。二、原告曾前往被告榮福公司管理之新竹市南寮溫水游泳池消費 ，與該游泳池救生員即被告黃文漢發生口角。案經原告報警 處理，並對被告黃文漢、榮福公司及新竹市環保局提起民事 訴訟求償。
肆、本件爭點：
原告以被告張新豫與被告黃文漢偽造客訴單，指稱擔任該游 泳池救生員之訴外人彭文淦於上班時間睡覺，致訴外人彭文 淦遭被告榮福公司解雇，影響原告生計，請求被告連帶賠償 原告40萬元，當事人是否適格？原告起訴有無理由？伍、本院之判斷：
一、按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關於 當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要件， 即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴訟上權 利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能 之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事 實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年台上字第18 34號判決意旨參照）。當事人適格，係指當事人就具體特定 之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法 律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張 其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關 係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人 ，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否 具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠 缺（最高法院93年台上字第382 號判決意旨參照）。所謂「 當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案 之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判 斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴 訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為
適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權 利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在 給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告 之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決 意旨參照）。
二、原告主張被告黃文漢、張新豫共同偽造客訴單，指稱原告配 偶訴外人彭文淦於上班時間睡覺，並要求訴外人彭文淦自動 離職，致影響原告生計等情。提出新竹市警察局第一分局南 寮派出所受理刑事案件報案三聯單、新竹市南寮溫水游泳池 泳客建議及申訴回覆表、新竹市政府開會通知單為證。被告 黃文漢答辯稱：原告應舉證客訴單是被告黃文漢寫的等語。 被告張新豫答辯稱：客訴單確實不是被告張新豫、黃文漢偽 造的，被告張新豫曾多次對訴外人彭文淦執勤時睡覺口頭告 誡等語，提出泳客新竹市南寮溫水游泳池泳客建議及申訴回 覆表為證。被告榮福公司答辯稱：確實有民眾投訴訴外人彭 文淦於執勤時間仰頭大睡，被告榮福公司查證後依公司內部 規定解雇原告配偶。原告之前客訴被告黃文漢已另案提起民 事訴訟求償，與本案無涉。原告提起本訴當事人不適格。提 出泳客新竹市南寮溫水游泳池泳客建議及申訴回覆、不起訴 處分書為證。被告環保局答辯稱：本案係榮福公司針對其所 管理之新竹市南寮溫水游泳池作人事調整作業，被告環保局 並不介入亦不干涉等語，提出契約書為證。經查，原告本件 起訴主張之事實為被告黃文漢、張新豫共同偽造客訴單，指 稱原告配偶訴外人彭文淦於上班時間睡覺，並要求訴外人彭 文淦自動離職，致影響原告生計，提起本訴請求被告連帶賠 償原告40萬元。依原告主張之事實以觀，受害人應為訴外人 彭文淦，並非原告，且按依民法第184 條第1 項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年 台上第328 號裁判意旨參照），原告主張之事實尚難認符合 民法第184 條第1 項前段規定之要件。況且，原告就其主張 之前開事實始終未能舉證以實其說，參酌被告提出之泳客建 議申訴單及泳客建議申請回覆表內以觀，被告榮福公司就該 申訴內容及解僱訴外人彭文淦一事業經調查，尚難認被告黃 文漢、張新豫有偽造泳客建議申訴單，誣陷訴外人彭文淦， 致其遭被告榮福公司解僱訴外人彭文淦之情形。且被告環保 局與榮福公司僅有委託經營之契約關係，原告所指前開事項 亦屬被告榮福公司內部人員僱佣之事，與被告環保局無涉。
原告前對被告黃文漢提出之刑事妨害自由等告訴，亦經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第2721號不起訴處 分在案，經本院依職權調閱前開偵查卷審認無訛。揆諸前開 說明，原告上開主張尚難憑信，則原告所為本件請求，並無 理由，原告主張既尚難認已符合民法侵權行為構成要件，本 院自毋庸再就原告請求損害賠償金額是否有理由，另為審酌 ，併此敘明。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告等連帶給付原 告400,000 元，為無理由，無從准許，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 林兆嘉
, 台灣公司情報網