臺灣新竹地方法院民事判決 100年度簡上字第15號
上 訴 人 黃翠華
訴訟代理人 錢炳村律師
複 代理人 張鈺琪
被 上訴人 劉純榜
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年12月
30日本院竹東簡易庭99年度竹東簡字第108號第一審簡易判決不
服，提起上訴，本院於100年7月20日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國97年5月28日之前承攬被上 訴人所有門牌號碼新竹縣橫山鄉○○街○段3號建物之水溝工 程，業已完工；上訴人另於97年5月28日承攬被上訴人所有 上開建物之化糞池及放置污水處理工程，亦於當日即告完工 ，然被上訴人均未付款。被上訴人又於98年1月起至同年6月 間僱請上訴人之配偶楊鍾正載鐵、板模、水泥、吊車及粗工 等工作，然均未給付費用。嗣經上訴人追討，被上訴人始簽 發系爭發票日為98年4月16日、票面金額為新台幣（下同）4 0萬元、票號為AY0000000號、付款人為臺中小企業銀行竹東 分行、受款人揚正企業社之禁止背書轉讓支票乙紙予上訴人 ，然經提示竟不獲付款，爰依承攬契約、僱傭契約及票據之 法律關係，求為判決命被上訴人應給付上訴人40萬元，及自 98年4月16日起至清償日止按年息6%計算之利息等語。二、被上訴人則以：系爭支票係被上訴人借票給上訴人所簽發， 上訴人不能以被上訴人未支付工料費用請求被上訴人給付票 款，且系爭支票票據權利亦已罹於消滅時效，被上訴人為時 效之抗辯，拒絕給付。又上訴人根本未承攬被上訴人之工程 ，被上訴人亦未曾僱用上訴人，兩造間根本未有承攬及僱傭 關係存在。再上訴人縱使有承攬被上訴人之工程，被上訴人 亦主張上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，被上訴人 亦為時效之抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 意旨略以：被上訴人否認兩造間有承攬及僱傭關係存在，上 訴人願負回復原狀之責，請求開挖以為證明；又上訴人於原 審自陳：「...我先生於1到6月份吊鐵、幫他載板模。（依 你所述是被告僱請你先生去吊鐵、載板模？）對。就是給他 工作」等語，顯見被上訴人所言與事實不符，係被上訴人主 觀上有意抵賴系爭40萬元款項；另證人羅若望到庭證述「老
闆楊鍾正曾指派伊至被上訴人處吊鐵、埋化糞池」等語，足 證兩造間承攬關係確係存在。又證人羅若望係楊鍾正所僱用 ，工作內容僅負責將老闆所囑託之工作完成，至於何年何月 何時至被上訴人處所施作工程，並非其工作內容，原審以此 認定上訴人之承攬報酬請求權已罹於民法第127條2年短期時 效之規定，顯屬草率；再被上訴人之姐與上訴人係朋友關係 ，故基於朋友間之信賴關係，上訴人對於施作工程之材料進 出並未請被上訴人簽收，被上訴人據此否認兩造間有承攬關 係，全係為抵賴系爭40萬元款項；又上訴人與訴外人楊鍾正 係夫妻，訴外人楊鍾正在工作上均係受僱於上訴人；本件工 作至98年6月間方全部完成，惟於98年4月間已可算出全部費 用，被上訴人遂於98年4月16日以系爭支票支付等語。上訴 聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 40萬元，及自98年4月16日起至清償日止按年息6%計算之利 息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人 於本院答辯聲明為：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費 用由上訴人負擔。
四、本院之判斷：
（一）上訴人主張依票據法律關係請求部分：
㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據 法第22條第1項及民法第144條第1項分別定有明文。 ㈡查系爭支票發票日為98年4月16日，然上訴人遲至99年8月13 日始聲請核發支付命令（嗣經被上訴人異議，視為起訴）， 有上訴人提出之系爭支票影本及上訴人聲請支付命令狀本院 收文日期戳章在卷可憑，揆諸前揭規定，上訴人之系爭支票 票款請求權顯已罹於時效而消滅，被上訴人據以為拒絕給付 之抗辯，即非無據。
（二）上訴人主張依承攬契約法律關係請求部分： ㈠按技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權因2年間不行使 而消滅，民法第127條第7款亦定有明文。
㈡查上訴人主張於97年5月28日之前承攬被上訴人所有門牌號 碼新竹縣橫山鄉○○街○段3號建物之水溝工程，業已完工； 上訴人另於97年5月28日承攬被上訴人所有上開建物之化糞 池及放置污水處理工程，亦於當日即告完工等情，固據證人 羅若望於原審到庭證稱：「（曾經受僱於原告？）對。做化 糞池、水溝...（是否認識被告？）認識。（如何認識？） 跟他工作時認識。（做什麼工作認識的？）吊鐵、埋化糞池 。就是去他家，將樓下的鐵吊到樓上。然後埋化糞池」等語 （見原審99年12月22日言詞辯論筆錄），則揆諸前揭說明，
縱認上訴人之上開主張屬實，上訴人之承攬報酬請求權即應 適用民法第127條第7款之2年短期消滅時效之規定。 ㈢揆諸上開說明，上訴人既主張上開向被上訴人承攬之工程已 於97年5月28日完工，則上訴人之承攬報酬請求權至遲於97 年5月28日完工時即可行使，惟上訴人遲至99年8月13日始向 本院聲請核發支付命令，已如前述，則上訴人之承攬報酬請 求權亦顯已罹於時效而消滅，被上訴人據以為拒絕給付之抗 辯，亦非無據。據此，上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時 效而消滅，並據被上訴人據以為拒絕給付之抗辯，上訴人猶 聲請開挖以證明兩造間有承攬關係存在，即無必要。另原審 認上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，係依上訴人 之主張為認定，上訴意旨謂證人羅若望之工作內容僅負責將 老闆所囑託之工作完成，至於何年何月何時至被上訴人處所 施作工程，並非其工作內容，原審以此認定上訴人之承攬報 酬請求權已罹於民法第127條2年短期時效之規定，顯屬草率 云云，乃顯屬無稽。
（三）上訴人主張依僱傭契約法律關係請求部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。揆諸上開規定，上訴人既主 張兩造間有僱傭契約關係存在，自應就該有利於己之事實負 舉證之責任。
㈡查上訴人主張兩造間有僱傭契約關係存在之事實，已為被上 訴人所否認。又上訴人自始於原審即自承被上訴人係於98年 1月至同年6月間僱請上訴人之配偶楊鍾正載鐵、板模、水泥 、吊車及粗工等工作等情，並陳稱：「...我先生於1到6月 份吊鐵、幫他載板模。（依你所述是被告僱請你先生去吊鐵 、載板模？）對。就是給他工作」等語，且上訴意旨猶為相 同之主張，自堪認上訴人自始至終均係主張係上訴人之配偶 楊鍾正受僱於被上訴人。據此，縱認上訴人之配偶楊鍾正確 受僱於被上訴人，依債之相對性，充其量亦僅上訴人之配偶 楊鍾正得請求被上訴人給付勞務費用。從而，上訴人另依僱 傭之法律關係請求被上訴人給付勞務費用，自亦屬無據。至 上訴人與訴外人楊鍾正縱係夫妻，且縱然訴外人楊鍾正在工 作上係受僱於上訴人，然此亦僅屬上訴人與訴外人楊鍾正間 之內部關係，依債之相對性，亦不足以認定兩造間有兩造間 有僱傭契約關係存在之事實。
（四）綜上，上訴人基於票據及承攬、僱傭契約之法律關係請求 被上訴人給付40萬元，及自98年4月16日起至清償日止按 年息6%計算之利息，乃屬無據，為無理由，應予駁回。據 此，原審為上訴人全部敗訴之判決，於法並無不合，上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，無一一詳細論列審酌之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
審判長法 官 汪銘欽
法 官 陳順珍
法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 嚴翠意