給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),審訴字,100年度,91號
SCDV,100,審訴,91,20110718,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 100年度審訴字第91號
原　　　告　豪成科技股份有限公司
法定代理人　范振師
訴訟代理人　張秀春
被　　　告　遠茂光電股份有限公司
法定代理人　趙興偉
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年7月4日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民國100年3月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不適用之， 又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲 明承受訴訟；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民 事訴訟法第一百七十條、一百七十三條、一百七十五條、一 百七十六條規定分別參照。查，本件於原告對被告聲請支付 命令經被告聲明異議而視為起訴時，被告之法定代理人為王 正明、趙瑞榮及王世一三人，嗣於訴訟中被告之法定代理人 變更為趙興偉之情，已據原告提出被告公司之登記事項卡為 證，並有本院一百年度司字第四號民事裁定之列印資料一份 在卷可憑。又原告已於一百年五月十八日聲請命被告之新的 法定代理人趙興偉聲明承受訴訟，此有原告於一百年五月十 八日提出之民事陳報狀一份在卷可憑，是前開原告之聲明承 受訴訟，經核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣被告自民國九十九年三月起至同年十月間止，陸續向原告 訂購貨品等數批，原告並自同年六月起至同年十二月為止， 陸續送貨予被告全部收受完畢，雙方並約定貨款之清償期係 以原告送貨日之隔月一日起算一百二十天為準，故上開原告 所出售而送交予被告收受之貨物，其貨款已陸續從九十九年



十月底至一百年四月底時即已屆清償期。嗣經原告依約開立 發票向被告請領上開貨款，惟被告卻皆遲延未付，迄今尚積 欠原告上開貨物之貨款共為新台幣（下同）1,444,758元， 屢經原告催討，被告卻置之不理，原告不得已，爰依買賣之 給付貨款之法律關係，為本件之請求，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯 。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之情，已據其提出與所述相符之採購單、送 貨單（即進出貨單）、統一發票各一份（均影本）為證， 而被告迄未到庭爭執，亦未提出任何書狀或何答辯聲明或 陳述，堪信原告之主張為可採信。
（二）從而，原告依買賣之給付貨款之法律關係，訴請被告給付 原告貨款1,444,758元，及自支付命令送達被告之翌日即 100年3月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，即無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 蔡美如