臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度自緝字第4號
自 訴 人 陳康華
被 告 吳蓬欽
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣劉興盛、劉漢政（劉興盛、劉漢政涉犯詐 欺等部分，業據本院以86年度自字第72號判決自訴不受理確 定在案）於民國83年9月5日以巨成建設有限公司（下稱巨成 公司）名義，與自訴人陳康華訂立房屋合建契約，由自訴人 提供所有坐落新竹縣關西鎮○○段140 、141 地號二筆土地 予巨成公司興建房屋。自訴人並依約於84年1 月間以系爭土 地向關西農會抵押借款新臺幣（下同）18,000,000元作為巨 成公司建築資金。嗣後，自訴人又於84年4 月24日同意以系 爭土地再向第一商業銀行設定32,400,000元最高限額抵押（ 存續期間30年），自訴人與該銀行並均在設定契約書上蓋印 完竣，只待送件登記即可獲得貸款。詎劉漢政竟於84年4 月 26 日 獨自向自訴人所委託之土地登記代理人黃玟鈺偽稱不 辦該抵押欲撤回設定申請云云，騙取該抵押權設定契約書， 再通知自訴人於84年4 月27日上午9 時至巨成公司結帳，由 公司會計曾美珠（曾美珠涉犯偽造文書等部分，業據本院以 86年度自字第72號判決無罪確定在案）佯稱需要自訴人之印 章蓋在諸多收據云云，趁取得自訴人印章之際，私自盜蓋在 劉興盛、劉漢政向地下錢莊即杜松井、黃文楨（杜松井、黃 文楨涉犯偽造文書等部分，業據本院以86年度自字第72號判 決無罪確定在案）借款25,000,000元所立之抵押權設定契約 書上，並再交付杜松井之第016633號、金額25,000,000元、 到期日84年10月28日本票上背書，以此偽造文書方式，由代 書即被告吳蓬欽於84年4 月28日持向新竹縣竹北地政事務所 ，將系爭自訴人之土地設定最高限額30,000,000元之抵押權 予杜松井、黃文楨。劉興盛、劉漢政則迄未動工建屋，又未 塗銷該抵押權登記，該25,000,000元借款是否屬實，有待查 證，不無虛偽設定抵押權之嫌等情，因認被告吳蓬欽有犯詐 欺、偽造文書及行使偽造私文書等罪嫌云云。
二、按「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知 ，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭 知不受理之判決」，刑事訴訟法第331條定有明文。又自訴 之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定 期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受
理之判決；同法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文 。上開規定均係於92年2月6日修正公布，並自同年9月1日起 施行。而自訴是否合法，係以提起自訴時之法律規定為準， 其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律 修正對自訴權之行使更有所限制而受影響，是刑事訴訟法施 行法第7條之3即規定：「中華民國92年1月14日修正通過之 刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴 訟程序，應依刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前 已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。因之， 於92年9月1日施行前已經提起自訴之案件，法院毋庸依新法 第329條第2項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人 ，新法實施後之自訴行為仍可由自訴人本人行之，此亦有最 高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議記錄第3 點可玆參照， 合先敘明。
三、次查，92年9 月1 日前已繫屬於法院之自訴案件，既得由自 訴人本人實施自訴，現行法復無自訴人無正當理由不到庭得 由被告一造辯論判決或由檢察官擔當自訴之規定，更就原得 拘提自訴人之規定予以刪除。是自訴人未委任律師為代理人 者，如仍無正當理由不到場，既無法強制其到場，自訴案件 勢將因此懸而不決，殊非立法原意，參照刑事訴訟法第329 條第1 項規定意旨，凡檢察官於審判期日所得為之訴訟行為 ，即須由自訴人為之，並對照修正前得以拘提方式強制自訴 人到場及修正後自訴代理人經2 次合法通知無正當理由不到 庭，應諭知不受理判決之規定，足認修正刑事訴訟法第331 條之規定，於自訴人得親自實施自訴之案件，亦得予以適用 。此外，依前揭最高法院會議記錄第9 點所述：92年9 月1 日前提起第二審上訴自訴案件，自訴人既不須委任律師為代 理人，自為訴訟行為，即以自訴人兼自訴代理人地位，準用 第一審程序，適用刑事訴訟法第331 條規定，自訴人經合法 通知無正當理由不到庭應再行通知，如仍不到庭者，應為不 受理之判決，則第一審之自訴案件倘係相同情況，自應可類 推適用同法第331 條之規定。查本件自訴人於86年6 月26日 提起自訴後，因被告吳蓬欽於審理中逃匿，經通緝到案，嗣 經本院於100 年5 月13日、同年月31日先後二次合法通知自 訴人於100 年5 月20日、6 月13日到庭，而自訴人均未到庭 ，自訴人雖曾委任律師為代理人，嗣復解除委任律師為自訴 代理人等情，有各次訊問筆錄、送達證書及刑事陳報解除委 任狀附卷可稽，揆諸上開說明，本件應為不受理判決，並依 刑事訴訟法第343 條準用第307 條之規定，不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳健順
法 官 朱美璘
法 官 林哲瑜
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 鍾佩芳
, 台灣公司情報網