臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 魏能旺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第528號），本院裁定如下：
主 文
魏能旺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏能旺因違反毒品危害防制條例、竊 盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處， 業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按刑法第53條應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案犯罪 事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而 言（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議、最高法院93 年度台非字第160號判決參照）。故如上訴第二審法院因不 合法被駁回者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決 ，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。三、經查，本件如附表編號3所示之罪，經本院於民國100年1月 24日以99年度訴字第286號判決後，被告不服該判決向臺灣 高等法院提起上訴，然其於上訴書狀未敘述具體理由，經臺 灣高等法院以其不合法律上之程式，而依刑事訴訟法第367 條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕為判決上訴駁回 ，此有臺灣高等法院100年度上訴字第1038號刑事判決附卷 可稽。基此，本件受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪事實 最後判決之法院為本院，附此敘明。
四、綜上，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法 第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第六庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 廖宜君