臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第332號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 白進興
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第8 號、第2325號），本院判決如下：
主 文
白進興犯詐欺取財罪，共叁罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）白進興基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於 附表所示時間，在新竹市○○○街48號4 樓住處，連結網 際網路，利用向電子佈告欄「PTT 實業坊」（telnet://p tt.cc ）申請之「maggieuu」帳號，在「PTT 實業坊」之 「新竹」討論版（Hsinchu ），刊登如附表所示標題之文 章，誆稱有貧苦的年老婦人亟需捐贈物資以扶養孫子，並 以「PTT 實業坊」之站內信功能，分別為下列行為：⑴於 99年11月3 日晚上9 時6 分許，與張瑞男聯繫捐贈物資事 宜，致張瑞男陷於錯誤，於翌（4 ）日晚上9 時30分許， 在新竹市光華國中校門口，交付15吋電腦液晶螢幕1 台（ 價值約新臺幣【下同】2,000 元）予白進興；⑵又於99年 11 月3日晚上10時許前之某時許，與蔡艷玲（聲請書誤載 為蔡豔玲）聯繫捐贈物資事宜，致蔡艷玲陷於錯誤，於同 日晚上10時許，在新竹市「大遠百」百貨公司後方之85度 C 咖啡店，託友人轉交熱水壺1 台（廠牌Electrolux，價 值約500 元）予白進興；⑶再於99年11月29日上午10時40 分許，與林佳蓉聯繫捐贈物資事宜，致林佳蓉陷於錯誤， 於同日以郵寄之方式，將麥片（價值約500 元）寄送至新 竹市○○○街48號4 樓予白進興。嗣經其他「PTT 實業坊 」使用者發現白進興以其他帳號在其他網站，將收受之捐 贈物資轉賣，循線追查而揭發白進興之詐騙犯行，張瑞男 、蔡艷玲、林佳蓉始知受騙並報警處理，復為警在白進興 上開住處扣得電腦液晶螢幕、熱水壼各1 台（業經發還被 害人張瑞男、蔡艷玲），始悉上情。
（二）案經張瑞男、林佳蓉及蔡艷玲訴由新竹市警察局第二分局 報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決
處刑。
二、程序方面：
按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由。又撤回起訴與不起訴處分有同一之效力，以其撤回 書視為不起訴處分書，準用第255 條至第260 條之規定，刑 事訴訟法第269 條、第270 條分別定有明文。查聲請簡易判 決處刑書原另以被告白進興與不詳數量之人聯繫，致渠等均 陷於錯誤，而於不詳時間地點，交付液晶螢幕2 個、炒菜鍋 、電鍋、燉鍋、蒸鍋及平底鍋各1 個等物品予被告白進興， 亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語，惟因此部 分僅有被告之自白，並無被害人告訴或指述遭被告詐騙而交 付前揭物品予被告，亦無從認定有被害人因被告之詐術而陷 於錯誤，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財犯 行，自應為不起訴處分，而經公訴人於100 年6 月17日具狀 撤回此部分之起訴等情，有100 年度偵字第8 號、2325號撤 回起訴書1 份在卷足憑，是本院自毋庸就此部分為審理，合 先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告白進興於警詢時及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人張瑞男、林佳蓉及蔡艷玲於警詢時之證述。（三）被告與告訴人張瑞男、林佳蓉之往來站內信件。（四）「PTT實業坊」之「新竹」討論版之文章複製畫面5張。（五）扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份 、照片4 張。
四、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告白進興本件3 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。
２、數罪併罰：被告所犯上開3 詐欺取財罪間，犯意各別、行 為可分，應予以分別論罪、合併處罰之。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告因失業無收入，竟在網路上刊登不實之貧 苦老婦求助文章，利用告訴人等之同情心進行詐騙，詐取 告訴人等之財物，所為實不足取，兼衡詐欺所得之財物價 值非鉅，以及被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
２、緩刑及付保護管束：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案
資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失慮致罹刑典， 經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，更何況 ，對被告施以上開主文所示之短期自由刑，倘被告無資力 可易科罰金，或因故無法易服社會勞動時，則入監執行將 有可能產生諸多流弊：對於初犯者，若任意施以短期自由 刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；又犯罪者 之家屬在物質及精神上均將受到重大損失，將衍生更多社 會問題；再者犯罪者被釋放時，社會復歸時往往遇到多種 困難，成為促成其再犯之原因；且執行機構設施、人力有 限，難以對受刑人全面達到教化之效果，若輕易對本案被 告施以短期自由刑，將使其易受惡性之感染，成為再犯之 原因，亦即本性善良者，若僅係偶然犯罪或過失犯罪，即 受到短期自由刑之拘禁，則成為毫無變通地均送到龍蛇雜 處之監所服刑，反而會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪 技巧，使該偶然犯罪或過失犯罪者下次再犯罪。因此似此 短期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果， 反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成 本，故本院同時基於以上短期自由刑缺失之考量，認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，以觀後效，爰併予宣 告緩刑2 年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，諭知被告應於判決確定後1 年 內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之 義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款諭知緩刑期內付 保護管束。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞 務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
３、不另為沒收之宣告：至扣案之電腦液晶螢幕2 個、中華炒 鍋、電鍋、燉鍋、蒸鍋、平底鍋各1 個，查無證據證明與 被告本件詐欺取財犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬──────────┬───────┐
│編號│刊登日期 │標題 │文中欲詐騙物品│
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 1 │99年9月16日 │【徵求】多餘月餅助阿│月餅等食物 │
│ │ │嬤 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 2 │99年10月28日│【徵求】還堪用的鍋子│炒菜鍋、白米、│
│ │ │與米或食品幫助阿嬤 │蔬菜及餅乾 │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 3 │99年11月3日 │【徵求】還堪用的15吋│15吋液晶螢幕 │
│ │ │液晶螢幕，幫助阿嬤的│ │
│ │ │小朋友 │ │
├──┼──────┼──────────┼───────┤
│ 4 │99年11月7日 │【徵求】堪用的大同電│大同電鍋 │
│ │ │鍋幫助阿嬤 │ │
└──┴──────┴──────────┴───────┘