臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審易字第542號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宜芳
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（100 年度偵字第2143號
、第2282號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國
100 年7 月29日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出
席職員如下：
審判長法 官 劉兆菊
書記官 林兆嘉
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
陳宜芳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁 月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
（一）陳宜芳前於民國83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件， 經本院於84年2 月14日以84年度易緝字第16號判決判處有 期徒刑9 月；又於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件 ，經本院於84年4 月21日以84年度訴字第116 號判決判處 有期徒刑5 年6 月，上揭2 案，再經本院於84年11月21日 以84年度聲字第1374號裁定定應執行刑有期徒刑5 年10月 確定，並於86年6 月18日縮短刑期假釋出所，所餘刑期交 付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3 年8 月 又9 日；又於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 本院於86年12月19日以86年度易字第1937號判決判處有期 徒刑9 月，經臺灣高等法院於87年3 月4 日以87年度上易 字第338號判決判處上訴駁回確定，經與殘刑有期徒刑3年 8月又9日部分接續執行，甫於90年5月4日縮短刑期假釋出 所，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有 期徒刑1年7月又11日；復於91年間，因轉讓第二級毒品未 遂案件，經本院於91年11月15日以91年度訴字第296 號判 決判處有期徒刑6 月，嗣經提起上訴及撤回上訴，而於92 年2 月13日確定；復於91年間，因施用第一、二級毒品 案件，經本院於92年1 月30日以92年度訴字第3 號判決分 別判處有期徒刑8 月、4 月；上揭2 案再經本院於 92 年1月30日以92年度聲字第828 號裁定定應執行刑有期 徒刑1 年4 月確定，經與殘刑有期徒刑1 年7 月又11日部
分接續執行，甫於95年5 月9 日縮短刑期假釋出所，所餘 刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑4 月又10日，甫於96年5 月16日縮刑期滿執行完畢。另於96 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於96年3 月30日以 96年度易字第114 號判決判處有期徒刑6 月，嗣因中華民 國九十六年罪犯減刑條例施行，經本院於96年8 月20日以 96年度聲減字第1305號裁定減為有期徒刑3 月確定，甫於 97年7 月2 日縮刑期滿執行完畢；又於96年間，因傷害案 件，經本院於97年4 月25日以97年度竹簡字第39號判決判 處有期徒刑4 月，嗣經提起上訴及撤回上訴，而於97年7 月29日確定，甫於98年4 月2 日縮刑期滿執行完畢。（二）詎陳宜芳仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，於99年10月2 日晚上7時許，在新竹市○○路○段84 號前，見涂世明所有而由其胞弟涂尚耘使用之車牌號碼MW T－678號普通重型機車上插有鑰匙，竟以該鑰匙啟動電門 竊取上開機車，得手後供己代步使用；陳宜芳復基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，於同年10月中旬某日，在新 竹市○○路往竹北方向經國橋下，竊取張晏慈所有、由其 子黎柏逸使用之車牌號碼HTG－680號普通重型機車之車牌 1 面（HTG－680號車牌業已發還張晏慈具領保管），得手 後，隨即將HTG－680號車牌改懸掛在上開竊得之車牌號碼 MWT－678號普通重型機車上，以圖避免警方查獲。嗣於10 0年1 月13日下午1時許，陳宜芳騎乘上開機車行經新竹市 ○○路世界高中大門口時，為警盤查查獲，始查悉上情。（三）案經新竹市警察局第二分局及新竹縣政府警察局竹東分局 報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經檢察 官聲請認罪協商判決，由本院改依協商程序而為判決。三、處罰條文：
刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段。
四、不另為沒收之宣告：至扣案機車鑰匙1 支（扣押物品目錄表 見臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第2282號偵查卷第 15頁），雖係被告陳宜芳所有之物，業經其供承在卷（見上 開偵查卷第6 頁），然本院依卷內相關事證資料尚無從確信 該機車鑰匙係被告陳宜芳犯本件竊盜犯行所用之物，爰不另 為沒收之宣告，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第九庭 書 記 官 林兆嘉
審判長法官 劉兆菊
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書 記 官 許榮成
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。