臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第128號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人 林麗娟
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國100 年2 月24日
所為之處分（案號：竹監新四字第裁51-ZAQ130896號裁決書）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林麗娟（下稱異議人） 駕駛車號2938-KM 號自小客車於民國99年10月20日17時46分 許，行經國道高速公路之交通部臺灣區○道○○○路局（下 稱高公局）泰山收費站南下第12車道之電子收費（ETC ）車 道時，未申裝電子收費系統而行駛該車道，致未繳納該筆通 行費，經遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）通知補繳 後，異議人仍未於補繳期限內繳納，而有「汽車行駛於應繳 費之公路不依規定繳費」之違規事實，由原舉發單位即內政 部警政署國道公路警察局於100 年1 月12日以公警局交字第 ZAQ130896 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）逕行掣單舉發，異議人雖於同年1 月19日向原處分 機關即交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站提出申訴 ，然經原處分機關函詢高公局泰山收費站，仍認異議人有前 揭違規事實，乃於同年2 月24日以竹監新四字第裁51-ZAQ13 0896號裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理處罰條例第 27條第1 項之規定裁處異議人新臺幣（下同）3 千元之罰鍰 ，上開裁決書於同日由異議人收受等語。
二、本件異議人聲明異議意旨略以：我於前揭時地誤入ETC 電子 收費車道，於99年12月24日收到6 百元繳費通知單寄送地址 與車址同為新竹市○區○○路880 號2 樓地址，我於隔日即 去超商繳清，在同年2 月份又收到罰單3 千元，經詢問監理 站得知是通行費超過期限未繳所致，但我都沒有收到通行費 繳費通知單，經查詢後方知是寄到新竹市○區○○路102 號 戶籍地，導致我沒收到而變成逾期受罰，後來我打電話去遠 通公司詢問我的地址是西大路，為何要寄到戶籍地，該公司 小姐就說不清楚，叫我問監理站，因所有資料都是監理站給 的，翌日我再過去監理站問，監理站就說電腦檔案應看不到 戶籍地，問我要不要去申訴看看，為此聲明異議等語。三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3 千元以上6 千元以下罰鍰
，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1 項定有明 文。次按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指 示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤 務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管 制規則第23條定有明文。又按汽車通行於應繳通行費之公路 ，經收費站不依規定繳費者，徵收機關應向其追繳通行費及 加收追繳作業費用。前項追繳作業費用包含車籍資料查詢費 、照片費、帳單列印費、掛號郵資費、人工作業費及繳款手 續費，各該費用由徵收機關核定之。有第1 項違規行為者， 另由公路主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規定處罰 之，公路通行費徵收管理辦法第15條亦定有明文。而車輛不 依規定繳納通行費，營運單位應依高速公路局查明之車籍資 料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費 並加收作業處理費用，另用路人應依「補繳通行費及作業處 理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截 止日未繳納者，依法舉發，交通部臺灣區○道○○○路局電 子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第2 項、第17條 同定有明文。
四、次按行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或 個人辦理，行政程序法第16條第1 項定有明文。而處理違反 道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法 送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細 則第5 條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之。於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付予有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所 之接收郵件人員，行政程序法第72條第1 項前段及第73條第 1 項亦有明定。又按送達不能依前2 條規定為之者，得將文 書寄存送達地之地方自治機關或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄 存文書之日起，應保存3 個月，行政程序法第74條定有明文 。而所謂「住居所」，依民法第20條之規定，乃依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，始為設定其住 所於該地，亦即除主觀上有久住一定區域之意思外，尚須客 觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不 以登記為要件。故寄存送達亦應向受送達人之實際住居所為 之，始生合法送達之效力。又關於汽車行駛於應繳納通行費 之高速公路未依規定繳費時，既應由遠通公司依高速公路局
查明之車籍資料寄發補繳通知單通知用路人補繳，則補繳通 知單之書面通知，仍應依上開規定送達，自不待言。五、經查：
㈠本件異議人於前揭時間、地點，其所有之上開車輛，行經前 述電子收費車道未繳通行費乙節並不爭執，有聲明異議狀、 舉發通知單及當場拍攝照片（本院卷第16頁）、高公局委託 遠通公司補繳通行費及作業處理費通知單（下稱補繳通知單 ，本院卷第31頁）等附卷可考，堪信為真實。而依照上開當 場拍攝照片及遠通公司通知單所示車號2938-KM 號自小客車 所示，可見上開車輛確於99年10月20日17時46分未申裝戶行 經泰山收費站南下電子收費車道時之情，亦堪以認定。 ㈡查異議人之戶籍於98年2 月26日即遷入新竹市○區○○路10 2 號，迄至100 年3 月8 日未有變動之情，有其之個人戶籍 資料查詢結果附卷可參（本院卷第23），是異議人於上揭99 年間行駛ETC 車道產生通行費欠費之期係設籍於上開戶籍地 址之事實，固堪憑認，惟異議人除上開當時戶籍地址外，尚 將新竹市○區○○路880 號2 樓登記為車籍地址，此亦有車 號查詢汽車車籍在卷可稽（本院卷第25頁），是向異議人送 達時，自應向異議人前開2 地址均為送達，始屬合法。然本 件高公局委託遠通公司於99年11月25日僅依異議人當時戶籍 地址即新竹市○區○○路102 號投遞補繳通知單，並因未獲 會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接 收郵件人員，而於99年11月25日將該送達文書寄存武昌街郵 局而為送達，亦有高公局委託遠通公司辦理電子收費業務送 達證書在卷足憑（本院卷第33頁），且未有異議人至該郵局 領取補繳通知單之證明。則高公局及遠通公司既從未向異議 人所登記之另一車籍地址即新竹市○區○○路880 號2 樓送 達，自難率認異議人係住居於上開戶籍地址而應受「寄存送 達」之不利益效果，是其就補繳通知單之送達尚難謂屬合法 ，本已難認異議人有違反交通部臺灣區○道○○○路局電子 收費申裝及欠費追繳作業注意事項第17條之規定，並逕認異 議人應受寄存送達，進而加以本件裁罰。
㈢又按汽車所有人名稱、住所等如有變更，應向公路監理機關 辦理登記，固為道路交通安全規則第23條第1 項所明定。依 交通部公路局另訂定公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕 籍增設「通信地址」欄位作業注意事項第1 條規定：「車主 、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照 ，係以戶籍住所為登記地址；基於社會現況及便民原則，並 因應車主、駕駛人需要，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔 中增列通信地址，以利公路監理機關各項通知單之寄達，特
訂定本注意事項。」，並於該注意事項第6 條規定：「公路 監理機關受理車主、駕駛人申請增設『通信地址』後，應立 即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便 民服務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌 照稅繳款通知及監理機關依權責舉發之違規通知單、裁決書 之送達，皆以通信地址寄發。」。申言之，一旦經車主或駕 駛人申請增設「通信地址」，公路監理機關自應登載於電腦 系統之車籍及駕籍檔中，爾後因車輛或駕照管理所生相關公 路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令 規定之行政文書之送達均應按「通信地址」為之，否則無以 達到「基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要 」之訂定目的。
㈣次查異議人早已向公路監理機關即原處分機關申報上開實際 住居地為車籍地址，自等同於通信地址，該址並已登載於公 路監理電腦系統等情，有異議人證號查詢駕駛人及上開車輛 車號查詢汽車車籍等資料在卷可稽（本院卷第24、25頁）。 是異議人既已向公路監理機關申報聯絡地址，並經公路監理 機關完成登記在案，即係表明廢止或暫時離去戶籍地之意， 而另設住所或居所，此時即不可拘泥於戶籍地址，否則將失 申報聯絡地址之意義。且異議人既已依規定申報聯絡地址， 而信賴公路監理機關對於因車輛或駕照管理所生行政文書均 會以該聯絡地址寄發，且按期收受稅費之通知無誤，自不宜 再令其負擔舊址不能送達之不利益，行政機關及遠通公司就 該聯絡地址亦非無從查知，自應就該聯絡地址為送達而不能 後，始得為其餘送達方式。準此，公路監理電腦系統中之車 籍檔案中，既有異議人可資送達之聯絡地址，而前開補繳通 知單亦屬便民服務之通知事項及公路監理機關所轄各項通知 單之範疇。是以，高公局委託遠通公司辦理催繳電子收費業 務時，亦本應依前開規定按異議人車籍地址送達補繳通知單 始為適法。
㈤又查本件異議人所有之上開車輛，向監理機關登記之車籍地 址係新竹市○區○○路880 號2 樓，業如前述，且其所提出 之交通違規異議聲請狀、交通違規案件陳述書、原處分機關 送達之牌照稅及燃料使用費繳款通知書、台新銀行信用卡及 中華電信暨亞太電信繳費通知書（本院卷第4 、17、6 至9 、11、13至15頁），乃至上開舉發通知單及裁決書，所載之 聯絡地址均為上開車籍地址，復以異議人於本院調查訊問時 亦陳稱：我實際上是住在西大路車籍地址並沒有住在勝利路 戶籍地址，是因為房子名下之問題才會設籍該址，我在監理 站及中華電信等都是申報西大路的地址等語（本院卷第40頁
反面）；再者，異議人始終否認有收受上開通行費補繳通知 單，並提及其收到6 百元罰單即去超商繳款之經驗，此有交 通違規陳述單及查詢單、本件聲明異議狀在卷可佐（本院第 5 、17頁），是以異議人理應知悉未按規定補繳之法律效果 ，且異議人所積欠之通行費加作業處理費僅90元，異議人若 確有收到補繳通知單，衡情應不至於置之不理，而會任由補 繳期限經過，改被罰較高之罰鍰，足認異議人之實際住所確 為上開車籍地址無疑，而本件補繳通知單亦確未送達異議人 當時實際之住居所，亦堪憑信。又遠通公司對於異議人確有 上開車籍地址另址未予查究，誤將本件補繳通知單掛號郵寄 至異議人非實際住居所之戶籍地址即「新竹市○區○○路10 2 號」，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人 或應送達處所之接收郵件人員，而於99年11月25日將該送達 文書寄存武昌街郵局而為送達，復未依法查詢異議人之最新 住居所地址重新送達，即逕認已完成寄存送達之程序並函送 原處分機關裁罰，足見本件補繳通知單確實尚未合法送達於 異議人。
㈥抑且，本件異議人並非遠通公司之申設戶，而係誤闖ETC 電 子收費車道，亦據其於本院調查訊問時供明在卷（本院卷第 40頁反面），與遠通公司間並無契約關係，亦無從向遠通公 司陳報其於公路監理機關申報之聯絡地址即其現住居處。而 依交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作 業注意事項第13條第2 項規定：「營運單位應依本局查明之 車籍資料，製發『補繳通行費及作業處理費通知單』，追繳 通行費並加收作業處理費用。」是於車輛未依規定繳納通行 費時，高公局即應向公路監理機關查詢該車輛之車籍地址， 以供營運單位寄送補繳通知單，則高公局向公路監理機關查 詢車籍資料時，亦可得知駕駛人之「車籍地址」，是得依該 「車籍地址」寄送補繳通知單，始得謂已合法送達補繳通知 單。本件高公局未提供遠通公司正確或充足之資料之疏失， 致遠通公司未按異議人申報之車籍聯絡地址送達補繳通知單 ，則其送達尚難謂合法，自難令異議人承擔逾期未繳費之責 任。從而，上開補繳通知單既未合法送達，異議人自無從於 補繳期限前補繳通行費，則其是否有「不依規定繳費」之違 規行為，在另行合法送達補繳通知單或是異議人補繳通行費 之前仍屬不確定狀態。倘本件異議人嗣已自行補繳通行費， 依法即無「不依規定繳費」之違規行為，附此敘明。六、綜上所述，本件補繳通知單尚未合法送達於異議人，故原舉 發機關以異議人有「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳 費（未申裝戶於99年10月20日17時46分行駛通過電子收費車
道，經通知補繳，繳費期限99年12月10日止未補繳）」之違 規行為掣單舉發，顯有未合，則原處分機關未察，復依處罰 條例第27條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定與違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人罰鍰3 千元之處分，即有未洽。從而，異議人提起本件聲明異議， 為有理由，應由本院將原處分撤銷，以資適法。至異議人就 前開違規事件究否應予裁罰，尚應由原處分機關依據適法程 序送達後再為合法妥適之處置，並非不必補繳欠費，是本件 不應為不予裁罰之諭知，併此敘明。
據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
交通法庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（需附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 黃伊婕