臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴更一字第11號
原 告 陳平助
訴訟代理人 郭瓔滿律師
陳豪杉律師
被 告 陳資本
訴訟代理人 王藹芸律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國100年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造係兄弟關係，兩造之父親陳深淵生前為免 兩造就其所有之土地發生分產糾紛，於民國77年間就原屬陳 深淵所有坐落新北市樹林區○○○段70-1、72地號2筆土地 及兩造共有之同段68地號土地為土地分配事宜之協議，並由 兩造及陳深淵共同簽立協議書（下稱系爭協議書），依系爭 協議書第2條約定，原告分得坐落於新北市樹林區○○○段 68 地號、面積1387平方公尺土地之所有權全部及同段70-1 地號、面積509. 5坪部分之土地；被告則分得70-1地號土地 面積792.7坪部分及72地號土地全部，第3條則約定被告應無 條件配合完成登記於其名下之68地號土地所有權應有部分四 分之一移轉登記予原告。於系爭協議書簽訂後，陳深淵隨即 依系爭協議書之約定進行土地分配，被告因此順利取得分得 之70-1地號及72地號土地之所有權。茲系爭68地號土地所有 權應有部份四分之一仍登記為被告所有，是被告依系爭協議 書第2條、第3條之約定，本應將該土地應有部分四分之一移 轉登記予原告所有，惟被告於取得分得之70-1地號及72地號 土地所有權後，拒不履行配合原告辦理登記之義務，致令原 告始終無法取得依系爭協議應取得之68地號及70-1地號土地 所有權，因此爰依系爭協議書之上開約定請求被告履行移轉 登記68地號土地所有權之義務等語。並聲明：被告應將坐落 於新北市樹林區○○○段第68地號、面積0.1387公頃、所有 權應有部分四分之一移轉登記予原告。
二、被告則抗辯：
㈠緣陳深淵生前為免兩造就其所有之土地發生分產糾紛，乃 於77年10月24日擬定系爭協議書，就原屬陳深淵所有之土 地及兩造所共有之土地一併為分配方案之提議，陳深淵及 被告均於系爭協議書上簽名，惟並未蓋章，然原告因不滿 意陳深淵之分配方案，而拒絕於協議書上簽名，該協議書
遂因原告不同意簽訂而作廢。原告所提有陳深淵及兩造簽 名並蓋章之協議書實乃原告於陳深淵因病過世後盜蓋陳深 淵及被告之印章，並自行補簽名蓋章而來，系爭協議書因 原告拒絕要約，而確定不生效力，原告所提有陳深淵及兩 造簽名蓋章之系爭協議書，係原告偽造之文書並非真正。 ㈡原告不滿意陳深淵於77年10月24日就土地之分配方案所擬 定之系爭協議書，於77年12月10日尚寫信給陳深淵表達對 其所提分配方案之不滿，並提出自己之分配方案，惟經陳 深淵拒絕其所提之分配方案，陳深淵隨後亦將其所有之土 地出賣予訴外人林文祥，並辦理所有權移轉登記，由原告 於77年12月10所寫給陳深淵表達對其所提分配方案不滿並 提出自己之分配方案之信件可知，原告於77年12月10日尚 對陳深淵於77年10月24日所擬定之系爭協議書不滿，豈可 能於77年10月24日簽訂系爭協議書？
㈢原告於臺灣高等法院所受理另案審理案件聲請傳訊證人溫 武華，並提出原證6協議書，欲證明林文祥乃係陳深淵執 行系爭協議書時被告所指定之登記名義人，惟因溫武華僅 為原證6協議書之見證人，並非當事人，且對本件系爭協 議書之內容、書立經過、成立與否等事項皆完全不知，更 不認識兩造之父陳深淵，對於本件爭議並無當事人適格； 又溫武華於臺灣高等法院另案審理案件之證詞並不為審理 法院所採信，其於另案所為之證言，於本件訴訟自不得作 為證據。
㈣原告於臺灣高等法院另案審理中聲請法院調閱新北市樹林 區地政事務所內被告之印鑑證明申請資料，而依新北市樹 林區戶政事務所於99年5月4日以北縣樹戶字第0990002687 號函覆可知，被告之印鑑登記申請書，申請人欄所示係「 陳深淵」本人簽名、蓋章並按指印，並非被告本人所親自 申請，足證被告就陳深淵申報被告印鑑章之事，根本不知 情，遑論有蓋章於系爭協議書上，亦未授權陳深淵代為申 請，故本件系爭協議書上被告之印文，並非被告所申請之 印鑑章，亦非被告所蓋。
㈤原告主張系爭協議書係陳深淵蓋好被告之印鑑章後將協議 書與印鑑證明一併交予原告之主張並非事實，蓋所擬定之 協議書乃一式三份，原、被告及陳深淵各執一份，若是有 成立協議依理應三份皆需三人之簽名蓋章，豈有僅原告執 有之協議書有三人之簽名蓋章，其餘兩份僅有被告及陳深 淵簽名並無蓋章之理，原告之上開主張已經臺灣高等法院 另案審理判決所為否定。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造於本院100年3月7日言詞辯論期日協議不爭執之事實為 ：
㈠兩造之父親陳深淵及被告於77年10月24日就其所有之坐落 新北市樹林區○○○段第70-1、72地號土地及兩造共有之 同段68地號土地，擬具系爭協議書，並經陳深淵及被告簽 名。其中，
⒈第2條約定由原告分得坐落於新北市樹林區○○○段68 地號土地、面積1387平方公尺之所有權全部，及同段第 70-1地號土地，面積509. 5坪部分；被告則分得70-1地 號土地面積792.7坪部分及72地號土地全部。 ⒉第3條約定被告應無條件配合完成登記於其名下之68地 號土地所有權應有部分四分之ㄧ移轉登記予原告。 ㈡原告曾於77年12月9日、同年月10日兩次致信陳深淵表達 對於系爭協議書所提之分配方案不滿意，並另提出分配方 案（如被證四）。
㈢上開72地號土地於77年11月10日以買賣為原因移轉登記予 訴外人林文祥（現更名為林晉宇）。
㈣上開70-1地號土地，於78年3月10日分割出792.7坪部分， 嗣經併入72地號土地。
四、兩造於本院100年3月7日言詞辯論期日整理之爭點為：原告 與被告、陳深淵就系爭協議書是否有達成意思表示之合致？ 茲就上開爭點審究如下：
㈠兩造為兄弟，其等父親陳深淵於82年11月29日死亡，兩造 均為繼承人，為兩造所不爭執（見本院卷第230頁，100年 6月23日言詞辯論筆錄）。而陳深淵於77年10月24日擬定 系爭協議書，以陳深淵及兩造為立協議書人，約定將陳深 淵所有系爭70-1、72地號土地及兩造共有之系爭68地號土 地，分配為被告取得系爭72地號土地所有權全部及70-1地 號內792.7坪土地、原告取得系爭68地號土地所有權全部 及70-1地號內509.5坪土地，因原告當時未在台灣，僅由 被告、陳深淵簽名於立協議書人欄項下，此觀被告所提與 系爭協議書內容相符之協議書正本，其上立協議書人僅有 被告、陳深淵簽名，並未用印，亦無原告之簽名用印等情 自明（見本院卷第139頁反面，100年2月14日言詞辯論筆 錄），並為原告所不爭執，且有協議書之影本1份附於本 院卷第16-17頁可稽，堪信為真實。則系爭協議書對於原 告而言，即屬非對話之要約。
㈡又查，原告知悉系爭協議書所載分配方式後，即於77年12 月9日致函被告，略以：分財產之事應由我們兩兄弟（即 兩造）共同商量後，才進行，此次你與父商量分財產，未
積極找我協商，這樣做法不對，我已向父說明分配財產應 由兩造協商分配細節並提出結論，由父出面照結論進行分 配，父已同意照此方式來分配田68、田72及田70-1這3 筆 土地（即系爭68、72、70-1地號土地，以下合稱系爭3筆 土地），附件是你與父討論之結果，擬將田72給你，田68 給我，並將田70-1依圖二所示割分，將上面的792.7坪給 你，下面的509.5坪給我，使我們共分到相等的坪數，看 起來很公平，但實際上兩份的價值相差很多，分下面一份 沒有出路，形狀不規則，又有豬舍的麻煩，讓我選的話， 我一定選上面那塊靠近路邊，形狀比較規則亦無豬舍麻煩 的土地，我已向所有親友表明，既然決定分配土地，就要 分得心平氣和、無怨言，最好的辦法是由我分，讓你選， 或由你分，讓我選，經電話討論，我們決定由我分，讓你 選，我提出的分配分式，說明如下……，你儘快決定做選 擇那一份，決定後，請告訴一聲，再請父進行分配，倘你 不滿意這樣分法，請你提出修改分法，讓我選擇等語；原 告復於77年12月10日致函陳深淵，略以：（兩造）經電話 討論結果，資本要我提出土地分配方式，由他選，附上給 資本的信，信中提出分配方式，兩份都有出路，同時形狀 亦較規則，如有結論，當即報告等語，有原告所是認之信 函及分配方式二圖附於本院卷第51至53頁可憑（本院卷第 139頁，100年2月14日言詞辯論筆錄）。觀諸系爭協議書 所附系爭3筆土地分配方式（見本院卷第52頁正面，下稱 分配1圖），系爭協議書將系爭72地號土地全部與系爭 70-1 地號上面792.7坪土地合成一區，將系爭68地號土地 全部與系爭70-1地號下面509.5坪土地合成另一區，可見 分配1圖即係按系爭協議書內容而繪製；至於原告所繪系 爭3筆土地分配方式（見本院卷第71頁反面，下稱分配2圖 ），則將系爭72、70-1地號土地合併分割二區，上面一區 僅有系爭72、70-1地號土地一部分，下面一區除系爭72、 70-1地號土地他部分外，尚連有系爭68地號土地全部，顯 然與系爭協議書所載分配方式不同，足徵原告並不同意系 爭協議書所載分配方式及分配1圖。原告所稱其前揭信函 僅係提出建議，並非不同意系爭協議書之內容云云，自難 採信。
㈢按要約經拒絕者，失其拘束力。非對話為要約者，依通常 情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要 約失其拘束力。將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者 ，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155條、第157條、 第160條第2項分別定有明文。承上所述，原告於77年12月
9日、77年12月10日先後致函被告、陳深淵，對於系爭協 議書所載分配方式及分配1圖有意見，另提出分配2圖，要 求被告選擇哪一份土地，顯係將系爭協議書之內容予以變 更而承諾，依上開說明，應視為原告拒絕系爭協議書此原 要約而為新要約，系爭協議書對兩造及陳深淵已失其拘束 力。至原告前揭信函及所附分配2圖，既屬非對話之新要 約，且為被告所拒絕，而陳深淵又於77年11月10日將系爭 72地號土地出售予林晉宇，並於77年11月28日辦畢移轉登 記，另系爭70-1地號於78年5月2日因分割增加70-2地號， 該70-2地號又併入系爭72地號等情，為兩造所不爭執，亦 如前述（見本院卷第159頁反面，100年3月7日言詞辯論筆 錄），足證陳深淵至遲於77年11月10日已不願受系爭協議 書、分配1、2圖之拘束，且於原告寄發前揭信函時，已無 系爭72地號土地可分配予兩造，系爭協議書顯無履行之可 能。此外，原告復未舉證證明依通常情形可期待承諾之達 到時期內，被告、陳深淵就分配2圖之新要約為承諾之事 實，應認分配2圖之新要約亦失其拘束力。
㈣原告雖再主張被告交付之系爭協議書上已有被告、陳深淵 之印文，嗣經其簽名用印，系爭協議書應於77年10月24日 成立生效云云，非但為被告所否認，且查系爭協議書已載 明「本書叁份，各執壹份為據」等字，原告應知協議書有 3份，兩造及陳深淵各執一份，倘原告於上開在台期間， 已同意系爭協議書內容者，其除在自己所持系爭協議書複 寫本之立協議書人欄內簽名用印外，當亦會要求在被告、 陳深淵各執之另二份協議書上立協議書人欄內簽名用印， 並要求被告、陳深淵在各執之協議書上立協議書人欄內用 印，以求一致。惟觀諸被告所執之協議書正本，均無原告 之簽名印文，亦無被告、陳深淵之印文，僅原告所執系爭 協議書之立協議書人欄內有原告之簽名印文及被告、陳深 淵之印文，參以原告於77年12月9日、10日發函被告、陳 深淵，並提出分配2圖等情，足證原告於上開在台期間， 並未在系爭協議書之立協議書人欄內簽名用印，甚且早已 向被告、陳深淵表明其不同意系爭協議書所載土地分配方 式及分配1圖，此由陳深淵於77年11月10日出售系爭72地 號土地予林晉宇，並於77年11月28日辦理所有權移轉登記 完畢亦徵。
㈤原告雖另舉證人陳進國證述：伊有跟陳深淵買系爭68地號 部分土地，陳深淵有說68地號土地要給原告等語（見本院 卷第177頁反面，100年3月25日言詞辯論筆錄），惟其亦 證述未曾見過系爭協議書，且除68地號土地外，就陳深淵
如何分配土地與兩造，其亦不清楚等語明確（見本院卷第 177頁反面，100年3月25日言詞辯論筆錄），尚無從依其 證詞即認陳深淵係依系爭協議書之約定，而表明將68地號 土地分配予原告。
㈥原告另主張被告以林晉宇為系爭72地號土地之借名登記人 ，乃被告與陳深淵為達成依系爭協議書使被告取得系爭72 地號土地所採取之手段，顯見系爭協議書已成立生效且已 履行云云，並提出被告與林晉宇於92年5月19日訂立之協 議書、兩造與黃德時、黃福長間於82年12月20日訂立之協 議書為證（見本院卷第72至77頁）。惟查： ⒈被告否認係以林晉宇為系爭72地號土地之借名登記人（ 見本院卷第81頁反面、99年8月19日民事答辯㈠狀第4頁 ），並以陳深淵係本於所有權將該土地出售予林晉宇等 語，則原告自應舉證證明陳深淵已履行系爭協議書之約 定將系爭72地號土地分配予被告，及被告係借用林晉宇 之名義登記為系爭72地號土地所有權人等事實。原告就 此雖提出被告與林晉宇於92年5月19日訂立之協議書為 證，惟依該協議書記載，林晉宇就出售系爭72地號土地 之第二次價款350萬元、尾款281萬元，願意放棄，由被 告領取，被告須於92年5月24日前撤銷對該土地之假扣 押，以後不得再假扣押該土地，上開買賣款項之支票均 由代書溫武華保管，俟假扣押撤銷完成，被告始得向溫 武華領取350萬元支票，281萬元支票則於該土地過戶完 成或最遲於92年8月15日前領取，農會貸款金額由買方 陳景輝承受，關於利息部分則至92年7月30日由被告支 付，並互相互補，關於被告之保證（樹林農會）則不再 作保等字（見本院卷第76-77頁），並未記載被告為該 土地之實際所有人或林晉宇為該土地之借名登記人。倘 林晉宇為系爭72地號土地之借名登記人，被告自無擔任 林晉宇向台北縣樹林鎮農會借款之保證人，並就林晉宇 出售該土地所得價款，僅領取第2期款及尾款，而未領 取第1期款之理？原告此部分主張，核與常理有違，尚 難遽信。
⒉又查，被告否認曾於82年12月20日與陳平助、黃德時、 黃福長簽訂協議書（見本院卷第81頁反面、99年8月19 日民事答辯㈠狀第4頁及本院100年7月14日言詞辯錄筆 錄），並以該協議書上立協議書人下項關於「陳資本」 部分之簽名印文均非真正等語為辯。原告就此固舉證人 黃福長到場證述：82年12月20日簽訂協議書時，兩造及 其配偶均有到場，且親自簽名、蓋章於該協議書等語為
證（見本院100年7月14日言詞辯論筆錄）。惟該協議書 （本院卷第72頁）之文字及立協議書人項下「陳資本、 陳平助、黃德時、黃福良」之簽名均係出於同一人之筆 跡，其下始蓋用印文，甚至將黃福長誤載為「黃福良」 ，兩造顯無親自簽名之情，證人黃福長之證詞已非無瑕 疵。再者，觀諸上開82年12月20日協議書內容，僅記載 黃德時、黃福長父子提供台北縣樹林鎮○○○段71地號 土地予兩造無償永久通路使用，及將來倘政府徵收該土 地而發放之補償金或出售該土地得款或兩造對該土地之 優先購買權等問題而為約定，而黃福長對於陳深淵與兩 造間如何分配土地，亦證述其並不清楚等語明確（見本 院100年7月24日言詞辯論筆錄第3-4頁），均無法得出 系爭協議書已成立生效或已經履行之結論，其證詞尚無 遽資為原告有利之認定。
㈦再查，依72地號土地登記簿影本觀之（見本院卷第202頁 ），陳深淵於生前之77年11月10日將系爭72地號土地出售 予林晉宇，並於77年11月28日辦畢所有權移轉登記。又依 原告迄今仍主張為真之系爭遺囑（暫不論系爭遺囑因不符 民法第1194條規定代筆遺囑之法定要件而無效），亦將陳 深淵事先分配予子孫之不動產及依系爭協議書分配財產之 情形詳為記載，並無隻字片語提及有將系爭72地號土地分 配予被告或子孫之情形（見本院卷第66至68頁），則原告 所稱被告與陳深淵為達成依系爭協議書使被告取得系爭72 地號土地，而採取將該土地借名登記為林晉宇所有之手段 云云，已非無疑。又觀諸該遺囑第3、4條內容，固記載依 系爭協議書，系爭68地號土地，陳深淵所有持分2分之1由 原告單獨全部繼承，被告所有持分4分之1，亦應依系爭協 議書，無條件移轉登記予原告或依原告助之意辦理產權移 轉；依系爭協議書，系爭70-1地號土地所有全係陳深淵所 有，亦由原告單獨全部繼承等字（見本院卷第66-68）， 可見僅有系爭68地號土地之分配方式同於系爭協議書外， 系爭70-1地號土地之分配方式則異於系爭協議書及分配1 、2圖所示分配方式，更無系爭72地號土地之相關記載（ 實則系爭72地號土地早經陳深淵於77年11月10日出售予林 晉宇），足徵系爭協議書對兩造及陳深淵均無拘束力。而 該遺囑，經被告以係為虛偽，向本院提起確認遺囑虛偽之 訴，經臺灣高等法院以95年度重家上字第15號認其不符民 法第1194條所定代筆遺囑之法定要件而無效，判命原告應 將系爭68地號土地所有權應有部分2分之1、70-1、75-5地 號土地於84年10月19日所辦理之繼承登記予以塗銷，並經
最高法院以97年度台上字第1382號裁定駁回原告之上訴而 告確定。亦有民事判決之影本2份及民事裁定之影本1份附 於本院卷第21-50可憑。亦難以無效之上開遺囑內容有提 及「依系爭協議書」等字，即遽謂系爭協議書仍成立生效 。
㈧綜上所述，原告既拒絕承諾系爭協議書之要約，致系爭協 議書未成立生效，被告同此之抗辯，為可採信。原告所稱 系爭協議書已於77年10月24日成立生效云云，為不可採。 從而，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告將坐落新 北市樹林區○○○段第68地號、面積0.1387公頃、所有權 應有部分四分之一移轉登記予原告，即無理由，應予駁回 。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審究後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳麗玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 粘建豐