臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第563號
原 告 徐國賓
被 告 張湧清
被 告 陳碧貴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於100年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳碧貴應給付原告新台幣參拾柒萬壹仟玖佰肆拾肆元。訴訟費用由被告負擔十分之七；餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序上理由
本件被告陳碧貴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權之基 礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款、第262條分別載有明文。原告原以被告 張湧清涉嫌失火罪嫌，依據侵權行為法則，請求被告張湧清負 侵權行為損害賠償責任，嗣於民國（下同）99年5月18日言詞 辯論期日，撤回被告張湧清部分之訴訟，復追加被告陳碧貴（ 見本院99年5月18日筆錄，本院卷第104頁），因本院漏未送達 撤回筆錄予被告張湧清，故前次以言詞撤回被告張湧清之訴訟 ，不生效力，原告復於99年7月13日言詞辯論期日追加張湧清 ，其請求權之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦與訴訟終結 ，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
原告起訴主張；被告二人於98年12月10日下午5時38分許，因 人為縱火，導致原告所有坐落於新北市○○區○○路12號3樓 及頂樓部分燒燬，因修繕房屋支出費用247,962元，原告因此 受有嗆傷、臉部受傷之損害，得請求精神慰撫金30萬元，為此 ，依據侵權行為法則，提起本訴，並聲明；被告應賠償原告
547,962元。
被告張湧清則以；並非被告放火，不知何人放火等語置辯，並 聲明；駁回原告之訴。
被告陳碧貴方面：
被告陳碧貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
得心證之理由
原告起訴主張被告燒燬其所有房屋，固提出新北市政府消防局 火災調查資料內容，醫院診斷證明書、收據、發票等明細為證 為據，被告則以前詞置辯，因此本件爭點為㈠被告張湧清、陳 碧貴是否應負放火之侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求之 損害賠償金額為何？茲分述如下：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之 效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以 判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所 不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之 事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判 斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不 得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。本件原告已聲 明引用本件刑事訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原 有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：
⒈現場火警即新北市○○區○○路12號為鋼筋混凝土造3樓頂樓 加蓋之連棟式集合式建築物，同路2樓窗戶已燒破，火舌由2樓 竄出，並向上延燒，2樓已全面燒毀，3樓窗戶燒毀，3樓及客 廳窗戶外遮雨受燒後，塑膠部份已燒失，3樓頂樓加蓋之前陽 台及屋頂、女兒牆、屋內有明顯煙燻痕跡，且愈靠近客廳煙燻 愈明顯，客廳窗戶玻璃受熱破裂，窗戶外框上緣煙燻嚴重，2 樓客廳受燒後北側紙堆與沙發均為表面燒毀，北側牆壁愈靠近 地面處愈無燃燒痕跡，愈往天花板燃燒變色明顯，且窗框下緣 保持部分完好，上緣處已燒毀，本件火勢由臥室1往廁所、廚 房、臥室2處延燒，位於臥室1北側三人坐椅處受燒後，西側燃 燒碳化較明顯，顯示火勢自臥室1方向往客廳延燒，雜物間東 側木板隔間牆已燒失，北側木板隔間牆靠近東側碳化燒細愈明 顯，臥室1西側木板隔間牆亦燒失，北側木板隔間牆靠西側處 已燒失，臥室1內床鋪受燒後西側已燒毀，彈簧愈靠近西北側 彎曲變形愈嚴重，臥室1北側客廳內三人座椅受燒後僅最西側 座椅椅背燒失，因現場勘查，為一般自用住宅，無存放任何危 險無品、化學工業原料或儲存容器，排除上開物品自燃發火之 可能性，起火處附近，僅電源配線僅絕緣背覆燒毀，無短路熔
痕痕跡，亦排除電器因素引燃之可能性，火災發生時，燃燒迅 速，且具調閱附件錄影帶，發現2樓之住戶張湧清下樓後30分 鐘，即冒出火煙，其燃燒特性與微小火源遺留所須長時間蓄熱 引燃不符，故微小火源即煙蒂因素引燃之可能性較低，至現場 搶救時，起火戶大門已開啟，起火處附近有多個打火機，排除 以上可能發生原因，因此，研判起火處為臥室1外西北側木板 隔間牆附近，起火原因為人為因素引燃之可能性較高，有原告 提出新北市政府消防局火災調查鑑定書可按（下稱火災調查意 見書，見本院卷第38至41頁）。因此，本件火災之起火處為新 北市○○區○○路12號2樓，起火原因為人為縱火等事實，並 有本院依職權調閱台灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第4362 號偵查卷及本院99年度訴字第1006號刑事卷互核相符，為被告 張湧清所不爭，被告陳碧貴已於相當時期受合法通知，並未到 庭爭執，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。
⒉被告張湧清於偵查時辯稱；並未放火，伊於當日17時即已出門 等語置辯，經查，前開起火處之房屋，據被告張湧清於偵查時 供述，為被告張湧清與其兄弟共有之房屋（見99年度偵字第 4363號第62頁、99年2月9日筆錄），平日為其與女友陳碧貴共 同生活之處，自無故意縱火燒燬自有房屋之理，況據一樓住戶 王得維於警詢及偵查時證述；發生火災時當時在家，火災前1 小時張湧清與陳碧貴有吵架，出門後約30分鐘，被告陳碧貴始 出門，之後即發生火災，被告張湧清於火災後始返家等情，並 經調閱現場監視器勘驗，光碟開始時間為987年12月10日18 時 29分（監視器錄影畫面較實際時間早15分），同日18時29分08 秒，被告張湧清自畫面左方步出樓梯左轉離去，18時53分37 秒，畫面右下方衝出一男子，急尋滅火器，而後手持滅火器衝 入被告住處樓梯間，約19時20分許，消防車等到達現場救火等 情，有台灣板橋地方法院檢察署檢察官之勘驗筆錄可按，因此 ，被告離去住所後，至手持滅火器之男子出現前，約24分鐘， 被告張湧清並未返回住處，與證人王得維證述情節相符，是被 告張湧清於火災發生前24分鐘已離家，火災後始返家，自無可 能係被告張湧清縱火，縱使鄰居聽聞被告張湧清與被告陳碧貴 曾於火災發生前爭吵，亦無解於被告張湧清於火災發生前已離 家之事實，而為被告張湧清不起訴處分，有台灣板橋地方法院 檢察署99年3月4日99年度偵字第4363號【第4363號卷】、99年 5 月26日99年度偵續字第334號、99年7月29日99年度偵續一字 第79號【下稱第79號卷】不起訴處分書可按，準此，原告主張 被告張湧清應負放火之侵權行為損害賠償責任，並無依據，應 予駁回。
⒊被告陳碧貴於刑事庭抗辯；並未縱火，失火前已離家，在案發
工廠對面與朋友喝酒喝醉，不在現場云云，然查，證人王得維 於警詢時證述「火災前有聽聞一樓樓梯口鐵門打開，見二樓女 居民下樓之後有脫序行為」「起火當時，二樓女居民有脫序行 為，...但有耳聞，該二樓女居民本來聲稱放火，後來遭不認 識男子毆打，又改稱由三樓延燒至二樓」等語；偵查時證述「 監視器錄到張湧清先出門後，他出門後約30分鐘，另一位女子 才出門，那位女子出門之後，就跑到馬路上將衣服脫光光，後 來就有其他人通知我說我家2樓發生火災，火災發生前的1小時 ，他們2人有吵架，吵架的聲音我們樓下都有聽到」、「火災 熄滅後，陳碧貴在消防車後講火災是他放的，然後就有人就去 打他，因為3樓之居民，差點被燒死」、「（檢察官問；之前 消防局筆錄稱陳碧貴下後有脫序行為？）是，他脫衣服，嘴吧 一直罵」「（問；既然已經出門，何以可以聽見被告（即被告 張湧清）與陳碧貴吵架?）那是在我門之前發生的，３樓也有 聽見，因為被告（即被告張湧清）與陳碧貴常常吵架」、「他 們（指被告二人）常吵架，附近很少人吵架，聽聲音就知道了 」「他們二人常在凌晨時亂按鄰居門鈴」「張湧清較早出門， 陳碧貴較晚下樓，還脫衣服，我還報警請警方來處理陳碧貴， 因為他脫衣服坐在路上」，於刑事庭證述「就是張湧清先出來 ，那名女子才出來，...後來鄰居就說12號2樓失火了，張湧清 比那名女子早很就出來，那名女子出來後就脫衣服，所以我才 打電話給警察」「張湧清後來才回來，脫衣女子一直都在現場 」「（問；你所說的那名脫衣女子就是被告陳碧貴?）是」「 別人說陳碧貴自己說是他縱火的」「（問；警察到的時候，陳 碧貴在現場?）是的「（問；警察有對陳碧貴脫衣服是處理嗎 ？）那時候火災正在發生，所以警察在處理火災事故」等語（ 見本院卷第47至第48頁、第4363號卷第66頁99年3月2日筆錄、 第79號卷第9頁背面99年7月21日筆錄、99年度訴字第1006號卷 【下稱第1006號卷】99年8月17日筆錄），而證人陳俊吉（即 大利路10 號3樓住戶）於刑事庭證述；二樓的一男一女喝酒吵 架，我們有聽到一男一女吵架，過沒十分鐘，我就聞到燒焦味 ，我朋友到樓下就知道是二樓放的，因為火就是從二樓燒起來 ，我朋友是聽到很多人說是那對男女在吵架，是他們放的火等 語（見本院刑事庭99年9月15日筆錄）。綜上，證人王得維、 陳俊吉之證詞及前開監視器之勘驗結果，火災發生前30分鐘， 被告張湧清已離家，被告陳碧貴於火災發生前數分鐘，始從火 災現場離開，並脫光衣服在現場馬路上喃喃自語，經證人王得 維報警處理被告陳碧貴之脫序行為，隨即即發生火災，被告陳 碧貴並曾向不詳人士告知，為其放火，被告陳碧貴經常在附近 喝酒鬧事，且有脫序行為，火災處鄰居於發生前，均聽見2樓
即起火處有吵架聲，未久，即發生火災，火災發生時，陳碧貴 亦稱火災為其所引燃，徵之被告張湧清、陳碧貴於警詢時卻一 致供述火警係由住處4樓冒出濃煙等語（見本院卷第52至56頁 ），核與前開火災調查意見書記載起火處為大利路2樓之房屋 不同，並與現場其他住戶發現為2樓起火等情，完全不符，顯 然故意隱匿事實，被告陳碧貴於火災發生前數分鐘始從起火處 之住處離開，且該住處當時並無其他人，起火原因復為人為縱 火，被告陳碧貴應為實施放火之人等情，堪以認定。⒋被告陳碧貴於刑事庭分別傳喚證人林天生、張湧清證明被告陳 碧貴於案發時並未在場，當天與被告張湧一起去喝酒云云。然 查，證人林天生於本院刑事庭證述；當天晚上與被告陳碧貴一 起去喝酒，大約是下午4點、5點開始喝酒，喝了一個多小時後 ，只有被告陳碧貴才一個人過來，不知道陳碧貴何時離開，喝 酒的人有林天生、蘇開明、劉明團、蘇美菊4人，另有一個人 叫蘇勝福的人加入，張湧清當天沒有去喝酒，不知道火災當天 是幾月幾日，忘記喝酒的事實，是於火災當天或火災前一兩天 的事，一個月會喝酒3、4天等語（見本院刑事庭99年7月20日 筆錄），參以被告張湧清於本院刑事庭證述；火災當天與被告 陳碧貴於中午12時一起去喝酒，在三峽鎮○○路的菜園，過程 中並沒有回家，或離開現場回家上廁所，是聽到家裡發生火災 與被告陳碧貴才回去等語（見本院刑事庭99年8月17日筆錄） ，被告陳碧貴卻供述；火災當天與被告張湧清一同前去喝酒， 因火災發生前，張湧清說要回去尿尿，被告張湧清再回來的時 候，就發生火災等語，參互以觀，證人林天生證述係由被告陳 碧貴一人前來喝酒，且不知道喝酒之正確日期，難為有利於被 告陳碧貴之認定，而被告張湧清、陳碧貴二人對於被告張湧清 於喝酒中間是否有離開返家上廁所一節，亦不相符，況依據前 開監視器勘驗結果，被告張湧清於火災發生前30分鐘始自起火 住處離開，與被告張湧清於刑事庭證述於中午12時即離家喝酒 等情，亦不相符，況參以被告張湧清於警詢證述當天於早上8 時離家等語（見本院卷第54頁），復於偵查時供述；當天於下 午5時離家等語（見第4363號卷第62頁99年2月9日筆錄），再 於刑事庭復證述係於當天中午12時離家等情，被告張湧清多次 陳述離家的時間均不相符，因此，被告張湧清顯未真實證述， 自難以證明被告陳碧貴於火災當天確實不在場等事實。⒌被告陳碧貴於聲請傳訊證人陳義榮證明被告張湧清之姊夫故意 陷害被告陳碧貴云云，然陳義榮於本院刑事庭審理時證述；沒 有聽說被告張湧清之姊夫要設計陷害被告陳碧貴之事等語（見 本院刑事庭99年8月17日筆錄），準此，證人陳義榮之證詞， 亦難為有利於被告之認定。
⒍綜上所述，被告陳碧貴前開抗辯，均無可採，自應負刑法第17 3條放火之侵權行為責任，被告陳碧貴之放火行為與原告所有 前開房屋及放置於該處內之物品被燒燬，自具有相當因果關係 ，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第196條、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告陳碧 貴因放火不法侵害原告等之財產、身體，依上開規定，請求被 告負損害賠償責任，洵為正當，茲就原告得請求之項目及金額 分述如下，原告主張因被告過失不法侵權行為之事實，致其財 產受損害及工作損失16,000元，共247,962元，並提出受損物 品清單1件、購買鋁門窗、水電材料、塑鋼、換電線、電梯開 關、清洗劑、遙控器、紗窗、油漆、電話接線盒、清掃工資、 樓梯油漆、大門電鎖、扶手橡膠等發票、估價單為證，其中；⑴原告請求之費用如沙發、窗形冷氣、分離式冷氣、洗衣機、棉 被、對講機費用部分共87,290元、油漆工資18,000元部分，並 未提出單據以證其說，應予扣除。
⑵原告請求急診之掛號費1,100元，因原告並未提出單據，且原 告撤回此部分之請求等情（見99年7月13日筆錄），應予扣除 。
⑶原告請求工作損失部分16,000元，因本件係因火災房屋受損， 原告雖受有吸入性嗆傷、頭部外傷併臉部撕裂傷，並未達於不 能工作之情形，因此，此部分請求工作損失，並無理由，應予 扣除。
⑷原告自認請求公用大門電梯修繕費用4,200元，一至四樓公用 樓梯油漆24,000元部分，樓梯重新拉線4,500元，以上均係公 用電線部分，應分擔三分之一之費用等情（見99年7月13日筆 錄，本院卷第122頁背面），因此，原告請求此部分之請求於 10,900元之範圍內（[4,200+24,000+4,500]÷3=10,900），應 於准許，逾此部分，應予駁回。
⑸原告請求鋁門窗26,250元、短型鋼即鐵窗14,700元、換電線 17,000元，遙控器1,500元、水電材料2,242元、紗窗3,050元 、電話接線盒105元，因原告自認前開物品，均已使用10幾年 以上，同意折舊為二分之一等情（見本院99年6月15日筆錄） ，因此，原告請求於32,424元之範圍內（[26,250+14,700+17, 000+1, 500+2,242+3,050+105]÷2=32,424，元以下四捨五入 ），為有理由，逾此部分，應予駁回。
⑹原告請求水泥漆2,095元、水泥修補26,100元部分、酸洗劑425 元，均修補房屋工資之支出，自不予以計算折舊，因此，原告 請求28,620元部份（2,095+26,100+425=28,620），應予准許 。
⑺精神慰撫金部分：慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究意如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、 與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度 台上字第798號判例意旨參照）。原告之子於火災發生時，尚 在家中，原告為搶救愛子，而受有吸入性嗆傷、頭部外傷併臉 部撕裂傷等傷害，有原告提出之剪報可按，且家中物品均遭燒 毀，因受到過度驚嚇，精神受有極大之創傷，受有相當之精神 上損害，自無可疑，其等依上開規定請求精神慰撫金，核屬有 據。茲審酌原告為汽車模具師父，名下有一不動產，已婚育有 三子，被告陳碧貴名下並無不動產，亦無工作所得等兩造之身 分、社會地位、智識水準及其他一切情狀，認原告請求30萬元 之精神慰撫金，尚屬相當，應予准許。
綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告陳碧貴給 付371, 944元，為有理由（10,900+32,424+28,620+300, 000=371,944），應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應 予駁回。
本判決所命給付未逾50萬元，爰依據民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，依職權宣告假執行。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 余承佳