損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),建字,99年度,102號
PCDV,99,建,102,20110708,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第102號
原　　　告　拱力企業有限公司
法定代理人　李金墻
訴訟代理人　曾耀聰律師
被　　　告　隆基營造有限公司
法定代理人　張禪娟
訴訟代理人　謝佳伯律師
複　代理人　陳怡如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年6 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾壹萬伍仟肆佰伍拾貳元，及自民國九十九年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾叁萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾壹萬伍仟肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告前向第三人國防部軍備局工程營產中心北部地區工 程營產處承攬該處「福西營區整建工程」，再發包由原告 承攬，嗣因兩造滋生糾紛，雙方乃於民國98年11月2 日達 成協議，依系爭協議書說明1 所示，被告應於原告進場施 作當天給付9 月份工程款新臺幣（下同）3,379,559 元， 票期及金額分別為98年12月30日給付計價金額1/3 ，及99 年1 月15日給付計價金額2/3 。然原告進場施作後，被告 非但金額短付，且票載日期亦不符上開約定，即被告僅給 付票期99年1 月15日金額1,532,814 元，及票期99年1 月 31日金額1,532,814 元之支票。原告爰依協議書備註2 之 約定，自98年11月10日起暫停施工，被告卻於98年11月6 日發函終止雙方契約。惟被告既終止本件契約，依民法第 511 條規定，自應就原告已施作之工程，賠償原告因此所 受損害。故原告檢具結算統計表要求被告給付1,644,390 元，惟其始終置之不理。
（二）按協議書說明一及二均係記載被告應於何時給付工程款若 干；備註3 並載明：「乙方（即原告）進場前，甲方應完 成現場相關工項（施工鷹架及相關介面），倘未如期完成



，則上述進場及施工時間順延或取消」，可知雙方所以必 須有該項協商，係因被告有已應給付之款項遲不給付，且 原告進場施工前，被告必須先完成施工鷹架及相關介面， 然被告卻遲未施作，以致原告無法進場施工，則雙方始為 特別載明被告必須施作上開施工鷹架等，足見工程進度落 後係因被告未先施作施工鷹架，自難謂原告有何遲延責任 。況被告提出照片所示，原告工作所需搭設鷹架位置仍在 灌漿中，如何能搭設鷹架，益徵被告執認伊與原告簽立協 議書前已搭建鷹架完成，要無可採。再者，被告完全無視 承諾以致衍生本件訴訟，然因被告並未依協議書記載給付 ，因此原告未能交付相關文件，此非可歸責原告事由。（三）查原告已依該協議書所載於98年11月5日安排材料及人員 進場施作，然被告卻違反該約定而為給付金額及日期，原 告並於同年月7日通知被告，要求其於同年月9日前依原協 議補足請款金額及更改票期，否則原告將於翌日暫停施工 ，惟被告既未依上開協議書約定開立支票付款，原告自得 暫停施工。準此，原告完全係依照雙方約定辦理，並無任 何違約情事，則原告既無違約，並無如被告所稱應負損害 賠償責任。準此，被告另行僱工施作之工程款，若超出依 契約原告不得請求之金額，其超出之部分並無斟酌必要。 是原告請求另行僱工支出之費用、生活廢棄物之清理費用 、管理費、工程保險、逾期罰款元等，姑不論其金額是否 正確，均因得請求要件不存在，要無可採。
（四）原告實際未施作之項目及金額如下：
１、營兵舍丙雨庇鍍鋅鋼板（西側）矽力康施工部分，僅有西 側有部分未施作矽力康，東側則已施作完畢。而未施作部 分，經以施工圖計算，其長度為61.92 公尺，以每公尺約 100 元計算，金額為6,192 元。
２、營兵舍入口雨庇圓柱上方周邊彩色鋼板訂製材料及施工含 矽力康部分，經以施工圖計算，未施作之鋼板面積為4.13 8 平方公尺，依合約約定造價每平方公尺3,800 元，共為 15,724元。
３、綜合營東西側外牆彩色鋼板施工工資部分，僅有東向山牆 一部分未施作。未施作之彩色鋼板面積，經套入電腦程式 顯示面積為23.66 平方公尺，依合約造價每平方公尺工資 為1,050 元，共計24,843元。
４、綜合營東西側外牆鍍鋅鋼板安裝費部分，未完成者僅東側 有60片、西側有30片，共計90片。而每片面積均小於1 平 方公尺，可知未施作之鍍鋅鋼板, 長度最長為1108.7㎜； 寬度部分A01R及A02R為860㎜ ，最大面積為0.953482平方



公尺；A01L與A02L寬度為800mm ，最大面積為0.88696 平 方公尺；B01R及B02R最長為1094㎜，寬度為730㎜ ，面積 為0.79862 平方公尺。依合約每平方公尺安裝費為150 元 ，90平方公尺共計13,500元。
５、綜合營東西側外牆鍍鋅鋼板矽力康施工部分，以施工圖計 算，未施作矽力康長度，東、西側各有147.09公尺，共有 294.18公尺，以每公尺約100 元計算，金額為29,418元。（五）聲明：1.被告應給付原告1,644,390 元，及自99年3 月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查被告前曾因承攬第三人國防部軍備局工程營產中心北部 地區工程營產處「福西營區整建工程」，而將工程中之彩 色鋼板工程由原告施作，雙方並於98年5 月14日簽定承攬 契約，嗣兩造更於98年6 月9 日簽定工程進度表，惟原告 並未如期完工，被告多次給予原告寬限期限，並發函促其 施作，然原告仍未履行，兩造乃簽訂協議書協議後續工程 進度及工程款放款事宜。而依協議書備註1 約定，原告應 於98年11月5 日將材料進場，被告始依約將支票交付原告 ，惟原告於當日並未進料，但被告仍依原告當時所施作之 工程進度，開立兩張皆為1,532,814 元支票予原告，同時 由原告出具保證書，擔保將其所施作金屬鋼板之材料出廠 證明交付被告，惟迄今原告仍未將證明文件交予被告，被 告乃於98年11月6 日終止契約。
（二）按系爭工程契約第26條約定：「所有附件以及後續發給之 施工規範、進度表、相關圖說等皆為本合約之一部分，與 本合約具同等效力」，以及圖號L07 上載明「柒、證明文 件：承包商應於施工前提出下列文件，並於完工時，將文 件送交業主，否則不予計價：原廠工程保固1 年、供料廠 商成型板保證書乙份，保證材料在5 年內，於正常使用狀 況下不腐蝕及脫漆、原廠需提出鋼板之防塵測試報告」， 足證原告負有提出相關證明文件予被告之義務，則交付保 證書與保固書等文件與本件契約目的達成實具有必要性。 今系爭工程契約雖已終止，雙方即必須對此中斷契約為清 算，既原告本應於施工前提出保固書及相關證明文件予被 告，則在其未向被告提出前，被告自得行使同時履行抗辯 權拒絕給付金額予原告。
（三）查被告早已於主體結構施工前，已架設鷹架等相關介面， 否則何以進行工程，且現場尚有其他廠商繼續施工，未有 因鷹架未搭設而無法施工之情事。又原告於98年11月5日



當日材料無如期進場，施工人員亦未到場施作未完成的工 程項目，顯見原告於98年11月5日並未進場自具可歸責事 由，則被告依法終止後，自得依約向原告主張相關金額賠 償。
（四）被告得請求扣款之項目及其數額如下：
１、被告另行僱工支出費用：
原告就系爭工程逕自違約不再繼續施作剩餘部分工程，被 告被迫自行僱工完成，接手廠商需配合原告已施作完成之 工程現況再為續行，致被告需支出高額費用以彌殘留未竟 之工程，且據契約第19條規定，可知被告得由契約工程款 中扣除另行僱工支出之費用，顯屬有據。又被告為完成原 告剩餘之工程，被迫與寶群、台亨及輝烽公司三家廠商另 為承攬契約，分別支出相關材料費及點工費用分別為64,0 97元、33,000元、125,190 元，再加計被告自行僱工施作 矽利康費用102,500 元，則被告額外增加之費用共計324, 787 元。
２、生活廢棄物清理費用：
原告依契約第17條規定本即負有清潔義務，清理相關廢棄 物除由人力清掃，並集中推放後，尚須由車輛清運，因此 相關廢棄物之清運費用，分為點工工資及車資費用。又本 件工程係由被告向業主國防部軍備局所承攬，相關細部工 程由被告分包予其他三家廠商施作，實務上工程進行中之 垃圾清理費用，多由各承攬廠商按比例共同分攤，因此就 廢棄物清理費用經結算後，應由原告分攤1/3 之費用，則 原告所應負擔之生活廢棄物工資為174,450 元，生活廢棄 物之清運車資為184,688 元，共計359,138 元。 ３、被告因原告逾期未完工而支出管理費：
工程完成除直接之工、料費用外，尚有間接之各項費用及 成本，亦即一般所稱之管理費。雙方簽訂工程進度表應自 98年6 月9 日起至9 月9 日止，共90天完成，嗣因原告遲 誤完工期日，經被告另行僱工直至98年11月30日始完成工 程，可證原告於逾期工作天內既未施作亦未管理相關工程 ，被告因而額外增加管理費用。又依逾期日數佔原本工程 工作天1/3 比例計算，則上述直接費用中應再由原告負擔 之管理費，共計225,695 元。
４、原告因未完工，致使被告須再另行僱工增加費用，則原告 得請求工程款中，尚須扣除相當之工程保險、管理利潤、 工程查驗、駐場報告等費用。又因兩造間工程標單未載明 工程保險等費用之比例，被告援依與業主契約約定「貳、 公共工程環境保護及安全衛生費1.2%、、公共工程品質管



理費0.6%、肆、包商利潤及管理費6.2%、伍、營造綜合險 及第三人責任險及陸、營業稅」等相關間接工程費用之比 例，並以上述加總金額909,620 元，按上開比例計算共計 80,466元，應自原告工程款中扣除之。
５、原告應受逾期罰款之扣除：
原告遲誤預定完工期日，依被告98年10月23日福字第9804 94號函記載，要求原告應於98年10月26日前進場施作，惟 原告未依約進料，被告乃於98年11月6 日終止契約，自98 年10月30日至98年11月6 日，原告共逾期7 日，以工程總 價扣除經變更設計後之減帳金額11,322,822元計算，則原 告應受逾期罰款為237,779 元。
６、綜上所述，原告應被扣減之工程款共計1,227,865 元。（五）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告承攬第三人國防部軍備局工程營產中心北部地區工程 營產處（下稱軍備局）「福西營區整建工程」，並於98年 5月14日與原告簽訂承攬契約（下稱系爭契約），將該工 程中之「彩色鋼板工程」（下稱系爭工程）分包予原告施 作，契約總價11,433,641元（見卷第6-12、16頁）。（二）兩造嗣於98年11月3日簽訂協議書（下稱系爭協議書）， 約定原告應於98年11月5日進場施工，施工期限為材料進 場後9個工作天內（見本院卷第13頁）。
（三）被告於98年11月6日發函原告終止契約（見本院卷第15頁 ）。
四、原告主張依系爭協議書備註欄2之約定，自98年11月10日起 暫停施工，被告卻於98年11月6日發函終止雙方契約，惟被 告既終止本件契約，依民法第511條規定，自應就原告已施 作之工程，賠償原告因此所受損害，故原告檢具結算統計表 要求被告給付1,644,390元，惟其始終置之不理等語，被告 則以前開情詞置辯，是本件應予審究者，為原告主張被告應 給付工程款1,644,390元，有無理由？茲分別敘述如下。（一）原告主張依系爭協議書約定，原告進場施作當天，被告應 給付之支票應為票期98年12月30日、面額1,126,520元及 票期99年1月15日、面額2,253,039元，以上共計3,379,55 9元，然被告卻給付票期99年1月15日、面額1,532,814 元 及票期99年1月31日、面額1,532,814元，共計3,065,628 元之支票等語，被告則辯以原告未依系爭協議書約定於98 年11月5日進場施工，被告仍於同日依原告當時所施作之 工程進度，開立兩張面額皆為1,532,814元，共計3,065,6



28元之支票予原告，同時由原告出具保證書，擔保將其所 施作之金屬鋼板之材料出廠證明交付被告，依系爭契約第 26條及工程圖圖號L07之記載，原告亦負有提出相關證明 文件予被告之義務，惟原告迄今仍未交付，被告自得行使 同時履行抗辯權，拒絕給付金額予原告等語。則查，兩造 於98年11月3日簽訂系爭協議書，約定原告應於同年月5日 進場施工，被告抗辯原告於該日未進場施工，但仍於同日 開立兩張支票予原告，並要求原告出具保證書，以擔保原 告履行材料出廠證明之交付，被告旋於同年月6日終止系 爭契約，此有系爭協議書影本1份在卷可稽（見本院卷第 13頁、第49頁），是衡諸常情，若非原告未依約進場施工 ，被告當無於隔日即終止契約之理，是原告既乏積極證據 證明其確已於98年11月5日進場施工，尚難認系爭契約之 終止，係可歸責於被告。
（二）再原告主張被告於98年11月6日發函終止契約，依民法第 511 條規定，自應就原告已施作之工程，包含已準備並已 進場之材料，賠償原告因此所受損害，系爭工程總工程款 為11,433,641元，扣除原告未施作部分工程款103,833元 ，再扣除被告已給付之款項9,685,418元，被告應給付工 程款為1,644,390元等語，被告則辯以依系爭契約第19條 約定：「如乙方故意拖延，甲方除終止合約另行招商完成 其未完成部分，其所需一切費用由合約工程款中扣除支付 ，若有不足，乙方應負責償付；甲方如因此而蒙受任何損 失，乙方亦應負賠償之責，不得異議」，被告為完成剩餘 工程，額外增加費用共計324,787元，非如原告所主張未 施作金額僅有103,833元等語，則查，原告雖主張「入口 及乙丙金屬包板雨庇」已完工，惟系爭協議書載有：「… 完成後續工項（入口及乙丙金屬包板雨庇、綜合營舍屋頂 金屬牆）…。」，此有系爭協議書影本1份在卷可參（見 本院卷第13頁），是原告既未能舉證於98年11月5日之後 已進場施工，並完成上開工項，則尚難認未施作部分之工 程款僅為103,833元，是原告此部分之主張，尚屬無據。 再被告於98年10月8日發函催告原告進場施作，並於9日內 完工，此有被告98年10月8日函影本1份附卷可按（見本院 卷第46頁），此與系爭協議書約定「施工期限為材料進場 後9個工作天內」相符，並無縮短期間之情事，且被告復 於98年10月23日發函催告原告進場施作，此有被告98年10 月23日函影本1份在卷可參（見本院卷第47頁），是原告 至少自98年10月起即已自行停工，應可認定，則被告所提 額外增加費用之證明文件所載日期除「山牆扇形開窗造型



」外（見卷第110-111頁），均為98年10月之後（見卷第 98、100、102頁），尚屬合理，而「山牆扇形開窗造型」 ，亦非原告所施作之項目，此據原告陳明在卷（見本院卷 第249頁），是被告前開所辯，即非無據。又查，原告僅 提出其自行制作之「結算統計表」（見本院卷第16頁）， 以資證明其未施作部分之工程款，其舉證尚有未足，即難 認其主張為可採，是應認被告所辯其為完成剩餘工程，額 外增加費用共計324,787元等語，堪信為真實。至被告固 另抗辯因業主辦理第二次變更設計，依上述系爭契約第9 條約定：「甲方監工人員對於本工程有隨時變更計畫及增 減工程數量之權，乙方不得異議，對於增減之數量，雙方 參照本合約所訂單價計算增減之」，系爭契約總價應減帳 11 0,819元等語，惟查，依上開系爭契約第9條之約定， 被告固有因業主變更設計而對系爭契約總價增減帳之權， 被告亦據此抗辯應減帳110,819元等語（見卷第76、79-80 頁），然觀諸系爭協議書係載有：「5%保留尾款(571,682 含稅)」等語（見卷第13頁），而依此計算之系爭工程總 價為11,433,641元（571,682/ 0.05=11,433,641)，此與 系爭契約之約定相符，足證兩造於簽訂系爭協議書時，被 告並未要求辦理減帳，是其於訴訟中方提出此要求，尚屬 無據，則仍應認本件之總工程款為11,433,641元無誤。（三）又系爭契約之終止，既難認係可歸責於被告，有如前述， 則被告主張其依法終止後，得依約向原告主張相關金額賠 償及其項目，究有無理由，茲分述如下：
１、被告主張依系爭契約第17條約定：「每日施工完畢，乙方 應將施工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清掃，每日 所製造之垃圾，乙方須於當日清除，如乙方未清除，甲方 得代為點工並加扣工資2倍，所需費用自乙方估驗款中扣 除，乙方不得異議」，系爭工程係由被告將粉刷、輕隔間 天花板及彩色鋼板分別分包予三家廠商施作，故就廢棄物 之清理費用應由原告分攤1/3，經結算後，原告應負擔生 活廢棄物工資174,450元，及生活廢棄物之清運車資184,6 88元，共計359,138元（174,450+184,688 =359,138）等 語，則查，觀諸系爭契約第17條之內容，係約定原告倘未 每日清除廢棄物時之處罰規定，並非約定原告須負擔清理 費用之1/3，縱然原告應負擔清理費用，亦應以各分包商 所製造之廢棄物數量，比例分擔，而非平均分擔。而查， 原告主張被告於系爭協議書簽訂後支付3,065,628元，共 計已給付之工程款為9,685,418元等語，從而，系爭協議 書簽訂前，被告已給付原告之工程款為6,619,790元（9,



685,418- 3,065,628=6,619,790），以此數值與系爭協議 書約定被告應支付之9月份工程估驗款3,379,559元及其餘 工程款1,434,292元加總後適為系爭契約之總工程款11,43 3,641元（6,619,790+3,379,559+1,434,292=11,433,641 ），足證兩造並未約定原告須額外負擔廢棄物之清理費用 ，是被告自不得向原告主張此部分之費用。
２、再被告主張兩造於98年6月9日簽訂工程進度表，約定工期 為90天，亦即完工期限為98年9月9日，惟被告同意完工期 限延至98年9月30日，原告遲誤完工期限，經被告屢次催 促並放寬期限至98年10月30日，惟原告仍置之不理，被告 乃不得已終止契約，並另行僱工直至98年11月30日始完工 ，原告逾期30天內既未施作亦未管理相關工程，被告因而 額外增加管理費，依逾期日數30天佔原工期90天之1/3， 故原告應負擔管理費為225,695元【（324,787+359,138） ×0.33=225,695】等語。則查，被告於98年11月6日發函 原告終止契約後，始得自行或洽請其他廠商完成剩餘工程 ，故額外工期應自是日起算。而查，依被告所提自行施作 照片上所載日期為98年11月26日（見本院卷第96頁），完 成剩餘工程之廠商請款單日期為98年11月25日及98年12月 30日（見本院卷第100、112頁），被告自行僱工之點工卡 日期最晚至98年12月8日（見本院卷第100頁），且自98年 11月6日起至98年11月30日止，共25天，系爭協議書雖約 定施工期限為9個工作天，惟考量被告重新洽請其他廠商 施作所需時間、接手廠商備料及施作較原廠商費時等因素 ，應認被告抗辯直至98年11月30日始完工，尚屬可採。是 按臺北市政府工程採購契約範本第22條第5款規定：「除 契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限外，經 機關同意全部暫停執行或展延履約期限，廠商得向機關請 求按訂約總價{2.5加[ ]}%除以原工期日數所得金額乘以 展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益 、以不超過訂約總價10%為限。則本項工程管理費已包含 工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠 商得申請之工程管理費用應予減半」，其中訂約總價之2. 5%即係在締約雙方未約定管理費時，應予認定之最低管理 費，是系爭契約並未明訂管理費佔契約總價之比率，而係 內含於契約總價內，宜類推適用上開規定，以契約總價之 2.5%計算原契約之管理費。而查，被告直接以其所認定之 額外費用（324,787+359,138）充當管理費，並不合理， 額外管理費之計算應以原契約管理費除以原工期，求出每 日所需管理費，再乘以額外工期，從而，應認被告可扣除



額外管理費為79,400元（11,433,641×0.025/ 90× 25=79,400）。
３、又被告主張依工程標單說明第三條約定，系爭工程總價已 包含管理費，因工程標單未載明工程保險等費用之比例， 被告援依與業主間之契約中間接工程費用比例計算，共計 80,466元，原告既未完工，相關管理費應自工程款中扣除 等語。則查，被告為承攬人，原告為次承攬人，則被告與 定作人間之管理費較被告與原告間之管理費為高，自屬當 然，被告直接援引其與業主間之管理費比例計算原告未完 工部分應扣除之管理費，實有溢計之嫌。而查，系爭協議 書約定施工期限為9個工作天內，因原告並未進場施作， 故此期限內原應由原告獲取之管理費，應自工程款中扣除 ，計算方式與上述之額外管理費相同，是應認被告可扣除 未完工部分之管理費為28,584元（11,433,641×0.025/90 ×9=28,584）。
４、至被告主張依系爭契約第19條約定：「…工期每逾一日之 罰款為本合約工程總金額（含稅金額）之千分之三，最高 金額10%…」，自98年10月30日起至98年11月6日終止契約 止，原告共逾期7日，以工程總價扣除變更設計後之減帳 金額計算，逾期罰款共237,779元【（11,433,641-110,81 9）×0.003×7=237,779】等語。則查，系爭協議書約定 原告應於98年11月5日進場施工，施工期限為材料進場後9 個工作天內（見本院卷第13頁），亦即完工期限為98 年 11月13日，而被告於98年11月6日完工期限尚未屆至前， 即已發函原告終止契約，系爭工程已無從逾期。又系爭協 議書載有：「甲方付款後如乙方未依上述協議完工，則回 歸原合約逾期辦法執行」，則系爭工程既已無從依協議完 工，自不適用系爭契約第19條之約定，是被告抗辯以逾期 罰款行使抵銷權，尚屬無據。
五、綜上所述，系爭工程之總工程款為11,433,641元，扣除原告 未施作部分工程款324,787元，再扣除被告已給付之款項9, 685,418元，及扣除額外管理費79,400元、未完工部分之管 理費28,584元，被告尚應給付之工程款應為1,315,452元。 又原告已於99年3月19日以台中法院郵局第682號存證信函催 請被告於函到後3日內付款，被告並於99年3月22日收受（見 本院卷第17-20頁），是原告請求被告自99年3月22日收受存 證信函後3日即99年3月26日起至清償日止，依年息5%計算之 利息，即屬有據。從而，原告請求被告給付1,315,452元及 自99年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；至逾此部分之金額及利息之請求，則



無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准 許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回， 其假執行之聲請亦失所附依，應併予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經 本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審 酌，附此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 鄭美莉