臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1011號
原 告 謝孔瀛
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳品妤律師
被 告 公園大道公寓大廈管理委員會
法定代理人 柳銘坤
被 告 吳家鋒
上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國100年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文， 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險 得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院並著有52年 年台上字第1922號判例可資參照。本件原告主張被告公園大 道公寓大廈管理委員會（下稱管委會）違法解除原告財務委 員職務，嗣後又選任被告吳家鋒為財務委員，並持新刻財務 委員印章執行職務，導致原告在私法上管委會財務委員之法 律地位，有受侵害之危險，且得以本件確認之判決除去，揆 諸前揭說明，原告提起本件消極確認之訴即有受確認判決之 法律上利益。
二、原告起訴主張：㈠原告於民國99年8月29日當選公園大道公 寓大廈管理委員，並於99年9月3日管委會臨時會中經管理委 員互選而當選為財務委員，依公園大道公寓大廈規約第9條 第5項規定，委員之任期，自當選日起為期1年，故原告之財 務委員任期應自99年8月29日起至100年8月28日止。㈡管委 會第15、16次會議紀錄卻記載原告「未能履行財委職責，以 致社區財務收支無法正常運作」因而改選財務委員等語，惟 此並非事實，係管委會（大多數委員）刻意將其不當決議之 責任歸咎於原告，在原告毫無故意過失未能履行財委職責之 情況下，強行解任原告財務委員職務。蓋管委會於100年2月 22日召開臨時會決議未經原告同意而擅刻原告私章，嗣於同 年月25日至銀行私換原告印鑑證明，並於同年3月19日臨時 會中，以多數暴力，要脅原告使用其擅刻之私章、撤銷對柳 銘坤偽造文書之告訴、說服羅委員交回社區大印，且限100 年3月22日中午前回覆，否則將予以撤換財務委員一職，改
選新的財務委員云云，並以職務之便張貼記載「提案議題： 第三屆財務委員謝孔瀛先生，因個人認知因素無法同意100 年2月22日臨時會（第三屆第13次會議）會議決議更改印章 ，因此未能履行財委職責，以致社區財務收支無法正常運作 」等語之第15次會議之開會通知，於社區大廳、各棟各層電 梯間共21個公告欄，最後於100年3月22日再召開臨時委員會 ，以前開提案議題，將自身過錯歸咎於原告，並以「財委解 任當然生效」方式稱：「由於財務委員謝孔瀛先生至100年3 月22日中午未正式答覆。『只好』進行改選財務委員」等語 。惟100年2月25日管委會擅刻社區大印暨原告財委私章並至 聯邦銀行林口分行私換印鑑前，社區整體財務運作根本無礙 ；係因管委會更換印章作繭自縛而停擺，且管委會要求原告 核可付款之車道鐵捲門採購案因採購流程嚴重違反管委會規 定，經監察委員羅忠元提出背信罪告訴在案，原告克盡財委 職權而不允蓋章付款，卻遭管委會指責所謂未能履行財委職 責，以致社區財務收支無法正常運作，顯見管委會遇事不知 檢討，凡遇意見不同之委員便指責伊行使職權不當，甚至逕 予罷黜解任，豈能謂之適法。㈢管委會近期之不當作為有： ⒈100年1月2日監察委員羅忠元因問卷之細故（只因內容提 到近期亞昕姚董陸續釋出善意）即遭罷黜解任；⒉100年1 月17日鐵捲門採購案未依規定覓三家報價而以不當報價單企 圖蒙混闖關，未獲財務委員之原告與監察委員之羅忠元認同 蓋章；⒊100年2月22日未經通知原告便召開臨時會決議擅刻 原告私章（經原告告訴相關人等偽造文書，雖前經台灣板橋 地方法院檢察署作成不起訴處分書，惟日前又經台灣高等法 院檢察署發回續查）⒋100年2月25日至銀行私換原告印鑑； ⒌100年3月19日臨時會中，以多數暴力，要脅原告使用其擅 刻之私章、撤銷提告柳銘坤擅刻財委私章案、說服羅委員交 回社區大印，並限100年3月22日中午前回覆，否則將予以撤 換原告財務委員一職，改選新的財務委員；⒍以職務之便張 貼公告（分別張貼於社區大廳、各棟各層電梯間共21個公告 欄)、並於3月22日再召開臨時委員會，以「第三屆財務委員 謝孔瀛先生，因個人認知因素無法同意100年2月22日臨時會 會議決議更改印章，因此未能履行財委職責，以致社區財務 收支無法正常運作」為題，將自身過錯歸咎於原告，並以「 財委解任當然生效」方式稱：「由於財務委員謝孔瀛先生至 100年3月22日中午未正式答覆。『只好』進行改選財務委員 」罷黜解任；⒎10 0年3月24日及同年月29日，以職務之便 ，分別再張貼記載與事實不符之兩公告於社區21個公告欄及 各住戶信箱內，嚴重妨害原告名譽（案經原告提起妨害名譽
告訴）。可見管委會仗恃多數暴力為所欲為，已使管委會決 議淪為排除異己、打壓不同意見之工具等語。並聲明㈠確認 原告與管委會間財務委員委任關係存在。㈡確認吳家鋒與管 委會間財務委員委任關係不存在。
三、管委會、吳家鋒則以：㈠原告因個人認知因素無法同意管委 會於100年2月22日第13次臨時會更改印章之決議，因此未能 履行財委職責，以致社區財務收支無法正常運作。管委會於 100年3月19日第15次臨時會與原告溝通多時未果，迫於社區 公務癱瘓，是以管委會要求原告撤銷對主任委員及社區主任 之不實提告、羅忠元委員交回舊銀行大章、重新蓋銀行印鑑 章，否則將重新改選財務委員。㈡原告遲至100年3月22日仍 未認同管委會所提出之要求，亦未能履行其財委之職務，管 委會於100年3月22日第16次臨時會進行財務委員改選，由吳 家鋒繼任。㈢綜觀管委會於100年3月22日第16次臨時會進行 財務委員改選解除原告財務委員之決議為檢視，該決議無何 違法可言。蓋依公寓大廈管理條例及公園大道公寓大廈管理 規約，雖均未就財務委員之解任或解職等情形為明文之規範 ，惟財務委員之產生依該規約第9條第4項先選出社區各該棟 之棟委，再由棟委組成之委員依同條第3 項互選選出財務委 員。由是觀之，依法理，財務委員之解職自應由其所選出之 機構管委會以決議之方式為之。為求慎重及考量北市府成立 較久且處理之案例應屬較多經驗，管委會中之委員亦曾檢附 本社區規約，函請台北市政府釋示有關異動委員職務乙事， 經賜覆，更動委員職務乙事並無不法。㈣管委會僅係就已當 選之管理委員中，基於規約所賦予之權限，以內部選舉之方 式分配特定之職務內容，並未改變管理委員之身分。準此， 就原告財務委員之解職，實質上係管理委員間職務分配內容 之改變，並非管理委員身分之改變，自應由規約所定管理職 務分配之決定機構管委會，以決議方式為之即足，實無由區 分所有權人會議再為決定之問題，亦無違公寓大廈管理條例 第37條、規約或區分所有權人會議決議之情形。㈤原告所列 之7項情事均非真實，且與100年3月22日會議之召集程序或 決議方法均無關聯。蓋該等指陳均非事實，有關前監委羅忠 元暨原告於本屆管委會擔任要職期間，不僅不恪遵行政合議 程序，多次擅自主張聘人施作社區維護工程或未經管委會討 論議決之意見調查表，原告並私自教唆安全值班人員撕掉管 委會公告。退萬步言，縱認該等情節與本事件或有牽連，惟 原告並未指出此等情事就100年3月22日會議之召集程序或決 議方法，具有何影響等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告於99年8月29日當選公園大道公寓大廈管理委員，並
於99年9月3日管委會臨時會中經管理委員互選而當選為財務 委員，依公園大道公寓大廈規約第9條第5項規定，委員之任 期，自當選日起為期1年，故原告之財務委員任期應自99年8 月29日起至100年8月28日止，嗣管委會於100年2月22日召開 臨時會決議未經原告同意即逕刻原告私章，於同年月25日至 銀行更換原告印鑑證明，並於同年3月19日臨時會中，要求 原告使用上開私章、撤銷對柳銘坤偽造文書之告訴、說服羅 忠元委員交回社區大印，且限100年3月22日中午前回覆，原 告屆期未回覆，100年3月22日再召開臨時委員會，以原告因 個人認知因素無法同意100年2月22日臨時會會議決議更改印 章，因此未能履行財委職責，以致社區財務收支無法正常運 作，依3月19日會議提案討論改選財務委員為提案議題，改 選吳家鋒任財務委員之事實，有公園大道公寓大廈規約、公 園大道第3屆第1次臨時會99年9月份委員會臨時會議記錄、 第3屆管委會100年2月份（第13次）、100年3月份（第15 次 ）、100年3月份（第16次）臨時會會議紀錄、正雅法律事務 所100年3月7日函、受理刑事案件報案三聯單等件為證（本 院卷第12至20、29至39頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
五、原告主張管委會以管委會臨時會決議方式解除原告財務委員 之職務，並選任吳家鋒為繼任財務委員，均不合法等情，則 為管委會、吳家鋒所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓 大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織。公寓大廈應成立管理委員會或推選管理 負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一 人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、 管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事 務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規 約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第3條第9款、 第29條第1、2項定有明文。又公園大道公寓大廈亦經區分所 有權人會議議決訂定規約，該規約第7條、第9條第3、4項、 第11條第7項分別約定，為處理區分所有關係所生事務，本 公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員會，由主任委 員1名、副主任委員1名、財務委員1名、監察委員1名、管理 委員8名，共12名組成之。監察委員及財務委員由管理委員 中互選之，任期1年。委員名額之分配採每棟2名，唯E棟3名 5棟計11名，全區店面1名合計12名，每棟委員之產生，獲該 棟出席區分所有權人選票最高與次高者為當選人。財務委員 掌管公共基金管理及維護分擔費用、使用償金等之收取、保
管、運用及支出等事務，及各項費用之收支帳冊、憑證之保 管，有原告所提公園大道公寓大廈規約在卷可稽（本院卷第 13至20頁）。是公寓大廈管理委員會成員之產生、去留，乃 授權區分所有權人會議自治，公寓大廈管理條例並無強制規 定，且本件公園大道公寓大廈係由區分所有權人會議先選出 棟委，組成管委會，並由該12位棟委互選出主任委員、副主 任委員、財務委員暨監察委員，而由區分所有權人授權具有 民意基礎之12名管理委員（棟委）組成管理委員會，合議自 治管理社區公共事務。
㈡查本件管委會於100年2月22日召開第13次臨時會，「議題討 論：由於本社區目前使用社區大印、主委章、財委章；三章 運作，但少了監察委員監督印章，且社區大印目前由前監委 羅忠元收執，經改選後雖以存證信函預追回，但未獲回應， 為使社區會務正常運作及推動起見，本人建議讓管委會合乎 公寓大廈管理規範第四章同時監督運作，也就是『社區大印 、主委章、監委章、財委章』四章共同監督」；「決議：經 委員表決，七票同意，表決通過請總幹事立即辦理全部變更 並報備區公所，一切依法辦理」。而財務委員之原告於100 年3 月6日第14次例行會表示堅持使用舊章，導致管委會無 法用印付款。3月19日第15次臨時會，監察委員提議：「按 照財委提議如不履行用印就更換財務委員，『決議』：同意 5票、不表意見3票」；復於100年3月22日召開第16次臨時會 ，討論議題：「第三屆財務委員謝孔瀛先生，因此未能履行 財委職責，以致社區財務收支無法正常運作。依3月19日會 議提案討論改選財務委員」、「主任委員：3月19日會議針 對財委謝先生就銀行行使印章一事所作之決議案：第一案羅 委員交回舊銀行大章，財委撤銷提告，重新由主委、監委、 財委個人至銀行蓋印鑑章，由於財務委員謝孔瀛先生至100 年3月22日中午未正式答覆。只好進行第二案改選財務委員 」、「監察委員提名：吳家鋒委員。『決議』：同意7票， 反對1票，沒意見1票」等情，有被告所提公園大道第三屆第 13至16次臨時會會議紀錄附卷可參（本院卷第103至125頁） 。雖公園大道公寓大廈規約僅約定財務委員由管理委員互選 之，未約定財務委員之解任方式，惟主任委員、財務委員、 監察委員僅係分工合作執行管理委員會之職務，由何管理委 員擔任無涉區分所有權人之權利，既然財務委員選任由全體 管理委員互選，則其解任自亦應得由全體管理委員以多數決 方式為之，是管委會於100年3月22日提議解任原告財務委員 之職務並改選之，經出席委員逾半數之7票同意改選吳家鋒 為繼任財務委員，而以多數決之方式解除原告財務委員之職
務，並選任吳家鋒為財務委員，於法即無不合。六、從而，原告請求確認伊與管委會間財務委員委任關係存在， 暨確認吳家鋒與管委會間財務委員委任關係不存在，均無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 吳俞玲