臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度小上字第61號
上 訴 人 黃文樹
被 上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國100 年6
月8 日本院板橋簡易庭100 年度板小字第114 號小額訴訟事件第
一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文；又 前開上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。是當事 人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時 ，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依 民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴 者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴 訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即 難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
二、查本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴狀所載上訴理由略為：（一）告錯人：被上訴人應以台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為被告，上訴 人向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申請由最大 債權銀行台新銀行負責以120 期0 利率方式支付金錢給合法 證明欠錢文件，經台新銀行審核通過，被上訴人與台新銀行 隱瞞法院，很多文件未顯示，包括從民國94年到95年8 月30 日止共12次更正啟示通知等文件；（二）依訴訟資料：原審 於100 年5 月25日上午11時開庭，上訴人因配偶周孟慧升結 腸惡性腫瘤化學治療中而遲到3 分鐘，原審於同日上午11時 3 分即開庭完畢，而經上訴人閱卷所得資料，其中有台新銀 行之8 紙文件有別人筆畫，原審未查明，且對上訴人有利之 文件未給原審，故原審於3 分鐘審結判決，並非合法。又上 訴人曾於94年至95年8 月30日止向金管會申訴3 次，檢舉銀
行不服從政府政策，且金管會有3 次公文給台新銀行，但在 訟資料上並無該3 次公文文件，故台新銀行應將3 次公文文 件及其與上訴人協商同意120 期0 利率文件之同意書等有利 於上訴人之文件提供給原審，另上訴人有繳回協議書120 期 0 利率，故被上訴人只要向台新銀行證明上訴人欠錢，即從 120 期0 利率的同意書中支付金錢，上訴人從未拒絕合法方 式。被上訴人現在才提出欠錢文件，其文件已過期無法查證 ，其行為是不道德，應找台新銀行進行120 期0 利率支付等 語。惟查，上訴人並未於上訴狀內具體指出原審判決有如何 違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其 內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸 前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而本件上訴， 難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項 規定確定其數額為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 黎文德
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 黃瀅螢
, 台灣公司情報網