發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,100年度,597號
PCDV,100,司聲,597,20110708,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第597號
聲　請　人　台灣經濟新報文化事業股份有限公司
法定代理人　黃政民
代　理　人　尤伯祥 律師
　　　　　　劉佩瑋 律師
相　對　人　全曜財經資訊股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　李岳能
相　對　人　李涂阿隨
　　　　　　李岳青
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十九年度存字第一二０八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣叁佰肆拾陸萬元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民 事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。 所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴 相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言 ，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處 分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係 為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設， 供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項 第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處 分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第10 4 條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台 抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前遵本院99年度司裁全字第1101號裁定，為擔保假扣押曾提 供如主文所示之擔保金，並以本院99年度存字第1208號擔保 提存事件提存在案。茲因假扣押裁定業經廢棄，執行法院並 撤銷假扣押程序，是該訴訟業已終結。聲請人復聲請本院以 函通知相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使。聲請人爰 依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱本院99年度存字 第1208號擔保提存卷宗、本院98年度司執全字第659號假扣 押執行卷宗、本院100年度司聲字第459號行使權利卷宗查為



屬實。是本件訴訟業因假扣押裁定經廢棄確定在案，執行法 院並撤銷執行程序而終結。嗣聲請人聲請本院100年度司聲 字第459號以函通知相對人行使權利，惟相對人經催告迄今 仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償 等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣台北地方法院函 覆、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人之聲請返 還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第二庭 司法事務官 劉佩欣