臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度司促字第23682號
債 權 人 蔡世豐即世峰實業社
以上債權人聲請對債務人天晶精品企業有限公司、林清彰發支付
命令事件，本院裁定如下：
主 文
本件就對債務人林清彰之聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由 者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項 定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人林清彰發支付命令，按執票人應以 背書之連續，證明其權利。票據法第37條定有明文。又按支 票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款 人者以執票人為受款人。至於無記名支票則得依交付轉讓之 。又執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受 款人，將其變更為記名支票，票據法第125 條第1 項第4 款 ，第2 項，第144 條準用同法第30條第1 項後段及第25條第 2 項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於支票時 ，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。經查， 本件支付命令之系爭支票債權人係受款人，今為執票人之主 張，向背書人請求票款。惟依卷附之系爭支票影本所示，並 無法證明票據係由債務人讓與，即背書並不連續，故本件聲 請與法不合，依首開法條規定，其支付命令之聲請應予駁回 。其餘聲請核無不合，另發支付命令。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
民事第四庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。
, 台灣公司情報網