臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲更一字第3號
聲 明 人
即 異議人 林憲同
相 對 人 台灣愛鷗網股份有限公司
法定代理人 陳長宏
上列當事人間98年度司執字第16298號拍賣抵押物強制執行事件
，聲請人對於中華民國99年11月24日本院民事執行處司法事務官
所為98年度司執字第16298號民事裁定聲明異議，經本院以99年
度執事聲字第403號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，再經臺灣
高等法院100年度抗字第146號廢棄原裁定，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條分別定有明文。本 件聲請人原係對於本院民事執行處司法事務官執行方法聲明異 議，經司法事務官於民國99年11月24日以98年度司執字第 16298號為裁定（即依強制執行法第12條第2項規定所為之裁定 ，裁定結果為駁回其異議），聲請人對該裁定不服而提出異議 ，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開 條文規定及意旨相符，合先敘明。
本件異議意旨略以：鈞院司法事務官於99年8月31日板院輔98 司執第16298號函文，並未列異議人為債權人，亦未寄發通 知於異議人，鈞院於收受債務人台灣愛鷗網股份有限公司99年 11月9日之聲明異議狀後，於不詳日期始補正函文，增列異議 人為債權人，並補寄發予異議人，異議人於99年11月17日始收 受前揭函文，又異議人已不同意由相對人張淑玲、張錦全應買 ，鈞院司法事務官駁回理由，均未說明，爰提起本件異議，求 予廢棄原裁定等語。
按經二次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法 不得承受時，執行法院應於第二次減價拍賣期日終結後10 日 內公告願買受該不動產者，得於公告之日起三個月內依原定拍 賣條件為應買之表示，執行法院得於詢問債權人及債務人意見 後，許其買受；債權人復願為承受者，亦同，強制執行法第95 條第1項定有明文。次按依強制執行法第95條第1項規定，於公
告之日起三個月內依原定拍賣條件應買或承受之表示時，如不 動產之價格已上漲，且債權人或債務人表示反對，執行法院應 不准應買或承受，辦理強制執行事件應行注意事項第54點第1 款亦有明文。
經查，本院民事執行處定期於民國98年10月15日拍賣相對人即 債務人所有新北市○○區○○段700地號（面積2639.35平方公 尺，權利範圍96/10000）土地及其上房屋新北市○○區○○路 2 段409號3樓建物（下稱系爭不動產），並核定底價為新台幣 （下同）1,200萬元，但無人應買；復改定於99年4月29日以底 價960萬元拍賣，亦無人應買，有拍賣公告及拍賣筆錄在卷可 稽（見執行卷一）。再定期於99年6月3日以底價760萬元拍賣 ，亦無人應買。故本院民事執行處遂依上開規定於99年6月4日 公告於3個月期限內，得依原定拍賣條件為公告應買之表示。 而張淑玲、張錦全於99年7月12日具狀聲明應買，經通知其他 債權人及債務人，嗣債務人於99年10月25日、99年11月9日具 狀表示不同意應買。異議人亦於99年11月8日具狀表示不同意 應買，本院民事執行處於99年11月17日再通知異議人表示意見 ，異議人則於99年11月19日又具狀表示不同意應買，有拍賣公 告、拍賣筆錄、民事執行處通知、聲明應買狀、委任狀、送達 證書、陳報狀附卷可稽（見執行卷二第6至7、39、48至49、6 6至69、75至80、92至95、99至100、120、126頁）。債務人即相對人不同意應買之原因，在於伊與第三人古來富數 位科技股份有限公司間，雖就系爭不動產訂有租賃契約，惟伊 已終止租約，且古來富數位科技股份有限公司已終止占有，故 系爭不動產得以點交，伊並已向原法院表明證明拍賣條件應予 變更。且另案與系爭不動產同址之405號及407號3樓不動產， 經本院民事執行處於99年9月15日定期拍賣，有67人領標、投 標，投標總價在2,550萬元，與本件拍定價格768萬相差太多， 有民事異議狀、民事陳報狀可證（見執行卷二第92至94、98至 100頁）。
異議人不同意應買之原因，則為系爭不動產之市場價格已經上 漲，亦即前述另案同棟同樓層同屬債務人所有之其他二戶房屋 ，業經本院民事執行處98年度司執第66368號強制執行事件於 99 年12月1日以1,300多萬元拍定，足證同址同樓層房價已經 上揚，且已逾相對人張淑玲、張錦全應買系爭不動產價格達 500萬元，有民事異議狀、陳報狀、抗告狀、拍賣公告、原法 院民事執行處函文影本可證（見執行卷二第126頁、高院卷第5 至9頁）。
從而，系爭不動產之價格若確實已上漲，且異議人即債權人與 債務人復表示反對應買，則依前揭規定，執行法院即不應准許
相對人張淑玲、張錦全應買。惟本院民事執行處並未重新鑑定 系爭不動產之價格是否上漲，亦未調查系爭不動產拍定後是否 得為點交，即駁回異議人之異議，尚有未洽。從而，原裁定駁 回聲請人聲明異議，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院民事執 行處司法事務官更為適當之處理。
據上論結：本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網