臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲字第159號
異 議 人 陳阿免
異 議 人 黃國席
異 議 人 黃國座
相 對 人 李薛嫌
上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於中華民國10
0年5月9日本院民事執行處司法事務官所為99年度司執字第23655
號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 ，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條及 第240 之4 條亦分別定有明文。本件聲明異議人對於本院民 事執行處司法事務官所為99年度司執字第23655 號裁定聲明 異議，聲明異議人對該裁定不服而提出異議，司法事務官認 其異議無理由駁回其異議，送請本院為裁定，經核與上開條 文規定及意旨相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院委託台灣金融資產服務股份有限公司（ 下稱金拍公司）拍賣債務人李王秀娟財產，拍賣標的物：新 北市○○區○○街126巷3 號之房地權利範圍1/2（下稱系爭 拍賣標的物），金拍公司於異議人民國100年1月27日聲明應 買並於同年2月1日繳交保證金新台幣（下同）72萬元，便可
通知優先購買權人（即相對人）是否願意購買系爭拍賣標的 物。惟自上開異議人聲明應買後至100年3月24日之期間，金 拍公司應可通知相對人卻未通知，遲至異議人繳清本件價金 263 萬元後始通知相對人是否購買系爭拍賣標的物，異議人 準備於系爭拍賣標的物經營生意，惟同年4 月20日異議人詢 問金拍公司始知相對人行使優先承買權並繳清拍賣價金，異 議人認金拍公司有一屋二賣之情，於法不合。金拍公司不應 遲至異議人繳清拍賣價金後，始通知相對人行使優先購買權 ，且金拍公司亦未主動通知異議人上情，異議人不放棄應買 系爭拍賣標的物，仍係：異議人離婚、獨立扶養身心障礙兒 子、準備為兒子開店經營彩卷行等情，必須應買系爭房地云 云，請求廢棄原裁定等語。
三、原裁定意旨略以：異議人應買系爭拍賣標的物後，系爭拍賣 標的物之共有人李薛嫌依法行使法定優先承買權，因而准許 李薛嫌優先承買，並退還異議人繳納之價款，所為執行程序 並無違法，因而駁回異議人之聲明異議等情。
四、經查：
㈠按土地法第34條之1第4項規定：「共有人出賣其應有部分時 ，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」；又「不 動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者 ，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示 願否優先承買。」，辦理強制執行事件應行注意事項第44條 第1項定有明文。
㈡本件強制執行事件係本院委託金拍公司辦理拍賣債務人李王 秀娟系爭拍賣標的物，因本件拍賣程序業經2 次減價拍賣仍 未拍定，依強制執行法第95條第1 項規定，應行特別變賣程 序，金拍公司因之於99年11月17日公告進行特別變賣程序中 ，異議人100年1月27日向金拍公司聲明應買系爭拍賣標的物 ，惟系爭拍賣標的物僅拍賣應有部分各二分之一，則依土地 法第34條之1第4項規定，系爭拍賣標的物之共有人自有優先 承買權。經金拍公司查明系爭拍賣標的物之共有人為李薛嫌 ，金拍公司即於同年3 月31日發函通知共有人李薛嫌於文到 10日內是否願以同一價格行使優先承買權於同年4月7日送達 ，共有人李薛嫌旋於同年4月15日行使優先承買權並於同年4 月21日繳納全部價金在案，此有異議人聲明應買狀、異議人 保證金72萬元收據、併案債權人洪美香退件報告書、金拍公 司電詢債權人洪美香進行單、債權人洪美香送達地址陳報狀 、詢問債權人洪美香表示應買意見函及送達證書、詢問系爭 標的物共有人李薛嫌行使優先承買權函及達達證書、共有人 李薛嫌優先購買狀、共有人李薛嫌繳納之335 萬元收據在卷
可憑，金拍公司上開拍賣程序之進行，於法均並無不合，應 可認定。
㈢再按執行法院為拍定之意思表示，原係所有以優先承買權人 行使優先承買權時即不為拍定之解除條件。今優先承買權人 既已行使其權利，解除條件即已成就，原拍定之意思表示已 失其效力（司法院76年廳民二字第1889號函參照）。是異議 人就本件進行之特別拍賣程序聲明應買（拍賣），因共有人 已行使法定之優先承買，且已繳清價款335 萬元，則系爭拍 賣標的物所附優先承買權人行使優先承買權時即不為拍定之 解除條件即已成就，異議人就系爭拍賣標的物之應賣，因之 失其效力。準此，異議人自不得主張其應買已合法拍定系爭 拍賣標的物甚明。
㈣異議人所應買系爭拍賣標的物之原因為何，究與系爭拍賣標 的物之共有人行使法定之優先承買權，尚屬無涉，殊不得以 異議人購買系爭拍賣標的物之原因係為準備為其子開店經營 彩卷行，即得令系爭拍賣標的物之共有人不得行使法定之優 先承買權。是異議人陳稱應買系爭拍賣標的物係為準備為其 子開店經營彩卷行等情，縱令屬實，亦難否定系爭拍賣標的 物之共有人行使法定之優先承買權利，異議人此部分之異議 理由，殊難為有利於異議人之認定。
㈤基上，系爭拍賣標的物確已由共有人李薛嫌行使法定之優先 購買權，且已繳納335 萬元價金在卷，異議人自不得主張其 應買已合法拍定系爭拍賣標的物。是異議人請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。原裁定駁回異議人之聲明異議，並 無違誤，異議人猶執前詞指摘原處分不當，聲明廢棄原裁定 ，顯無理由，應予駁回。
五、至於金拍公司自承：因誤認異議人可為應買，而通知異議人 繳納價金，實為不慎所致等情（見金拍公司100年4月22日板 金職二字第199 號函），苟金拍公司確有過失，造成異議人 之損害屬實，則係異議人得否請求金拍公司賠償之另一問題 ，附此敘明。
六、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240條之4第3 項後段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 蔡於衡