臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第1880號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昌志
選任辯護人 陳哲民律師
被 告 吳芝香
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第11709 號、第12761 號），本院判決如下：
主 文
劉昌志犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳拾伍年。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆玖公克）沒收銷燬之；裝盛上開海洛因之外包裝袋壹個、0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收；未扣案之販賣所得共計新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
吳芝香共同轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之0000000000號行動電話壹具（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。 事 實
一、劉昌志前因偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑，經本院 以九十三年度聲字第一九六九號裁定定應執行刑為有期徒刑 一年六月，並與本院九十三年度易字第三二三號案件所宣告 之有期徒刑六月接續執行，於民國九十四年八月三十日執行 完畢；又因施用毒品、違反電信法等案件，經本院論罪科刑 ，再以九十六年度聲減字第二０四八號、九十七年度聲字第 四二四號裁定分別定應執行刑為有期徒刑七月、八月後，於 九十七年一月十九日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，先 後為下列犯行：
㈠劉昌志明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於 販賣海洛因或甲基安非他命以營利之犯意，透過其向不詳人 士借用之0000000000號行動電話，與附表編號一 至七所示之林群超、吳彥樟、許惠芳、邱柏瑜等對象聯繫後 ，達成交易海洛因或甲基安非他命之合意後，除附表編號二 該次嗣因劉昌志未依約前往而未遂外，餘均在附表編號一、 三至七所示地點，以各編號所載之價格，販賣海洛因或甲基 安非他命予林群超等人，得款合計為新臺幣（下同）一萬五 千五百元（各次販賣之時間、地點、對象、毒品種類及所得 金額，均詳如附表編號一至七所載）。
㈡劉昌志除明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒 品外，亦知悉甲基安非他命屬行政院衛生署公告查禁之禁藥 ，依法均不得轉讓他人，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表
編號八至十一所示時間，無償轉讓海洛因或甲基安非他命予 李光智、邱柏瑜、林群超等人（各次轉讓之時間、地點、對 象及毒品種類，均詳如附表編號八至十一所載）。二、吳芝香前因施用毒品案件，經本院以九十六年度訴字第四二 七０號判決判處有期徒刑八月確定，於九十八年一月二十二 日執行完畢。詎猶不知悔改，與劉昌志基於轉讓第一級毒品 海洛因之犯意聯絡，於九十九年三月二十二日凌晨三時三十 五分許，由劉昌志接獲余炳賢之來電後，再撥打吳芝香所有 之0000000000號行動電話，推由吳芝香前往新北 市○○區○○路三０五巷十五弄一號一樓住處門口，將重約 零點一公克之海洛因無償轉讓予余炳賢（即附表編號十二部 分）。
三、嗣經警聲請對劉昌志持用之0000000000號行動電 話實施通訊監察，並於九十九年四月十二日上午五時許，持 搜索票前往新北市○○區○○街七十三巷十九號十二樓之余 炳賢租屋處執行搜索，而循線查獲，並當場扣得劉昌志甫無 償轉讓予李光智之海洛因一包（淨重零點０五一公克，驗餘 淨重零點０四九公克，即附表編號九所示犯行），及吳芝香 所有、供其與劉昌志共同轉讓海洛因予余炳賢時使用之00 00000000號行動電話（含ＳＩＭ卡一張，即犯罪事 實二及附表編號十二部分）一具。
理 由
甲、有關證據能力方面：
一、證人林群超、吳彥樟、許惠芳、邱柏瑜於偵查中，均經檢察 官告知具結之義務、偽證之處罰，以及得拒絕作證之事由， 再命其等朗讀結文後具結，始為陳述之事實，有該日訊問筆 錄及證人結文各三份在卷可稽（見九十九年度偵字第一二七 六一號偵查卷第四十六頁至第四十八頁、第六十頁至第六十 二頁、第七十四頁至第七十六頁、第八十七頁至第八十九頁 ），其等證詞並無何顯不可信之情況，且證人吳彥樟、許惠 芳、邱柏瑜嗣於本院審理時，復均已到庭接受交互詰問，證 人林群超則在被告劉昌志自白犯罪以後，自行捨棄傳訊，實 已足保障被告劉昌志之對質詰問權，是以證人林群超、吳彥 樟、許惠芳、邱柏瑜於偵查中之陳述，合於刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定，均有證據能力。二、其餘本案判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告 劉昌志、吳芝香於九十九年七月八日、同年八月十二日本院 準備程序中，均已陳稱：對證據能力沒有意見，同意引為審 判期日調查之證據等語明確，迄本院言詞辯論終結前，復未 對該等證據之證據能力聲明異議。本院審酌該等證據之取得
，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據，要屬適當，是以依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規 定，其餘本案判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 均有證據能力。
乙、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉昌志、吳芝香分別於偵查及本院 審理時自白不諱（見九十九年度偵字第一二七六一號偵查卷 第十七頁，本院卷第六十六頁反面、第二九八頁、第三０二 頁反面、第三０三頁反面），核與證人林群超、吳彥樟、許 惠芳、邱柏瑜、李光智及余炳賢於偵查、本院審理時證述之 情節大致相符（見同上偵查卷第二十八頁、第二十九頁、第 三十八頁、第三十九頁、第四十七頁、第四十八頁、第六十 一頁、第六十二頁、第七十五頁、第七十六頁、第九十八頁 、第九十九頁，本院卷第一八四頁至第一八九頁、第二四０ 頁至第二四三頁），並有被告劉昌志持用之0000000 000號行動電話與吳芝香、林群超、吳彥樟、許惠芳、邱 柏瑜、李光智、余炳賢等人之通訊監察譯文七份、交易現場 跟拍照片十五張、通聯紀錄二份在卷可稽（見同上偵查卷第 二十二頁、第二十三頁、第三十二頁至第第三十六頁、第四 十二頁至第四十五頁、第五十五頁至第五十九頁、第六十八 頁至第七十二頁、第八十一頁、第八十二頁、第九十四頁、 第九十五頁）。又警方於九十九年四月十二日上午五時許， 前往新北市○○區○○街七十三巷十九號十二樓之余炳賢租 屋處執行搜索時，當場扣得被告劉昌志甫轉讓予李光智之米 白色粉末一包，經送驗結果，確為海洛因，淨重零點０五一 公克，驗餘淨重零點０四九公克之事實，有交通部民用航空 局航空醫務中心九十九年五月六日航藥鑑字第０９９２９８ ８號毒品鑑定書一份附卷可憑（見同上偵查卷第一八一頁） ，此外復有前述甲基安非他命一包、被告吳芝香使用之00 00000000號行動電話一具（含ＳＩＭ卡一張）扣案 可證，足認被告劉昌志、吳芝香之自白均與事實相符。從而 本案事證明確，被告劉昌志、吳芝香之犯行均堪予認定。二、論罪科刑：
㈠核被告劉昌志所為，分別觸犯毒品危害防制條例第四條第一 項之販賣第一級毒品罪、同條第二項之販賣第二級毒品罪、 同條第六項、第一項、第二項之販賣第一級、第二級毒品未 遂罪、第八條第一項之轉讓第一級毒品罪，以及藥事法第八 十三條第一項之轉讓禁藥罪（各次所犯罪名，詳如附表各編 號「所犯法條欄」所載）；核被告吳芝香所為，則係犯毒品 危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪。
㈡就附表編號十、十一所示被告劉昌志轉讓甲基安非他命予邱 柏瑜、林群超部分，起訴書固認被告劉昌志係觸犯毒品危害 防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪嫌。惟按甲基安 非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規定之「 第二級毒品」，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」。被告劉昌志 轉讓予邱柏瑜之甲基安非他命僅約零點五公克，至於被告劉 昌志轉讓予林群超之甲基安非他命數量雖不詳，惟對照證人 林群超於偵查中所稱：「…那天劉昌志沒有收我錢，劉昌志 在臺北縣中和市景安精品旅館，將海洛因及安非他命給我施 用，沒有收我錢。」（見同上偵查卷第四十八頁），以及被 告劉昌志供陳：當是是在旅館內和林群超一起施用甲基安非 他命之情節以觀（見本院卷第三百０二頁反面），並無證據 足認被告劉昌志有何轉讓甲基安非他命淨重達十公克以上之 情形，故無依毒品危害防制條例第八條第六項規定加重其刑 之必要。而按藥事法第八十三條第一項之法定刑，為七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，顯較毒品危 害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重， 且藥事法第八十三條第一項係九十三年四月二十一日修正公 布，同年月二十三日施行，為毒品危害防制條例之後法，依 最高法院揭櫫之「重法優於輕法」及「後法優於前法」等法 理，就前述轉讓甲基安非他命部分，自均應優先適用藥事法 第八十三條第一項之規定（最高法院九十八年度臺上字第二 九五號、九十七年度臺非字第三九七號判決參考），起訴書 就此部分認被告劉昌志係觸犯毒品危害防制條例第八條第二 項之轉讓第二級毒品罪云云，容有未恰，惟二者基本犯罪事 實相同，起訴法條應予變更。
㈢被告劉昌志、吳芝香就九十九年三月二十二日轉讓海洛因予 余炳賢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 劉昌志所犯附表編號二、十一之犯行，各以一行為同時觸犯 毒品危害防制條例第四條第六項、第一項、第二項之販賣第 一級、第二級毒品未遂罪，以及同條例第八條第一項之轉讓 第一級毒品罪、藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，為 想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，分別從較重之販 賣第一級毒品未遂罪（附表編號二部分）及轉讓第一級毒品 罪（附表編號十一部分）處斷。
㈣被告劉昌志前因偽造文書等案件，經法院分別判處罪刑，經 本院以九十三年度聲字第一九六九號裁定定應執行刑為有期 徒刑一年六月，並與本院九十三年度易字第三二三號案件所 宣告之有期徒刑六月接續執行，於九十四年八月三十日執行 完畢，又因施用毒品、違反電信法等案件，經本院論罪科刑
，再以九十六年度聲減字第二０四八號、九十七年度聲字第 四二四號裁定分別定應執行刑為有期徒刑七月、八月後，於 九十七年一月十九日縮短刑期執行完畢，被告吳芝香則前因 施用毒品案件，經本院以九十六年度訴字第四二七０號判決 判處有期徒刑八月確定，於九十八年一月二十二日執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可考，其 等受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以 上各罪，均為累犯，除被告劉昌志所犯販賣第一級、第二級 毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重以外 ，餘均依法加重其刑。就附表編號二部分，被告劉昌志已著 手販賣毒品，惟嗣未完成交易，為未遂犯，此部分爰依刑法 第二十五條第二項之規定減輕其刑。
㈤被告吳芝香於偵查、本院審理中均自白轉讓海洛因予余炳賢 之犯行，應依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕 其刑，並依法先加後減。至於被告吳芝香於九十九年四月十 二日警詢中固曾提及其毒品上游為「小莉」、「小莉家在桃 園龜山或林口附近」等情，惟並未供述「小莉」之真實姓名 、住居所等足以辨識「小莉」人別之具體資料，且被告吳芝 香復自承：伊不知道如何前往「小莉」住處，因為只去過二 次等情在卷，足認偵查犯罪之公務員並非因被告吳芝香之供 述始對案外人林靜莉發動偵查，是以縱使新北市政府警察局 刑事警察大隊嗣於九十九年六月十日查獲被告劉昌志、吳芝 香之毒品上手林靜莉，亦非因被告吳芝香供出毒品來源而查 獲（最高法院九十九年度臺非字第二九三號判決意旨參考） ，被告吳芝香自無從適用毒品危害防制條例第十七條第一項 之規定減輕或免除其刑。
㈥偵查中檢察官僅於九十九年四月十二日訊問被告劉昌志一次 ，當時並未就附表各編號所示之販賣或轉讓毒品犯行進行訊 問，有當日訊問筆錄一份在卷可參（見同上偵查卷第十頁） ，足認被告劉昌志辯稱：偵查中檢察官僅於查獲當日親蒞警 局簡單訊問，並未告知此即偵查庭，嗣亦未再複訊，致伊喪 失偵查中自白之機會等情，要非子虛。惟被告劉昌志於同日 檢察官聲請羈押，由本院進行羈押訊問時，業已供陳：「（ 對於林群超等其他證人證明你有交付毒品及販賣，有何意見 ？）我會配合調查。」等語明確（見本院九十九年度聲羈字 第二六七號刑事卷第四頁反面），足認被告劉昌志於偵查中 確有自白之意，且其嗣於本院審理中，迭於九十九年九月十 四日、一百年四月二十一日具狀自白犯行（見本院卷第一三 一頁至第一三五頁、第二七八頁至第二八一頁），復於一百 年六月二十日本院審理時當庭表明承認檢察官起訴之全部犯
罪事實等語綦詳，是以被告劉昌志就附表編號一至九、十一 、十二部分之犯行，合於毒品危害防制條例第十七條第二項 之規定，應依法減輕其刑，就附表編號二部分遞次減輕，並 均先加後減之。至於附表編號十部分，既已因法規競合之關 係，優先適用藥事法第八十三條第一項之規定論罪，基於適 用法律之整體性原則，即不得另依毒品危害防制條例第十七 條第二項之規定減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院九十八 年法律座談會刑事類提案第十六號審查意見及研討結果參考 ）。又被告劉昌志雖另辯稱：伊有供出毒品上手，應適用毒 品危害防制條例第十七條第一項之規定減輕其刑云云。然查 ，被告劉昌志於偵查中，未曾供述其毒品來源，其於本院審 理期間，則具狀供陳：其毒品上游係綽號「國順」之吳國順 云云，惟經本院函詢結果，依卷附通訊監察譯文及蒐證照片 等資料分析，被告劉昌志之毒品上手為案外人林靜莉，並非 被告劉昌志所供述之吳國順乙節，有新北市政府警察局刑事 警察大隊九十九年十月四日北縣警刑五字第０９９０１５４ ６８７號函在卷可稽（見本院卷第一九六頁），故被告劉昌 志並未供出其毒品來源，亦無因此查獲之情形可言，自無適 用毒品危害防制條例第十七條第一項之餘地，附此敘明。 ㈦被告劉昌志犯如附表各編號所示之罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈧爰審酌被告劉昌志、吳芝香所為有害國人身心健康，助長施 用毒品之不良社會風氣，被告劉昌志販賣或轉讓毒品之次數 不少，被告吳芝香則僅轉讓海洛因一次，數量非詎，且始終 坦承犯行，犯後態度堪稱良好，暨其等素行、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告劉昌志部分定其應執行刑。
㈨警方於九十九年四月十二日在新北市○○區○○街七十三巷 十九號十二樓扣得之海洛因一包（驗餘淨重零點０四九公克 ），係被告劉昌志甫轉讓予李光智之第一級毒品，此業據證 人李光智於偵查中證述明確（見同上偵查卷第二十九頁）， 應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定諭知沒收 銷燬。裝盛上開海洛因之外包裝袋一個，係用於包裹毒品， 防其裸露、潮濕，便於攜帶，自屬供被告劉昌志轉讓海洛因 所用之物，另扣案之0000000000號行動電話一具 （含ＳＩＭ卡一張），則屬被告吳芝香所有、供其與被告劉 昌志共同犯轉讓第一級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防 制條例第十九條第一項之規定宣告沒收。被告劉昌志犯附表 編號一、三至七所示之罪，得款合計一萬五千五百元，雖未 扣案，仍應依同條項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒
收時，以其財產抵償之。至於被告用以犯附表編號一至七所 示之罪使用之0000000000號行動電話，並未扣案 ，無證據證明尚屬存在，且此門號乃被告劉昌志向友人借用 ，並非被告劉昌志所有乙節，業據被告劉昌志於偵查中供述 在卷（見同上偵查卷第十頁），自毋庸依毒品危害防制條例 第十九條第一項之規定諭知沒收或追徵其價額（最高法院九 十六年度臺上字第七０六九號判決參照）。其餘扣案之Ａｍ ｏｉ行動電話一具、威寶電信ＳＩＭ卡一張、分裝袋九個、 便條紙四本、筆記本一本、橡膠止血袋一條、注射針筒一枝 、提撥器一個、吸食器一組、Ｍｏｔｏｒｏｌａ手機一具、 無線網卡一張、Ｎｏｋｉａ手機一具、Ｂｌａｃｋｂｅｒｒ ｙ手機一具、殘渣袋二個、Ｓｏｗａ及Ｍｏｔｏｒｏｌａ手 機各一枝等物，均核與本案犯罪事實無關，故不併予宣告沒 收，亦一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第四條第一項、第二項、第六項、第八條第一項、第十七條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，藥事法第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 李俊彥
法 官 方鴻愷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑所引法條
毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第八條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第八十三條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表（被告劉昌志之犯罪事實、罪名及宣告刑）┌──┬─────┬───┬─────────────┬─────┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │對象 │行為態樣 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│一 │99年3 月24│林群超│林群超以0000000000號行動電│毒品危害防│劉昌志販賣第二級毒品，│
│ │日下午4 時│ │話撥打劉昌志持用之00000000│制條例第4 │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │許 │ │81號行動電話聯繫後，劉昌志│條第2項 │月。未扣案之販賣所得新│
│ │ │ │基於販賣第二級毒品甲基安非│ │臺幣陸仟元沒收，如全部│
│ │ │ │他命之犯意，於左揭時間，在│ │或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │新北市永和區永和國中附近某│ │財產抵償之。 │
│ │ │ │處，以6000元之價格，販賣4 │ │ │
│ │ │ │公克甲基安非他命予林群超。│ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│二 │99年3 月24│林群超│劉昌志基於販賣第一級毒品海│毒品危害防│劉昌志販賣第一級毒品未│
│ │日晚間8 時│ │洛因、第二級毒品甲基安非他│制條例第4 │遂，累犯，處有期徒刑柒│
│ │許 │ │命之犯意，與林群超在電話中│條第6 項、│年捌月。 │
│ │ │ │談定分別以2500元、6000元之│第1 項、第│ │
│ │ │ │價格，交易不詳數量之海洛因│2 項 │ │
│ │ │ │、甲基安非他命而著手販賣，│ │ │
│ │ │ │惟嗣因劉昌志未攜帶毒品前往│ │ │
│ │ │ │而未遂。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│三 │99年3 月5 │吳彥樟│吳彥樟以0000000000號行動電│毒品危害防│劉昌志販賣第一級毒品，│
│ │日下午5 時│ │話與劉昌志持用之0000000000│制條例第4 │累犯，處有期徒刑拾伍年│
│ │許 │ │號行動電話聯繫後，劉昌志即│條第1項 │貳月。未扣案之販賣所得│
│ │ │ │基於販賣第一級毒品海洛因之│ │新臺幣貳仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │犯意，於左揭時間，在新北市│ │如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │永和區○○路某加油站，以 │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │2500元之價格，販賣海洛因1 │ │ │
│ │ │ │包（約0.4 公克）予吳彥樟。│ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│四 │99年4 月1 │吳彥樟│吳彥樟以前述電話與劉昌志聯│毒品危害防│劉昌志販賣第一級毒品，│
│ │日下午1 時│ │繫後，劉昌志即基於販賣第一│制條例第4 │累犯，處有期徒刑拾伍年│
│ │許 │ │級毒品海洛因之犯意，於左揭│條第1項 │貳月。未扣案之販賣所得│
│ │ │ │時間，在新北市板橋區新埔捷│ │新臺幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │運站2 號出口附近，以1000元│ │部或一部不能沒收時，以│
│ │ │ │之價格，販賣不詳數量之海洛│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │因予吳彥樟。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│五 │99年2 月27│許惠芳│許惠芳以0000000000號行動電│毒品危害防│劉昌志販賣第二級毒品，│
│ │日晚間10時│ │話與劉昌志持用之0000000000│制條例第4 │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │許 │ │號行動電話聯繫後，劉昌志即│條第2項 │月。未扣案之販賣所得新│
│ │ │ │基於販賣第二級毒品甲基安非│ │臺幣貳仟元沒收，如全部│
│ │ │ │他命之犯意，於左揭時間，在│ │或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │新北市板橋區某處之萊爾富便│ │財產抵償之。 │
│ │ │ │利商店前，以2000元之價格，│ │ │
│ │ │ │販賣甲基安非他命1 包（約1 │ │ │
│ │ │ │公克）予許惠芳。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│六 │99年3 月22│許惠芳│許惠芳以前述電話與劉昌志聯│毒品危害防│劉昌志販賣第二級毒品，│
│ │日晚間8 時│ │繫後，劉昌志即基於販賣第二│制條例第4 │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │許 │ │級毒品甲基安非他命之犯意，│條第2項 │月。未扣案之販賣所得新│
│ │ │ │於左揭時間，前往許惠芳位於│ │臺幣貳仟元沒收，如全部│
│ │ │ │新北市○○區○○路105 號4 │ │或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │樓住處，以2000元之價格，販│ │財產抵償之。 │
│ │ │ │賣1 公克甲基安非他命予許惠│ │ │
│ │ │ │芳。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│七 │99年3 月3 │邱柏瑜│邱柏瑜以0000000000號與劉昌│毒品危害防│劉昌志販賣第二級毒品，│
│ │日下午2 時│ │志持用之0000000000號行動電│制條例第4 │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │許 │ │話聯繫後，劉昌志即基於販賣│條第2項 │月。未扣案之販賣所得新│
│ │ │ │第二級毒品甲基安非他命之犯│ │臺幣貳仟元沒收，如全部│
│ │ │ │意，於左揭時間，在臺北市萬│ │或一部不能沒收時，以其│
│ │ │ │華區○○路與西藏路附近，以│ │財產抵償之。 │
│ │ │ │2000元之價格，販賣1 公克甲│ │ │
│ │ │ │基安非他命予邱柏瑜。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│八 │99年4 月2 │李光智│劉昌志基於轉讓第一級毒品海│毒品危害防│劉昌志轉讓第一級毒品，│
│ │日某時 │ │洛因之犯意，於左揭時間，在│制條例第8 │累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │李光智位於臺北市○○路○段2│條第1項 │ │
│ │ │ │號之租屋處，免費贈送海洛因│ │ │
│ │ │ │1 包（實際重量不詳，惟未逾│ │ │
│ │ │ │淨重5 公克）予李光智，而無│ │ │
│ │ │ │償轉讓之。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│九 │99年4 月12│李光智│劉昌志基於轉讓第一級毒品海│毒品危害防│劉昌志轉讓第一級毒品，│
│ │日凌晨1 時│ │洛因之犯意，於左揭時間，在│制條例第8 │累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │許 │ │李光智友人余炳賢位於新北市│條第1項 │扣案之第一級毒品海洛因│
│ │ │ │汐止區○○街73巷19號12樓住│ │壹包（驗餘淨重零點零肆│
│ │ │ │處，免費贈送海洛因1 包（淨│ │玖公克）沒收銷燬之；裝│
│ │ │ │重0.051 公克，驗餘淨重 │ │盛上開海洛因之外包裝袋│
│ │ │ │0.049 公克）予李光智，而無│ │壹個沒收。 │
│ │ │ │償轉讓之。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│十 │99年3 月3 │邱柏瑜│劉昌志基於轉讓禁藥甲基安非│藥事法第83│劉昌志明知為禁藥而轉讓│
│ │日晚間9 時│ │他命之犯意，於左揭時間，在│條第1項 │，累犯，處有期徒刑柒月│
│ │59分許 │ │臺北市○○區○○路與西藏路│ │。 │
│ │ │ │交岔路口，免費贈送0.5 公克│ │ │
│ │ │ │之甲基安非他命予邱柏瑜，而│ │ │
│ │ │ │無償轉讓之。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│十一│99年3 月24│林群超│劉昌志基於轉讓第一級毒品海│毒品危害防│劉昌志轉讓第一級毒品，│
│ │日凌晨3 時│ │洛因及轉讓禁藥甲基安非他命│制條例第8 │累犯，處有期徒刑捌月。│
│ │許 │ │之犯意，於左揭時間，在新北│條第1 項、│ │
│ │ │ │市中和區景安精品旅館內，將│藥事法第83│ │
│ │ │ │重量不詳之海洛因（未逾淨重│條第1項 │ │
│ │ │ │5 公克）、甲基安非他命（未│ │ │
│ │ │ │逾淨重10公克）無償轉讓予林│ │ │
│ │ │ │群超。 │ │ │
├──┼─────┼───┼─────────────┼─────┼───────────┤
│十二│99年3 月22│余炳賢│劉昌志、吳芝香基於轉讓第一│毒品危害防│劉昌志共同轉讓第一級毒│
│ │日凌晨3 時│ │級毒品海洛因之犯意聯絡，由│制條例第8 │品，累犯，處有期徒刑捌│
│ │35分許 │ │劉昌志接獲余炳賢之來電後，│條第1項 │月。扣案之0000000000號│
│ │ │ │再撥打吳芝香所有之00000000│ │行動電話壹具（含SIM 卡│
│ │ │ │69號行動電話，推由吳芝香前│ │壹張）沒收。 │
│ │ │ │往新北市○○區○○路305 巷│ │ │
│ │ │ │15弄1 號1 樓住處門口，無償│ │ │
│ │ │ │轉讓不詳數量之海洛因（未逾│ │ │
│ │ │ │淨重5 公克）予余炳賢。 │ │ │
└──┴─────┴───┴─────────────┴─────┴───────────┘