臺灣高等法院刑事裁定 106年度交聲再字第22號
再審聲請人
即受判決人 甘國聖
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院104年度交上易字第499號
，中華民國105 年2 月18日第二審確定判決（臺灣新北地方法院
103 年度交易字第418 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署
103 年度調偵字第1948號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：王永光與其女兒王燕華分別於警詢、偵訊、 第一審法院及本院之說詞皆不同，閃爍其詞，顯然渠等說話 不實在；按照現場刮地痕及伊摩托車之後照鏡被王永光撞落 掉飛觀之，伊當時已在機車停等區等紅燈，完全沒有必要左 偏，亦無左偏之動機；反觀王永光若右偏或右轉即能通往遠 東路，也能通到王永光欲前往之地點，亦能撞到於停等區之 聲請人；且能合理解釋王永光摩托車之後照鏡勾到伊之摩托 車把手與後照鏡，亦符合物力數學上與化學上公式；承審法 官未根據現場所有狀況加以評估，思想過於單一，請法官再 提出佐證資料與物理化學數學公式使伊信服。為此，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6 款之規定聲請裁定准予開始再審 等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正 義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾 正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能 出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之 安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項 第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據 ，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱 確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字 ，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷」，並增定第3項為：「第1項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中
，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申 言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決 所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要 ，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實 並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此， 不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非 法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據， 無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評 價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定 之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第 125號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認聲請人犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪，係綜合聲請人於警詢、偵訊及原審審理時之供述、王燕 華於原審審理時之證述、證人即到場處理之員警洪翊軒於原 審審理時之證述，復有現場照片、A 車（即聲請人甘國聖騎 乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車）及B 車（即王永光 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車）車損照片、新北市 政府警察局104 年7 月24日新北警鑑字第1041377389號函檢 附之分析結果、新北市政府交通局103 年6 月10日北交安字 第1030965328號函、新北市政府行車事故鑑定覆議委員會覆 議結果、新北市政府交通事件裁決處函文暨上開鑑定委員會 新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書等證據資料，並敘明其 證據之斟酌取捨及得心證之理由，復就聲請人所辯各節不可 採之原因，詳予指駁。核其論斷作為，皆為事實審法院職權 之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之 情事。是聲請人仍以王永光與其女兒王燕華分別於警詢、偵 訊、第一審法院及本院之說詞皆不同，閃爍其詞，顯然渠等 說話不實在，暨承審法官未根據現場所有狀況加以評估，且 思想過於單一，請法官再提出佐證資料與物理化學數學公式 使伊信服等情，作為聲請再審之理由，依前揭說明，核與刑 事訴訟法第420 條第1項第6款所謂新事實或新證據之再審要 件不符；僅係就原確定判決已論述綦詳之事項，聲請人徒憑
己意復事爭執，自難認其聲請為適法有據。
㈡綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日