臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第447號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李國田
選任辯護人 莊明翰律師
被 告 李沛真
陳孟瑋
張智峰
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
25780 號），本院判決如下：
主 文
李國田犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之光碟參片及針孔攝影機壹台均沒收。又犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之光碟參片及針孔攝影機壹台均沒收。又犯竊錄身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之光碟參片及針孔攝影機壹台均沒收。又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之光碟參片及針孔攝影機壹台均沒收。
李沛真共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳孟瑋共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張智峰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣李國田與彭意係夫妻關係，李沛真為李國田之女，陳孟瑋 為李沛真之夫；張智峰與綽號「精靈」之成年男子（未據起 訴），均為陳孟瑋之友人。李國田與彭意原於臺北縣中和市 （現改為新北市中和區○○○路677 巷2 弄7 號（起訴書誤 載74號）經營理髮按摩店，由彭意為客人從事理髮及按摩， 嗣李國田懷疑男客陳明志覬覦彭意之美色及懷疑彭意不忠，
乃先基於妨害秘密而竊錄之犯意，分別於民國99年8 月7 日 、8 月21日及9 月4 日，於未得陳明志及彭意之同意下，在 上址2 樓之房間內，架設錄影器材，竊錄陳明志及彭意於上 址處所按摩室內之非公開之按摩及疑似性交行為及陳明志之 身體隱私部位，共計3 次。詎李國田於竊錄取得上開3 次影 像畫面後，心生不滿，復夥同李沛真、陳孟瑋、張智峰及綽 號「精靈」之成年男子（下稱李國田等五人）共同基於私行 拘禁陳明志之犯意聯絡，於99年9 月15日22時許，陳明志再 度前往上址消費按摩時，由李沛真、陳孟瑋將陳明志從按摩 台上叫下來後，隨即由李國田播放先前陳明志於店內按摩及 疑似性交影帶，陳明志見狀，欲離開按摩店往外逃跑時，李 沛真即將店外之鐵捲門拉下並把玻璃門關上，由陳孟瑋及張 智峰將陳明志拉住阻止其離去，期間陳明志不從、急於離去 ，陳孟瑋、張智峰復共同基於傷害陳明志身體之犯意，共同 以徒手方式毆打陳明志頭部後方及腹部等處，致陳明志受有 頭部及左頸部挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為 不受理之諭知，詳後述）；另名綽號「精靈」之男子復基於 傷害陳明志身體之犯意，以徒手方式搥打陳明志左胸、額頭 等處，而阻止陳明志離去（「精靈」涉嫌傷害部分未據告訴 ，另涉嫌共同私行拘禁部分並未起訴）。
二、另於陳明志上述拘禁期間，李國田、李沛真、陳孟瑋、張智 峰（下稱李國田等四人）復共同意圖為自己不法之所有，由 李國田對陳明志恫稱「這件事情，是要請家人來幫忙處理， 還是要報警，如果這個片子，放給妳太太及小孩看，看妳還 要不要做人」等足以加害陳明志名譽之事恫嚇陳明志，足以 使陳明志心生畏懼，而簽立和解書1 紙，李國田並要求陳明 志於1 個星期內，先籌足新台幣（下同）10至15萬元，方讓 陳明志離開，陳明志於99年9 月16日先至永豐商業銀行深坑 分行解約定存60萬元（定存戶名：春安文理珠心算短期補習 班），用以支付上開和解金，惟因陳明志擔心不測，乃於同 日下午轉往臺北縣（現改制為新北市）政府警察局中和分局 中原派出所備案，經員警陳安澤開導，陳明志乃於99年9 月 17日22時許，由警員在外監控，並請曹瑞庭（陳明志之妻舅 ）陪同陳明志先行進入上址理髮按摩店佯以交付和解金50萬 元，俟李國田、李沛真、陳孟瑋在場播放上開光碟之際，警 員隨即入內取證，李國田等四人始未得逞，嗣經李國田同意 自行交出李國田所有之上開光碟3 片及針孔攝影機（即行車 紀錄器）1 台後，而查獲上情。
三、案經陳明志訴由臺北縣（現改制為新北市）政府警察局中和 第二分局移送偵辦臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦起訴
。
理 由
壹、程序方面：
本件被告四人所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠等於本院審判程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
貳、有罪部分：
一、上開事實，業據被告李國田、李沛真、陳孟瑋、張智峰於本 院審理中坦認不諱（本院卷第106 頁），核與證人即被害人 陳明志於警詢、偵查及本院審理中、證人曹瑞真、陳安澤、 黃右任於偵查中之證述情節相符，並有上開光碟3 片及針孔 攝影機1 台扣案，及臺北市立萬芳醫院乙種診斷證明書1 份 （偵卷第42頁）、和解書影本2 張（偵卷第43、118 頁）、 現場照片14張、永豐商業銀行深坑分行99年10月19日永豐銀 深坑分行（099 ）字第00020 號函及臺灣板橋地方法院檢察 署勘驗筆錄各1 份（偵卷第141 、174 、175 頁）附卷可資 佐證。本件事證明確，被告李國田等四人之上揭犯行，均堪 認定。
二、論罪及科刑：
(一)核被告李國田所為係涉犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪 、第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪，其上開3 次 竊錄犯行，皆係涉犯刑法第315 條之1 第2 款之無故竊錄他 人身體隱私部位罪；核被告李沛真、陳孟瑋、張智峰所為， 均係涉犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪、第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪。又本件被害人陳明志係於99 年9 月17日22時許，由警員在外監控，並請曹瑞庭陪同先行 進入上址理髮按摩店佯以交付現金50萬元，迨李國田、李沛 真、陳孟瑋在場播放上開光碟之際，警員隨即入內取證，李 國田等四人並未取得被害人陳明志所交付之現金50萬元等情 （見偵卷第105 頁被害人陳明志偵訊筆錄），是起訴意旨認 此部分被告李國田等四人係涉犯恐嚇取財既遂罪，容有誤會 ，併此敘明。另被告李國田等五人就上開私行拘禁犯行部分 、被告李國田等四人就上開恐嚇取財未遂犯行部分，彼此間 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告李國 田所犯上開3 次竊錄、私行拘禁及恐嚇取財未遂犯行，被告 李沛真、陳孟瑋、張智峰所犯上開私行拘禁及恐嚇取財未遂 犯行部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告 李國田等四人，就恐嚇取財部分，被告四人已著手於犯罪行
為之實行而不遂，均為未遂犯，衡諸本件犯罪情節，並依刑 法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。(二)本件審酌被告李國田懷疑其妻與被害人陳明志於肢體按摩過 程中，可能有肌膚接觸之猥褻或疑似性交行為，而以針孔攝 影方式，先後三次竊錄陳明志之身體隱私部位，並事後將竊 錄畫面播放被害人知悉，造成被害人陳明志之羞愧難堪；又 被告李國田等四人為向被害人索取遮羞賠償金額，不循法律 正途，竟共同以上開私行拘禁方式，阻止被害人離去現場， 另共同以上開言語恫嚇被害人，逼令被害人簽立和解書，幸 經警方及時到場處理，被告李國田等四人始未取得上開50萬 元款項，然本件對被害人身體、名譽均已造成相當危害；又 本件被告李國田係居於主導地位，被告陳孟瑋、張智峰於拘 禁被害人期間，曾以上開傷害方式阻止被害人離去；另考量 被害人就本院審理中表示，如被告李國田等四人願意認罪， 被害人願意原諒被告李國田等四人等語（本院卷第102 頁） ，另就被告陳孟瑋、張智峰共同傷害部分，於本院審理中已 撤回告訴，有撤回告訴狀1 紙在卷可稽（本院卷第124 頁， 惟被告李國田竊錄3 次部分並未撤回告訴）等一切情狀，爰 量處被告李國田等四人如主文所示之宣告刑，並定其應執行 之刑，併均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
(三)扣案之光碟3 片及針孔攝影機（即行車紀錄器）1 台，均係 被告李國田所有，供上開三次竊錄犯行所用之物，業據被告 李國田供承在卷，皆應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣 告沒收。前開物品既經諭知沒收，附著於其內之竊錄之影像 即無須再依同法第315 條之3 之規定諭知沒收，附此敘明。參、不另為不受理之諭知部分：
本件起訴意旨認被告陳孟瑋、張智峰另涉刑法第277 條第1 項之傷害罪；惟依同法第287 條前段之規定，係屬告訴乃論 之罪。茲據告訴人陳明志就此傷害部分，業於本院審理中撤 回告訴，已如前述，此部分本應為不受理之判決；惟按刑法 第301 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當 包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內 ，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷 害、恐嚇、強制行為，均應為妨害自由之高度行為所吸收， 僅應論以刑法302 條第1 項之妨害自由罪；故此撤回傷害告 訴部分，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、
第315 條之1 第2 款、第346 條第1 項、第3 項、第25條第 2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第 5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第十六庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第315條之1
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。