臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ ○○○○
樓
現羈押於法務部矯正署臺北女子看守所
選任辯護人 楊岱樺 律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3186號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○○○○○○○○○ 成年人傷害兒童之身體，處有期徒刑捌月。又成年人使兒童受重傷，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、甲○○○ ○○○○○○○○○○ （下稱JENI，成年未婚無子女）為印尼籍 人，自民國（下同）99年8 月31日起從印尼引進國內擔任看 護工，受僱我國雇主乙○○在其新北市○○區○○路○○○ 巷 ○○ 弄○○ 號11樓住處內，從事看護照顧乙○○女兒即兒童陳 ○○（按其年籍資料詳見偵查卷第22頁戶口名簿影本所示） 之工作，嗣於：㈠100 年1 月15日某時許，因陳○○在住處 內哭鬧不止，致JENI失去耐心，JENI即基於普通傷害之犯意 ，以嘴咬之方式，動口咬傷陳○○之左大腿、肚臍下方及臀 部，致陳○○因之受有左大腿、恥骨及右臀瘀傷之傷害；㈡ 100 年1 月17日17時許，JENI替陳○○洗完澡後，將其帶至 上開住處玩具間（即偵查卷第18頁現場位置平面圖之A 房間 ）地上休息，因陳○○一直吵著要一樣東西，JENI不肯給， 後JENI將杯子拿去廚房放，再回到玩具間時，發現陳○○將 玩具間內之物品弄得很凌亂，即基於重傷害之犯意，站在陳 ○○右邊，動手猛力推陳○○之頭部右側，造成坐在地上之 陳○○因重心不穩立即倒向其左側，而以其頭部左側猛力撞 及地板，並發出「碰」一聲，致陳○○因之受有左側急性硬 腦膜下出血之傷害（按JENI當時不知陳○○已受有上開傷害 ），仍循往例於同日18時許替陳○○餵食晚餐，至同日23 時許，乙○○返家至和室查看陳○○時，發現JENI在和室清 理陳○○之嘔吐物，而查覺陳○○已呈昏迷狀況（按陳○○ 當時口中仍含著尚未吞食之晚餐），立即開車將陳○○緊急 送往新北市新莊區之署立台北醫院急救，再於翌（18）日凌 晨1 時43分許，將陳○○轉往台大醫院急診，於當日凌晨4 時55分許接受顱骨切除手術後，迄今仍因左側急性硬腦膜下 出血，致受有腦傷致右半身癱瘓，右上肢及右下肢動作功能 障礙，控制動作能力不足，並出現腦傷造成的肌肉痙攣張力
，影響行走及雙手共同使用活動之嚴重減損一肢以上機能之 重傷害。
二、案經陳○○之父乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請 台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告JENI固坦承於上開時地動口咬傷被害人陳○○，致 被害人陳○○因之受有左大腿、恥骨及右臀瘀傷之傷害，惟 矢口否認其餘犯行，辯稱：陳○○於17日下午即伊推其頭部 右側撞及地上前，在客房床上玩時，有時坐在床上，有時站 起，然後就跌下來，跌了兩次，第一次是跌在腳踏車坐椅上 ，伊把她拉起來，頭沒有著地，第二次伊折好衣服，要把衣 服拿去另一間房間，只留小孩一人在床上，回來時就聽到小 孩子在哭，已經跌倒在地上，小孩的頭在地上，腳在床上， 她可能是因為這樣才頭部受傷的，伊真的不是故意的云云。 經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。查本案所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 含書面陳述），雖屬傳聞證據，然被告與檢察官均同意該等 審判外陳述（含書面陳述）作為證據，本院審酌相關供述證 據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形， 且認為適當，依前開規定，該等供述證據應皆有證據能力， 合先敘明。
㈡查被告為印尼籍人，自99年8 月31日起從印尼引進國內擔任 看護工，受僱我國雇主乙○○在其上開住處內，從事看護照 顧乙○○女兒即被害人陳○○之工作，嗣先於100 年1 月15 日某時許，因被害人陳○○在住處內哭鬧不止，致被告失去 耐心，被告動口咬傷被害人陳○○之左大腿、肚臍下方及臀 部，致被害人陳○○因之受有左大腿、恥骨及右臀瘀傷之傷 害；再於100 年1 月17日17時許，被告替被害人陳○○洗完 澡後，將其帶往上開住處玩具間地上休息，因被害人陳○○ 一直吵著要一樣東西，被告不肯給，後被告將杯子拿去廚房 放，再回到玩具間時，發現被害人陳○○將玩具間內之物品 弄得很凌亂，即站在被害人陳○○右邊，動手猛力推被害人 陳○○之頭部右側，造成坐在地上之被害人陳○○因重心不
穩立即倒向其左側，而以其頭部左側猛力撞及地板，並發出 「碰」一聲，至同日23時許，告訴人乙○○返家至和室查看 被害人陳○○時，發現JENI在和室清理陳○○之嘔吐物，而 查覺陳○○已呈昏迷狀況（按被害人陳○○當時口中仍含著 尚未吞食之晚餐），立即報請救護車到場，將被害人陳○○ 緊急送往署立台北醫院急救及報請警方處理，再於翌（18） 日凌晨1 時43分許，將被害人陳○○轉往台大醫院急診，於 當日凌晨4 時55分許接受顱骨切除手術等情，業據被告於本 院審理時坦承不諱（見本院卷100 年4 月15日準備程序筆錄 、100 年6 月30日審判筆錄），且核與告訴人乙○○此部分 指訴之情節相符，復有被害人陳○○之戶口名簿影本、台大 醫院所出具之診斷證明書2 紙、被害人陳○○受傷照片4 紙 、病危通知單、頭頸部手術同意書、輸血治療說明暨同意書 、一般同意書各乙紙、出院病歷摘要8 頁、署立台北醫院檢 驗科急診檢驗結果3 紙、現場位置平面圖乙紙及其現場照片 10 紙 、新北市政府警察局新莊分局100 年3 月3 日新北警 新刑字第1000011196號函及其所附現場勘查報告（含現場照 片24紙）各乙份、台大醫院100 年5 月18日校附醫字第1000 002996號函乙件，在卷可稽，足堪認定。 ㈢又被害人陳○○於上開時地經送台大兒童醫院接受顱骨切除 手術後，迄今仍因左側急性硬腦膜下出血，致受有腦傷致右 半身癱瘓，右上肢及右下肢動作功能障礙，控制動作能力不 足，並出現腦傷造成的肌肉痙攣張力，影響行走及雙手共同 使用活動之於其身體有重大難治之重傷害乙情，業經本院函 詢台大醫院後，該院認「㈠目前傷勢情況：陳君（即被害人 陳○○）因腦傷致右半身癱瘓，右上肢及右下肢動作功能障 礙，控制動作能力不足，並出現腦傷造成的肌肉痙攣張力， 影響行走及雙手共同使用之活動。㈡所受之傷害基於以上病 況，陳君所受之傷害符合刑法第10條第4 項所定義之重傷程 度『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』或『其他於身體或健 康有重大不治或難治之傷害』。㈢外傷造訴之腦傷，於幼兒 之影響需長時間追蹤觀察，陳君年幼且事發至今僅三個多月 ，恢復狀況仍待後續追蹤」等語綦詳，此有台大醫院100 年 5 月18日校附醫秘字第1000002996號函乙份可佐，足堪認定 被害人陳○○於上開時地所受之傷害，應符合刑法第10條第 4 項第4 款所規定「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害。 ㈣雖被告於本院審理時辯稱：被害人陳○○於100 年1 月17日 15時許在客房床上玩時，有時坐在床上，有時站起，然後就 跌下來，跌了兩次，第一次是跌在腳踏車坐椅上，伊把她拉 起來，頭沒有著地，第二次伊折好衣服，要把衣服拿去另一
間房間，只留小孩一人在床上，回來時就聽到小孩子在哭， 已經跌倒在地上，小孩的頭在地上，腳在床上，她可能是因 為這樣才頭部受傷的云云，惟被告辯稱被害人陳○○於上開 時地在客房床上玩時，第一次跌在腳踏車坐椅上，伊有把她 拉起來，她頭沒有著地，是被害人陳○○所受上述之重傷害 ，顯與該第一次之跌倒無關，至為顯然；至於被告所辯稱被 害人陳○○於上開時地在客房床上玩第二次跌倒時，伊正拿 衣服去另一間房間，她已跌在地上，頭在地上，腳在床上云 云，然被告於警詢中供稱：伊在其他房間放衣服時，聽到被 害人陳○○在哭，伊就發現她跌倒在床下的地上，並呈「仰 躺狀態」，她跌倒的時間約在100 年1 月17日15時許，她停 止哭泣後我覺得她很「正常」，之後伊就與她在客廳玩，當 天17時許幫她洗澡，18時許餵她吃飯，然後繼續和她在客廳 玩，在客廳抱著她睡，再抱她去和室睡，她睡覺時「斷斷續 續都有醒過來哭泣（21至23時）」，直到23時她父母回來等 語（見偵查卷第25、26頁）在卷，不僅刻意隱匿其於檢察官 偵訊中及本院審理時所供承其於100 年1 月15日曾以口咬傷 害被害人陳○○及於同年月17日17時許在玩具間，曾動手猛 力推被害人陳○○頭部側邊，致其倒向左側，以其頭部撞及 地板，並發出「碰」一聲等情，且被害人陳○○於上開時地 ，已係近1 歲8 月大之兒童，按諸一般兒童發育之正常情形 ，其應已能獨自行走，其身高、體重亦有90公分、10公斤（ 見偵查卷第50頁），是縱認被害人於當天下午15時許果有自 上開客房床墊上跌下乙節，而上開客房床墊之離地高度僅有 37 公 分左右，此有上開現場勘查報告第8 頁下方之床鋪高 度照片乙紙可稽，是被害人陳○○應無因之受有上述重傷害 之可能，且被告於警詢中亦供稱：伊發現被害人陳○○跌倒 在床下的地上，並呈「仰躺狀態（即後腦著地）」， 亦核與被害人陳○○頭部所受上述「左側」硬腦膜下出血之 位置不符，另被害人陳
○○於上開時地所受之重傷害乃係左側「急性」硬腦膜下出 血，既稱之為「急性」，若其果係於15時許即已因自客房床 墊上跌下而受有此一重傷害之結果，則其焉有於停止哭泣後 仍呈「正常（按被告於偵查中及本院100 年6 月30日審判時 亦供稱：被害人陳○○跌倒哭完後，伊有照平常時間餵她吃 晚飯，她沒有什麼異狀等語，見偵查卷第30頁及本院卷審判 筆錄第13頁）」情形？是被害人陳○○所受上述重傷害之結 果，亦應非被告所謂於100 年1 月17日15時許在客房床墊上 第二次跌倒時所造成。至於被告於本院審理時改稱：被害人 自上開第二次跌倒後到晚上一直嗯嗯啊啊哭，但不是很大聲
云云，不僅強將其所稱被害人陳○○於100 年1 月17日15時 許第二次自客房床墊上跌倒之事與其動手猛力推被害人陳○ ○之頭部右側，造成被害人陳○○因重心不穩立即倒向左側 ，而以頭部左側猛力撞及地板，並發出「碰」一聲後之狀況 （詳後述），混為一談，且被害人陳○○因自客房床墊上跌 倒後會哭一段時間，亦屬一般兒童跌倒後之正常反應，且被 害人陳○○哭完後亦即回復「正常」，有如上述，是被告此 部分所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈤再者，被告於偵查中及本院審理時均供稱：伊於100 年1 月 17日17點多替被害人陳○○洗完澡後，伊在玩具間有動手猛 力推被害人陳○○之頭部側邊，造成被害人陳○○頭部撞及 地板，並發出「碰」一聲，之後18時許才餵食被害人陳○○ 晚餐等情（見偵查卷第30、31頁、本院卷100 年6 月30日審 判筆錄第16、17頁），且被告係於同日18時許餵完被害人陳 ○○晚餐後，抱她在客廳入睡，才抱她去和室睡，自同日21 至23時這段時間，始出現「睡覺時斷斷續續都有醒過來哭泣 」之異常狀況，之前被害人陳○○縱有第二次自客房床墊上 跌倒乙情，惟被害人陳○○在哭完後即回復「正常」之情形 ，而被告於100 年1 月17日17點多在玩具間曾動手猛力推被 害人陳○○頭部側邊之慣性力道，衡諸一般物理之反作用原 理，亦核與被害人陳○○遭被告猛力推其頭部右側後即倒向 左側，造成被害人陳○○之頭部「左側（按非後腦部位）」 急性硬腦膜下出血之受傷位置相符，且被告當時動手猛力推 被害人陳○○頭部側邊時之力道，揆諸被告於偵查中供稱： 「（你有推很大力？）不知道，但當時很生氣，因為她把那 個地方搞的很亂」、「雇主對我不錯，但我有時沒辦法控制 自己的情緒」等語（見偵查卷第31頁），可見其當時所用力 道應屬菲小，加以被害人陳○○為一年僅1 歲8 月左右之兒 童，因不及伸手向左扶地或作其他自我保護動作，以避免頭 部之重要器官遭受嚴重撞及，方造成被害人陳○○因重心不 穩立即倒向其左側，以其頭部「左側」猛力撞及地板，並發 出「碰」一聲，至於被害人陳○○於100 年1 月17日15時許 縱有在客房床墊上第二次跌倒，而有「後腦（即呈仰躺狀） 」撞及地板乙情，然並不會因此造成其受有上述「左側」急 性硬腦膜下出血之重傷害。被害人陳○○並於哭完後即呈「 正常」之狀況，由被告陪她在客廳玩，再於18時許餵食她晚 餐，然後在客廳抱著她入睡，再抱她去和室睡，被害人陳○ ○睡覺時始出現「斷斷續續都有醒過來哭泣（21至23時）」 之異常狀況，亦以被告於100 年1 月17日17點多替被害人陳 ○○洗完澡後，在玩具間動手猛力推被害人陳○○之頭部右
側，造成被害人陳○○因重心不穩立即倒向其左側，而以其 頭部左側猛力撞及地板之行為，時間上較為接近，是被告於 100 年1 月17日17點多在玩具間動手猛力推被害人陳○○之 頭部右側，造成被害人陳○○因重心不穩立即倒向其左側， 而以其頭部左側猛力撞及地板，並發出「碰」一聲，應為造 成被害人陳○○受有上述左側急性硬腦膜下出血之唯一原因 ，並因被告當時不知被害人陳○○已受有上述左側急性硬腦 膜下出血之重傷害，故仍於同日稍後與被害人陳○○在客廳 玩，再於18時許依往常作息餵食被害人陳○○，之後在客廳 抱哄被害人陳○○入睡，才抱至和室睡覺，惟被害人陳○○ 自同日21時起，已因出現左側急性硬腦膜下出血所導致之嚴 重症狀（如嘔吐、昏迷、嗜睡，神智不清等），致發生「睡 覺時斷斷續續都有醒過來哭泣（21至23時）」之異常狀況， 而被告仍不知其嚴重性報請處理，亦因咬傷或推倒被害人陳 ○○而心虛不敢立即通知雇主即告訴人乙○○此情，直至同 日23時許告訴人乙○○返家時見到被告在和室清理被害人陳 ○○之嘔吐物，而上前查看時，始發見被害人陳○○已因上 述左側急性硬腦膜下出血之重傷害，陷入昏迷不醒之狀況， 足堪認定。被告辯稱：被害人陳○○係因於100 年1 月17 日15時許在客房床墊上第二次跌下，腳在床上，頭在地上， 才受有上述之重傷害云云，因與本院上開認定之過程、結果 均不相符，亦不合理，均如上述，是被告此部分所辯，顯亦 係其事後卸責之詞，亦不足為有利被告認定之依據，附此敘 明。
㈥綜上所述，被告上開犯行均臻明確，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第27 8 條第1 項之使人受重傷罪。被告就所犯上開2 罪間，其犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。又被害人陳○○於上開 時間，為未滿十二歲之兒童，此有被害人陳○○之戶口名簿 影本乙紙可稽，被告成年人對兒童即被害人陳○○故意犯上 開2 罪，應依兒童及少年福利法第70條第1 項之規定，均加 重其刑。爰審酌被告本件2 罪之動機、目的、手段、對被害 人陳○○所生之危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，再定其應執行之刑，以資儆懲。貳、不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：被告於100 年1 月17日下午某時許，本 應隨時注意被害人陳○○在上開處所客房床上遊玩之情形， 並為必要之防護措施，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，致被害人陳○○自床上跌落，頭部著地，而 受有不詳之傷害，因認被告此部分所為，另涉有刑法第284
條第2項之業務過失傷害罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。
三、訊據被告固坦承被害人陳○○於100 年1 月17日15時許，曾 在客房床上玩時二次自床墊上跌下乙情，辯稱：陳○○有時 坐在床上，有時站起，然後就跌下來，跌了兩次，第一次是 跌在腳踏車坐椅上，伊把她拉起來，頭沒有著地，第二次伊 折好衣服，要把衣服拿去另一間房間，只留小孩一人在床上 ，回來時就聽到小孩子在哭，已經跌倒在地上，小孩的頭在 地上，腳在床上，她可能是因為這樣才頭部受傷的云云。經 查：被告確於100 年1 月17日17點多替被害人陳○○洗完澡 後，在玩具間曾動手猛力推其被害人陳○○部右側，造成被 害人陳○○因重心不穩立即倒向其左側，而以其頭部左側猛 力撞及地板，並發出「碰」一聲乙節，雖據本院認定明確在 卷，有如上述，至於被害人陳○○於100 年1 月17日15時許 在客房床上玩時，是否確有如被告所辯稱先後二次跌倒乙節 ，則僅有被告乙人之供述，而查無其他任何積極事證為佐， 縱認被害人陳○○有「第二次」伊折好衣服，要把衣服拿去 另一間房間，只留小孩一人在床上，回來時就聽到小孩子在 哭，已經跌倒在地上，小孩的頭在地上，腳在床上乙情，然 被告於警詢中已供稱：伊在其他房間放衣服時，聽到被害人 陳○○在哭，伊就發現她跌倒在床下的地上，並呈「仰躺狀 態」，她跌倒的時間約在100 年1 月17日15時許，她停止哭 泣後我覺得她很「正常」，之後伊就與她在客廳玩，當天17 時許幫她洗澡，18時許餵她吃飯，然後繼續和她在客廳玩， 在客廳抱著她睡，再抱她去和室睡，她睡覺時「斷斷續續都 有醒過來哭泣（21至23時）」，直到23時她父母回來等語（ 見偵查卷第25、26頁）在卷，有如上述，且被害人陳○○經 送台大醫院急救後，其頭部所受之傷害部位，卻係在「左側 」急性硬腦膜下出血之傷害，亦核與被告所辯稱被害人陳○ ○當時係呈「仰躺狀態」即後腦著地之情形不合，是被害人 陳○○於100 年1 月17日15時許在客房床上玩時，是否確有 如被告所辯稱先後二次跌倒乙節，容有疑問。再者，縱認被 害人陳○○於100 年1 月17日15時許在客房床上玩時，確有 如被告所辯稱先後二次跌倒，惟因事後在被害人陳○○身上 查無任何因之產生之傷害結果，亦與刑法第284 條第2 項之 處罰以「結果犯」為要件不符。此外，復查無其他任何積極 事證足資證明被告確有公訴人所指此部分犯行，自屬不能證 明被告此部分之犯罪，惟因公訴人認被告此部分犯行與上開 經本院論罪科刑部分（即上開事實一、㈡之重傷害犯行）間
，有接續犯之裁判上一罪關係（見本院卷100 年6 月30日審 判筆錄第2 頁），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第278 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 項之1 第1 項、第2 項前段，兒童及少年福利法第70條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王瑜玲
法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日附錄法條：刑法第277條、第278條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。