臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 徐惠貞
選任辯護人 陳香如律師
葉秀美律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字
第1961號），被告於準備程序進行中就被訴之事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐惠貞行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。 事 實
一、徐惠貞於民國96年4 月間，自任會首邀集沈牡丹、吳陳玉珠 、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英、林麗卿等人參加民 間互助會，其會期自96年4 月10日至99年3 月10日止，會首 連同會員共計36會，每會新臺幣（下同）1 萬元，採外標制 ，底標1200元，高標2500元，於每月10日下午1 時30分，在 臺北縣五股鄉（已改制為新北市五股區○○○路○ 段32巷22 號4 樓開標。徐惠貞明知98年7 月10日之開標日，林麗卿並 未參與投標，竟意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之 犯意，於98年7 月10日，利用林麗卿未到場參與投標之機會 ，冒用林麗卿之名義，於標單上偽造林麗卿之姓氏「林」及 填寫「2500元」表明標息，表示林麗卿願以2500元之金額參 與競標，於開標時持以行使且得標，再向林麗卿、沈牡丹、 吳陳玉珠、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英、楊世凱、蕭麗君、 黃鄭珠華（蕭麗君與黃鄭珠華2 人合計1 活會）、林雪莉等 活會會員謊稱該次投標係由林麗卿得標，向林麗卿則謊稱係 其他會員得標，致使上開各活會會員均陷於錯誤，而均交付 該期活會之會款1 萬元予徐惠貞（蕭麗君、黃鄭珠華合計繳 交1 萬元），徐惠貞即以此方式詐得該次活會會款共9 萬元 ，足以生損害於林麗卿、沈牡丹、吳陳玉珠、楊晴雯、高淑 蕙、陳古秀英、楊世凱、蕭麗君、黃鄭珠華及林雪莉。嗣因 林麗卿經其他會員告知上開開標日乃徐惠貞以其名義得標， 始悉上情。
二、案經沈牡丹、吳陳玉珠、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀 英、林麗卿訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告徐惠貞於偵查及本院審理中自白不 諱，核與證人即告訴人林麗卿、陳古秀英、吳陳玉珠、沈牡
丹、楊世凱、楊晴雯於偵查中指述之情節相符，並有互助會 單及被告親筆書函影本各1 份在卷可稽，可佐被告之自白確 與事實相符。本件事證明確，被告犯行至堪認定。二、起訴意旨原雖認被告於上述互助會期間，另接續冒用沈牡丹 、吳陳玉珠、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英等人之名 義，偽造標單參與競標，並持以行使，而陸續向各該冒標會 期之活會會員詐取會款等語。然遍觀全卷，告訴人林麗卿、 沈牡丹、吳陳玉珠、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英等 人，均僅指述被告曾於98年7 月10日冒用林麗卿之名義標會 ，未曾提及被告尚冒用林麗卿以外之會員名義標會，復查無 其他積極證據足認被告確有冒用林麗卿以外會員名義標會之 情事，起訴意旨上開所指，顯屬誤會，此部分亦業經公訴檢 察官於100 年7 月13日準備程序中當庭予以更正，附此說明 。
三、論罪科刑
㈠、按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標 會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立 其姓名、綽號及數字者，甚或祇書寫數字而未書立其姓名、 綽號，另以上開言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習 慣或特約均足以辨明係該會員以所書數字為標息金額參加競 標之標單，應屬刑法第220 條第1 項之以私文書論之準私文 書（最高法院89年度台上字第1319號、92年度台上字第7231 號判決要旨參照）。復按民間互助會已得標之死會會員，無 論同組何一會員得標及其願出標金若干，均須繳納當期全額 會款（如係外標，並須另繳納會息），縱為會首之上訴人施 用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該 等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付上 訴人，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度台上字 第4153號判決意旨可資參酌）。是核被告所為，係犯刑法第 216 條、第210 條、第220 條第1 項之行使偽造準私文書罪 及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡、被告於標單上偽造林麗卿署押之行為，為偽造標單準私文書 之部分行為，其偽造準私文書之低度行為，復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又其詐欺取財之犯行，係同時向 多數之活會會員詐取會款，侵害數法益，屬一行為觸犯數同 種詐欺取財罪名之想像競合犯，應從一重處斷。再被告係冒 用林麗卿之名義標會藉以詐取金錢，其行使偽造標單及詐欺 取財之行為有行為局部重疊合致之情形，二者難以強行區分 ，依一般社會通念，應評價為一行為，其以一行為同時觸犯 行使偽造準私文書及詐欺取財二罪名，為異質想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造準私文書罪 處斷。
㈢、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按，其犯罪後坦認犯行，態度良好，且積極與告訴人 沈牡丹、吳陳玉珠、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英等 人達成調解，並清償積欠告訴人林麗卿、沈牡丹、吳陳玉珠 、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英等人之會款，有本院 調解筆錄1 份附卷為憑，兼衡其生活狀況、犯罪之動機、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，以示懲儆。
㈣、被告前無犯罪紀錄，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典， 事後已坦承犯行，並賠償全部告訴人所受損害，告訴人沈牡 丹、吳陳玉珠、楊世凱、楊晴雯、高淑蕙、陳古秀英均表示 願意宥恕被告，有前述調解筆錄可參。被告經此偵審程序及 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其 刑為當，爰併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
㈤、被告本件所偽造之標單及其上被告所偽造之署押，業經被告 丟棄而未留存，此經被告於本院審理中供明無訛，信已滅失 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第220 條第1 項、第339 條第1項 、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第十九庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 黃炎煌
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。