臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度簡抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 謝昀錦
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服本院民國100 年5 月16日第
一審刑事裁定（100 年度聲字第1890號），提起抗告，本院管轄
第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告理由狀所載。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀；非因過 失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事 訴訟法第67條第1 項、第68條第2 項分別定有明文。又聲請 回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限， 所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若 其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失，最高法院21年 抗字第169 號判例可資參照。
三、查抗告人即謝昀錦因詐欺案件，經本院於民國100 年3 月10 日以100 年度簡字第448 號判處拘役50日，且上開判決正本 已於100 年3 月16日送達至抗告人當時之戶籍與實際居住地 ，即臺北市中正區○○○路○ 段98巷25號，並由同居之抗告 人父親謝順光簽收在案，而於當日合法送達，此有送達證書 、本院電話紀錄各1 份附卷可憑（見原審卷第16頁、本院卷 第15頁），是抗告人詐欺案件之上訴期間（加計在途期間2 日）應於100 年3 月28日屆滿；則抗告人遲至100 年4 月26 日始向原審遞狀提起上訴，顯已逾上訴期間。另有關提起上 訴之不變期間為收受判決送達翌日起10日內，刑事訴訟法第 349 條已有明定，並經明確記載於本件原審判決第2 頁第四 點，足見該案之上訴期間應以「收受判決之日期」為計算基 準，核與判決上記載之「判決製作日期」無涉；況前述之「 判決製作日期」並無抗告人所指之遭本院關防印遮蔽之情事 ，有該判決在卷足稽（見原審卷第9 頁），亦無致誤認「判 決製作日期」係尚未到來之將來日期之可能（按抗告人係於 100 年5 月9 日提起上訴，然辯稱誤認所收到判決上記載之 製作日期為100 年5 月11日），足見抗告人所辯並非可採， 其遲誤上訴期間顯然不符合得聲請回復原狀之要件。從而， 原審據此裁定駁回抗告人之聲請及上訴，於法並無違誤，故 本件抗告為無理由，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第455 條之1 ，第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王綽光
法 官 黃司熒
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日