臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2118號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李東學
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度偵字第1987號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李東學犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李東學前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第2998號判處有 期徒刑3 月確定，於民國98年9 月30日易科罰金執行完畢， 猶不知悔改，分別為下列犯行：
（一）李東學與李秋憶為兄妹關係，2 人具有家庭暴力防治法第 3 條第4 款規定之家庭成員關係。李東學於99年12月2 日 下午1 時30分許，在臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲 區○○○路327 巷7 號3 樓居所內，因細故與李秋憶發生 口角，竟基於傷害之犯意，以腳踢李秋憶，致李秋憶碰撞 牆壁後，因此受有雙手肘瘀青之傷害。
（二）李東學前因對其父李恩守為毀損、恐嚇等家庭暴力行為， 經本院於99年8 月25日裁定核發99年度家護字第1180號民 事通常保護令，令其應於99年9 月11日前遷出李恩守之住 居所：臺北縣蘆洲市○○路327 巷7 號3 樓，且應遠離上 址至少100 公尺，有效期間1 年。詎李東學已於99年12月 2 日經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局蘆洲分局員 警於詢問時告知而知悉上開民事通常保護令內容，竟仍基 於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之100 年12 月2 日起至同年5 月6 日止（扣除100 年1 月28日至同年 2 月16日之在監期間），仍接續居住在上址，未遷出並遠 離上開李恩守之住居所，以此方式違反前揭保護令裁定。二、案經李恩守、李秋憶訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移送臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告李東學所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定
，裁定本案進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273 條之 2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、上揭事實，業據被告李東學於本院審理中坦承不諱，經核與 證人即告訴人李恩守及李秋憶、目擊證人吳素月於警詢及偵 查中之證述相符（100 年度偵字第1987號卷第8-10、11-12 、13-14 、34-35 頁），另有臺北縣立醫院（現改制為新北 市立聯合醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本院99年度 家護字第1180號民事通常保護令各1 份附卷可稽（上開偵查 卷第41-42 、16-18 頁），被告上開自白與事實相符，堪信 為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及家庭暴力 防治法第61條第3 款、第4 款之違反保護令罪。被告與告訴 人李秋憶係兄妹關係，具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所 定四親等內旁系血親之家庭成員關係，被告傷害告訴人李秋 憶之行為屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該 當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以 論罪科刑即可。另被告自99年12月2 日起至100 年5 月6 日 止（扣除100 年1 月28日至同年2 月16日之在監期間）違反 保護令之行為，係於同地密接地實施，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又 被告雖違反保護令裁定所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴 力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分 別為不同之違反保護令行為態樣，被告以同一犯意而違反同 一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單 純一罪，應僅以一違反保護令罪論處。被告所犯上開2 罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有事實欄所載 論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，其受徒刑之執行完畢後故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，依刑法第47條第1 項分別加重其刑。爰審 酌被告不思敬重父親，明知法院已對其核發民事通常保護令 ，竟未能遵守該保護令之規定，拒不遷出及遠離上揭住處， 又罔顧與告訴人李秋憶間之兄妹情，對之為身體傷害行為， 造成告訴人等身心畏懼，此由告訴人李恩守於警詢陳稱：伊 希望被告以後都不要再與這個家接觸等語（上開偵查卷第10
頁），益明告訴人李恩守因本案所生惶恐心情及受創之鉅， 兼衡被告之犯罪動機、手段、高職畢業之智識程度、生活狀 況及於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第277 條第1 項、第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第3 款、第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。