臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第196號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周育德原名：周保.
即 被 告
上列聲請人因受刑人即被告犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（100 年度執聲字第1919號），本院裁定如下：
主 文
周育德之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請人以：受刑人周育德因犯偽造文書等案件（98年執 緩字第285 號），前經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第12 14號（97年度偵字第31194 號）判處有期徒刑1 年2 月，緩 刑2 年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元，於民國（ 下同）98年9 月17日確定在案。竟於緩刑期前犯如附表所示 之業務侵占、行使偽造私文書等罪名，並為臺灣板橋地方法 院於100 年5 月26日，以99年度訴字第3153號判處得易科罰 金之有期徒刑1 年，100 年6 月20日確定等犯罪事由，聲請 以受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰 金之有期徒刑之宣告，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，請求將前揭緩刑宣 告撤銷等意旨前來。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑 期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之。刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 項與同法 第75條第2 項均有明定。考其立法意旨略謂：關於緩刑之撤 銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得 撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷 假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰 參酌德國及奧地利現行立法例，增訂得撤銷緩刑之原因，其 中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由， 因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得 撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤 銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘 役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之 事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。 是以，被告所受緩刑之宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1 第1 項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤
銷與否之權，故於刑法第75條之1 第1 項明定「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」此一實質要 件，供為法院審認標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合法律目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之罪質、再犯原因、違反法規 範之情節是否重大，暨被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所 在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第476 條亦規定明確。
三、本院審認受刑人周育德旨揭緩刑之宣告予以撤銷所據理由：㈠、查受刑人周育德緣於94年8 月1 日起至96年7 月31日止之期 間，擔任位在改制前之臺北縣鶯歌鎮（現改制為新北市鶯歌 區，下同）尖山路140 巷12弄「滿庭芳大廈管理委員會」（ 下簡稱滿庭芳管委會）第10屆、第11屆主任委員，於其任期 屆滿後，與陳國平（另案審理）共謀詐領滿庭芳管委會設立 於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）鶯歌郵局帳 號第00000000000000號帳戶內之公共基金，其明知陳國平並 非滿庭芳管委會第12屆新選任之主任委員，竟共同基於偽造 私文書、公文書並持以行使及意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於97年8 月中旬某日，明知未經滿庭芳管委會之授權或 同意，竟在臺北市○○區○○街之某印章店內，先委由不知 情之成年店員偽刻「滿庭芳大廈管理委員會」印章及「縣長 周錫瑋」長條戳各乙枚，旋於同日，在其位於臺北縣鶯歌鎮 ○○路140 巷12弄14號3 樓住處，持上開偽造之「滿庭芳大 廈管理委員會」印章，分別蓋印於其所偽造不實之「滿庭芳 大廈管理委員會第12屆第一次會議紀錄」及「滿庭芳大廈管 理委員會致中華郵政股份有限公司函文」等私文書上，用以 表示陳國平係滿庭芳管委會新選任之第12屆主任委員及因改 選主任委員需要變更社區印鑑章、補發存摺，另持上開偽造 之「縣長周錫瑋」長條戳，蓋印於其所偽造之「臺北縣政府 函」之公文書上，用以表示臺北縣（現改制為新北市；本裁 定所述者均同）政府同意滿庭芳管委會報備案，足生損害於 滿庭芳管委會、臺北縣政府公文書之公信及對公文書之管理 。繼於97年8 月22日上午某時，受刑人與陳國平2 人併同前 往位在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○路○ 段 143 號2 樓之財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局（即改制 後之財政部臺灣省北區國稅局板橋分局，下同），以辦理扣 繳義務人之負責人為由，在扣繳單位設立（變更）登記申請
書上蓋用上開偽造之「滿庭芳大廈管理委員會」印文乙枚後 ，將上開偽造之「臺北縣政府函」公文書持交該國稅局臺北 縣分局人員申請辦理變更扣繳義務人之負責人而行使之，足 生損害於滿庭芳管委會及稅務機關對於扣繳義務人之負責人 變更管理之正確性。受刑人與陳國平旋復於同日中午12時許 ，同行前往位於臺北縣鶯歌鎮○○○路47號之鶯歌郵局，持 憑上開偽造之公文書、私文書及國稅局變更負責人暨扣繳義 務人登記申請書等資料，向不知情之鶯歌郵局人員黃美華， 以滿庭芳管委會存摺遺失、新舊任主任委員交接為由，欲申 請變更滿庭芳管委會之印鑑章及補發存摺，圖謀詐領上開帳 戶內之存款而行使之，惟因黃美華察覺有異，撥打電話向滿 庭芳管委會總幹事吳金權求證，周育德、陳國平之詐欺犯行 始未得逞。受刑人周育德如上行為，經本院於98年5 月19日 ，以98年度訴字第1214號刑事判決（原偵查案號：臺灣板橋 地方法院檢察署97年度偵字第31194 號），審認係犯刑法第 216 條、第210 條、第211 條之行使偽造私文書罪、行使偽 造公文書罪及刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 罪等罪，所憑事證均積極明確，且受刑人前揭行使偽造公文 書及行使偽造私文書之目的，均係為遂行詐領滿庭芳管委會 存於上開郵局帳戶內公共基金之目的，是其行使偽造私文書 、行使偽造公文書及詐欺取財未遂之行為，彼此間具有行為 局部之同一性，依想像競合犯規定，從一重之行使偽造公文 書罪處斷，而判處有期徒刑1 年2 月，並宣告緩刑2 年；茲 公訴人不服上訴於第二審管轄之臺灣高等法院，該法院為事 實上審理後，認定原第一審之本院判決認定受刑人前開各犯 行事證明確，又適用法律量處罪刑暨所為緩刑2 年之宣告等 均無違誤，以98年9 月17日98年度上訴字第3443號刑事判決 駁回公訴人之上訴，98年10月8 日確定。
㈡、又，受刑人於緩刑期前即詳如附表所示自95年11月14日起迄 至96年12月14日止之期間，有基於意圖為自己不法之利益及 損害上開滿庭芳大廈社區住戶之利益，明知未經如上社區區 分所有權人會議之決議，於96年3 月15日，將前述滿庭芳管 委會所有之第一商業銀行鶯歌分行帳號第00000000000 號定 期存款帳戶解約，並轉存646,336 元至同上管委會所有之第 一商業銀行鶯歌分行帳號第00000000000 號活期存款帳戶內 ，致滿庭芳管委會受有24,021元利息之損失（如附表編號1 ）；復於前開期間內，或基於意圖為自己不法所有之單獨犯 意，或基於意圖為自己不法所有之共同犯意，在如附表編號 2 、3 所示時間，利用其擔任滿庭芳管委會第10屆、第11屆 主任委員，而受上開社區住戶委託處理社區事務以從事業務
之機會，陸續侵占詳如附表編號2 、3 所載之滿庭芳管委會 財物達150 萬4500元；迨滿庭芳管委會於96年10月24日，向 臺灣板橋地方法院檢察署具狀告訴受刑人涉嫌如上侵占等犯 行，由該署檢察官以96年度他字第7401號、97年度偵字第39 72號案件偵辦時，受刑人意圖積極掩飾自己所犯如附表編號 1 至3 列記之背信、業務侵占等罪行，又基於行使偽造私文 書之犯意，先於不詳時、地，委由不知情之某成年刻印員， 偽刻「第一商業銀行個人金融事業群信託處」及名義上為第 一商業銀行個人金融事業群信託處處長「劉達」之印章各乙 枚，並蓋用在其所偽造之內容不實之「滿庭芳大廈管理委員 會公共基金信託契約」及「存款證明」各二份上，以表明其 於96年3 月16日、96年3 月28日各提領50萬、45萬元後，即 將款項信託予第一商業銀行個人金融事業群信託處而簽立上 開契約，繼於96年12月14日，委託不知情之選任辯護人劉智 園律師向前開偵查案件承辦檢察官陳報如上偽造之第一商業 銀行「公共基金信託契約」及「存款證明」各二份，足生損 害於滿庭芳管委會及司法偵查之正確性。受刑人犯如附表所 示之背信、業務侵占與行使偽造私文書等罪，經本院以100 年5 月26日99年度訴字第3153號刑事判決（原偵查案號：臺 灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第23332 號），分別宣告 6 月以下之有期徒刑，均得易科罰金，並依刑法第53條、第 51條第5 款等規定，酌定其應執行刑為有期徒刑1 年，如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，100 年6 月20日確定（ 詳如附表所示）。
㈢、是查，本院詳究受刑人所犯前揭二案之刑事判決正本及所犯 情節，暨核據以職權調閱本院99年度訴字第3153號暨偵查全 部案卷事證事（即臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第23 332 號及該署97年度偵字第3972號、96年度他字第7401號影 卷），相互參稽審酌，足悉受刑人周育德先後所為前揭各犯 罪行為，均係為貪圖自己不法利得，有基於單獨犯意或共同 犯意，陸續侵占滿庭芳管委會存儲於金融機構帳戶內之款項 入己，並損害滿庭芳大廈社區住戶之利益，復與陳國平（另 案審理）共謀詐取滿庭芳管委會之公共基金，進而以向稅務 機關、金融機構分別持交渠等偽造之私文書及公文書為行使 之犯罪方式，俾利遂行上開詐取滿庭芳管委會財物之目的， 幸為金融機構人員察覺有異並予求證後，始令受刑人前述詐 欺犯行未能得逞。甚且，受刑人周育德為積極掩飾其犯如附 表編號1 至3 所列之背信、業務侵占等罪行，竟於滿庭芳管 委會向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，由該署檢察官偵 查時際，基於行使偽造私文書之犯意，以偽造之「第一商業
銀行公共基金信託契約」及「存款證明」等私文書，委託不 知情之選任辯護人於96年12月14日，持向該署檢察官陳報而 行使（如附表編號5 ），迨於97年2 月4 日，受刑人因此獲 致該署檢察官以97年度偵字第3972號處分不起訴。徵諸受刑 人於95、96年間為如附表之背信及業務侵占、行使偽造私文 書等犯行，經獲不起訴處分後，猶不知悛悔，復於97年8 月 間，再以偽造文書後持交行使之手法，意圖詐取滿庭芳管委 會財物，幸為金融機構人員及時發覺而未遂，其所為如上背 信、業務侵占與意圖詐取滿庭芳管委會財物之犯行，均係為 圖謀自己不法利益之財產犯罪；又於96年間犯如附表編號5 之行使偽造私文書犯行，足生損害於滿庭芳管委會及司法偵 查之正確性；復於97年2 月4 日經該管檢察官為不起訴處分 後，旋於同年8 月間，再犯前揭行使偽造私文書及公文書等 罪行，均足生損害於滿庭芳管委會、臺北縣政府公文書之公 信及對公文書之管理，以及稅務機關對於扣繳義務人之負責 人變更管理之正確性。綜據如上論述意旨，因認受刑人首揭 緩刑宣告實難收其預期效果，確有執行刑罰之必要；故而， 本院審認聲請人請求撤銷受刑人周育德原受本院98年度訴字 第1214號刑事判決所為緩刑2 年之宣告一節，合於刑法第75 條之1 第1 項第1 款規定撤銷緩刑要件，爰予准許撤銷本件 受刑人周育德緩刑之宣告。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項 第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第2 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附表：
┌──┬────────────────┬──────┬──────┐
│編號│犯 罪 事 實│所犯罪名與宣│偵 查 情 形 │
│ │ │告刑 │ │
├──┼────────────────┼──────┼──────┤
│1 │周育德基於意圖為自己不法利益及損│周育德犯刑法│㈠、 │
│ │害社區住戶全體利益之單獨犯意，未│第342 條第1 │經臺灣板橋地│
│ │經區分所有權人會議決議，於96年3 │項之背信罪，│方法院檢察署│
│ │月15日，將滿庭芳管委會所有之第一│處有期徒刑貳│檢察官以96年│
│ │商業銀行鶯歌分行帳號第0000000000│月，如易科罰│度他字第7401│
│ │3 號定期存款帳戶解約，而轉存新臺│金，以新臺幣│號、97年度偵│
│ │幣（下同）64萬6336元至滿庭芳管委│壹仟元折算壹│字第3972號偵│
│ │會所有之第一商業銀行鶯歌分行帳號│日。 │辦後，就受刑│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內，│ │人周育德被訴│
│ │致滿庭芳大廈受有2 萬4021元利息之│ │涉犯背信、業│
│ │損失。 │ │務侵占等罪嫌│
├──┼────────────────┼──────┤，於97年2 月│
│2 │周育德復與林永吉（已歿，於97年11│周育德共同犯│4 日，以97年│
│ │月18日死亡）共同基於意圖為自己不│刑法第336 條│度偵字第3972│
│ │法所有之犯意，於周育德所為上列編│第2 項之業務│號處分不起訴│
│ │號1 記載犯行之翌日即96年3 月16日│侵占罪，處有│。 │
│ │，自上開滿庭芳管委會之活期存款帳│期徒刑捌月，│㈡、 │
│ │戶提領50萬元匯入林永吉個人私用之│減為有期徒刑│惟事後經發見│
│ │臺灣土地銀行三峽分行帳號第112005│肆月，如易科│受刑人於96年│
│ │552772號帳戶內，而以此方式將上開│罰金，以新臺│12月14日，委│
│ │款項共同侵占入己。 │幣壹仟元折算│託不知情之選│
│ │ │壹日。 │任辯護人劉智│
├──┼────────────────┼──────┤園律師向該管│
│3 │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│檢察官陳報之│
│ │獨犯意，於95年11月14日，自滿庭芳│第336 條第2 │第一商業銀行│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│「公共基金信│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│託契約」及「│
│ │領9 萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│存款證明」各│
│ │入己。 │有期徒刑肆月│二份，皆係受│
│ │ │，如易科罰金│刑人於滿庭芳│
│ │ │，以新臺幣壹│管委會於96年│
│ │ │仟元折算壹日│10月24日對其│
│ │ │。 │提出涉犯侵占│
│ ├────────────────┼──────┤等罪行告訴之│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│際，為圖謀積│
│ │獨犯意，於95年12月28日，自滿庭芳│第336 條第2 │極掩飾左列編│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│號1 至3 所示│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│各犯行，乃於│
│ │領9 萬7600元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│不詳時、地，│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│偽造前稱各私│
│ │ │，如易科罰金│文書後委由該│
│ │ │，以新臺幣壹│不知情之辯護│
│ │ │仟元折算壹日│人持向臺灣板│
│ │ │。 │橋地方法院檢│
│ ├────────────────┼──────┤察署檢察官行│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│使，並因此獲│
│ │獨犯意，於96年1 月5 日，自滿庭芳│第336 條第2 │致不起訴處分│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│，足生損害於│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│滿庭芳管委員│
│ │領9 萬9600元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│會及司法偵查│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│之正確性（詳│
│ │ │，如易科罰金│如附表編號4 │
│ │ │，以新臺幣壹│所述），嗣為│
│ │ │仟元折算壹日│該署檢察官以│
│ │ │。 │98年度偵字第│
│ ├────────────────┼──────┤23332 號偵查│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│後向本院提起│
│ │獨犯意，於96年1 月24日，自滿庭芳│第336 條第2 │公訴，經本院│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│以99年度訴字│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│第3153號刑事│
│ │領9 萬9600元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│判決，就編號│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│1 至4 列載各│
│ │ │，如易科罰金│犯行，分別宣│
│ │ │，以新臺幣壹│告詳如左列均│
│ │ │仟元折算壹日│為6 月以下之│
│ │ │。 │有期徒刑，皆│
│ ├────────────────┼──────┤得易科罰金，│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│並依刑法第53│
│ │獨犯意，於96年2 月16日，自滿庭芳│第336 條第2 │條、第51條第│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│5 款等規定，│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│定其應執行為│
│ │領9 萬7700元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│得易科罰金之│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│有期徒刑1 年│
│ │ │，如易科罰金│。 │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
│ ├────────────────┼──────┤ │
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│ │
│ │獨犯意，於96年3 月16日，自滿庭芳│第336 條第2 │ │
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│ │
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│ │
│ │領4 萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│ │
│ │入己。 │有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
│ ├────────────────┼──────┤ │
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│ │
│ │獨犯意，於96年3 月26日，自滿庭芳│第336 條第2 │ │
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│ │
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│ │
│ │領3 萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│ │
│ │入己。 │有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
│ ├────────────────┼──────┤ │
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│ │
│ │獨犯意，於96年3 月28日，自滿庭芳│第336 條第2 │ │
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│ │
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│ │
│ │領45萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│ │
│ │入己。 │有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────────────┼──────┤ │
│4 │因滿庭芳管委會於96年10月24日，就│周育德犯刑法│ │
│ │周育德涉嫌業務侵占犯行向臺灣板橋│第216 條、第│ │
│ │地方法院檢察署檢察官提出告訴，經│210 條之行使│ │
│ │為該署檢察官以96年度他字第7401號│偽造私文書罪│ │
│ │、97年度偵字第3972號案件偵查辦理│，處有期徒刑│ │
│ │時，周育德為積極掩飾其上開業務侵│陸月，如易科│ │
│ │占犯行，竟基於行使偽造私文書之犯│罰金，以新臺│ │
│ │意，先於不詳時、地，委由某不知情│幣壹仟元折算│ │
│ │之刻印人員，偽刻「第一商業銀行個│壹日。 │ │
│ │人金融事業群信託處」及名義上為第│ │ │
│ │一商業銀行個人金融事業群信託處處│ │ │
│ │長「劉達」之印章各壹枚後，蓋用在│ │ │
│ │其所偽造之內容不實之「滿庭芳大廈│ │ │
│ │管理委員會公共基金信託契約」及「│ │ │
│ │存款證明」各貳份上，以表明其於96│ │ │
│ │年3 月16日、96年3 月28日各提領50│ │ │
│ │萬、45萬元後，即將款項信託予第一│ │ │
│ │銀行個人金融事業群信託處而簽立上│ │ │
│ │開契約，並於96年12月14日，委託不│ │ │
│ │知情之劉智園律師持向前開案件承辦│ │ │
│ │檢察官陳報上開偽造之第一商業銀行│ │ │
│ │「公共基金信託契約」及「存款證明│ │ │
│ │」各貳份（參96年度他字第7401號卷│ │ │
│ │第65至80頁），足生損害於滿庭芳管│ │ │
│ │委會及司法偵查之正確性。 │ │ │
└──┴────────────────┴──────┴──────┘