臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1964號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 陳麗兒
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中監理站民國95年4 月18日裁監稽違字第
裁61-A00000000號、61-AY0000000號所為之處分聲明異議，經臺
灣臺中地方法院移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機 關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有 明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲 明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途 期間及聲請回復原狀；法院認聲明異議不合法律上之程式或 其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之 程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁 回。此觀道路交通事件處理辦法第11條、第17條規定至明。 次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依 行政程序法之規定；又送達．於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員；再送達，不能依前2 條規定為之者，得將 文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或 其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者 ，得將文書寄存於送達地之郵政機關，違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項及第74條第1 項、第2 項亦有明文。二、經查：異議人即受處分人之住所地址（即戶籍地）於93年12 月17日迄99年6 月30日，均設於臺中市○區○○里○○鄰○○ 路○ 段50巷8 號14樓之5 等情，有個人戶籍資料查詢結果、 遷徙記錄資料查詢結果各1 份附卷可稽；而本件原處分機關 於95年4 月18日填製如附表所示之2 裁決書後，送達之處所 均為臺中市○區○○里○○鄰○○路○ 段50 巷8號14樓之5 乙 節，亦有交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站送達證書 2 紙附卷可稽；又觀之上開送達證書，郵政機關人員送達裁
決書於上址時，因未獲會晤應受送達人本人，將裁決書付與 有辨別事理能力之受僱人即社區管理員等情，有原處分機關 送達證書上之城市經典管理委員會收發戳章及管理員之簽章 在卷可憑，參諸異議人之住所從93年12月17日迄99年6 月30 日，係設於臺中市○區○○里○○鄰○○路○ 段50巷8 號14樓 之5 ，業如前述，則原處分機關於95年4 月19日以送達本件 2 裁決書之地址即臺中市○區○○里○○鄰○○路○ 段50巷8 號14樓之5 ，顯為異議人斯時之住所無誤，本件已使異議人 居於可瞭解之地位，應認裁決書之送達合法，即本件裁決書 業於95年4 月19日合法送達於異議人，而生送達之效力。按 汽車所有人名稱、住所等如有變更，應向公路監理機關辦理 登記，道路交通安全規則第23條第1 項定有明文，再依公路 監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設「通信地址」（99 年2 月23日修正為「住居所或就業處所」）欄位作業注意事 項第1 條規定：「車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領 之車輛牌照、駕駛執照，係以戶籍住所為登記地址；基於社 會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要，於公路監理 電腦系統車籍及駕籍檔中增列通信地址（99年2 月23日修正 為『住居所或就業處所』），以利公路監理機關各項通知單 之寄達，特訂定本注意事項」；另第6 條規定：「公路監理 機關受理車主、駕駛人申請增設『通信地址』後，應立即登 載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便民服 務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅 繳款通知及違規通知單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發 」。是受處分人倘有遷徙住所事實，應依上開規定辦理住址 或通信地址變更異動，否則其片面遷徙住所，未辦理異動， 亦未陳報新址，交通監理機關除透過戶役政系統查詢其戶籍 地址外，如何能得知受處分人住所已變更之事實，自僅能就 受處分人原登記地址或透過戶役政系統查知之戶籍地送達文 書，此時倘受處分人仍無從親自收受文書，其不利益自歸由 未陳報新址或申請地址異動之受處分人承擔；茲本件原處分 機關送達前開裁決書時，異議人之戶籍地係設於臺中市○區 ○○里○○鄰○○路○ 段50巷8 號14樓之5無 訛，已如前述， 雖異議人所提聲明異議狀上記載其住址為「新北市○○區○ ○路2 段8 之1 號24樓」，惟異議人未曾向監理機關申請增 設通信地址為送達處所，即堪認異議人未向監理機關辦理登 記實際居住處所地址或通訊地址，此亦經本院電詢原處分機 關之承辦人員確認明確，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢 表1 紙在卷可，故不能謂原處分機關未盡本件文書應受送達 處所之查明義務，且異議人因怠於向公路監理機關辦理地址
變更或增設通信地址登記，亦未實際住居戶籍地，致無從收 受送達文書，核屬可歸責於己之事由，從而，原處分機關委 託郵政機關所為之送達，合於行政程序法關於文書送達之規 定，不論異議人有無實際領取本件裁決書，本件裁決書已生 合法送達之效力，先予敘明。
三、原處分機關係位於臺中市○○區○○路1 段2 號，而異議人 現住所地為新北市○○區○○路2 段8 之1 號24樓，有個人 基本資料查詢結果1 紙附卷可稽，則依法院訴訟當事人在途 期間標準第2 條第1 款（99年9 月24日修正，同年12月25日 施行，因應部分縣市改制或合併，僅修正「管轄區域」欄名 稱，原有各級法院之在途期間標準均未變更）規定，異議人 聲明異議之期間，應於上開裁決書送達生效（即95年4 月19 日）翌日起20日之法定不變期間加上5 日在途期間內為之（ 如遇有末日為假日等休息日時，則順延至該該休息日之次日 ），然異議人乃遲至100 年4 月25日始聲明異議，此有卷內 郵務機關蓋印於異議人寄送聲明異議狀所用信封上之郵戳1 枚在卷足憑，是異議人本件聲明異議已顯逾聲明異議之期間 ，其異議於程序上自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
交通法庭 法 官 傅明華
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡一如
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
附表：
┌──────┬─────┬────┬────┬───────┬────┬────┬──────┐
│本院繫屬案號│違規時間 │違規地點│違規事由│ 裁決書單號 │裁決日期│送達日期│異議日期 │
├──────┼─────┼────┼────┼───────┼────┼────┼──────┤
│100年度交聲 │93年8 月3 │臺北市成│在禁止臨│裁監稽違字第裁│95年4 月│95年4 月│100 年4 月25│
│字第1964號 │日19時22分│都路 │時停車處│61-AY0000000號│18日 │19日 │日 │
│ │ │ │所停車 │ │ │ │ │
├──────┼─────┼────┼────┼───────┼────┼────┤ │
│100年度交聲 │93年8 月4 │同上 │同上 │裁監稽違字第裁│同上 │ 同上 │ │
│字第1965號 │日17時26分│ │ │61-A00000000號│ │ │ │
└──────┴─────┴────┴────┴───────┴────┴────┴──────┘