臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1752號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 梁瑞庭
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理蘆洲監理站所於民國100 年5 月26日以北監蘆
字第裁46-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：臺北縣政
府警察局99年9 月29日北縣警交大字第C00000000 號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人梁瑞庭於民國99年 9 月29日21時40分許，騎乘車牌號碼QWB-130 號普通輕型機 車，行經臺北縣蘆洲市（嗣改制為新北市蘆洲區○○○街83 號前時，為警發覺其身上有酒味，而欲對其進行酒精濃度之 測試檢定，惟梁瑞庭卻拒絕接受該測試檢定，經員警當場舉 發後，原處分機關乃於100 年5 月26日以北監蘆字第裁46-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理 處罰條例第35條第4 項，裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元， 並扣銷其駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等語。二、異議意旨略以：伊於99年9 月29日晚間在家飲酒後，係請伊 女兒梁佳盈騎乘車牌號碼QWB-130 號普通輕型機車載伊外出 ，而非由伊騎車載梁佳盈。迨梁佳盈騎車行經前揭查獲地點 附近時，因伊發覺前方有警車警示燈閃爍，且伊與梁佳盈當 時都未戴安全帽，伊乃請梁佳盈停車，欲趕緊戴上安全帽， 惟此時員警即已上前，其後並要求對伊進行酒測，惟伊當時 雖有飲酒，但並未騎車，乃拒絕接受測試檢定，員警未予查 明，即當場舉發，伊亦拒絕簽收，原處分機關仍予裁罰，伊 對此裁決有所不服，爰聲明異議。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 新臺幣1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、 迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品（第1 項）；汽車 駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領（第4 項）， 道路交通管理處罰條例第35條第1 、4 項定有明文。又汽車
駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年 內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2 項前段亦有明定。四、異議人雖略辯稱：伊當時並未騎車，故非汽車駕駛人，當無 必要接受酒精濃度之測試檢定云云，惟查：
㈠證人即本件在場執行勤務及當場製單舉發之員警黃賜雄到庭 具結證稱：伊當天是跟所長呂志修及同事蔡昆原、江俊昂共 同開1 台車到九芎街95號的旅館臨檢完後，就看到有1 台機 車緩緩前進後停下來，然後駕駛人（即異議人）與乘客（即 異議人的女兒）下車互換座位，我們所長就帶頭過去盤查， 因為發現異議人有酒味，所以要對他進行酒精濃度測試，但 是他堅持車子不是他騎的，所以不願意測，我們有拿出機器 ，已經把機器裝好啟動，但他都沒有吹，他不願意拿酒測儀 我們告知三次後，就開單；伊確定伊第一眼看到該機車時， 車子還在緩緩的往前進，大約前進1 、2 公尺左右，約2 至 3 塊法庭磁磚（按法庭磁磚為60公分之正方形）的距離；當 時是夜間，但有路燈照明，車流量稀少；伊記得當時異議人 下車後是站在機車左側，手上拿著安全帽等語（本院卷第第 16頁反面至第17頁、第18頁反面至第19頁、第21頁），此證 人所述雖與異議人前揭所辯明顯歧異，惟其與異議人素不相 識，亦無嫌怨糾紛，另舉發當時亦無任何口角，業據2 人陳 述一致，復已具結擔保所言屬實，衡情應無甘冒被訴偽證重 罪（有期徒刑7 年以下）之風險而刻意陷害異議人之理，所 言當具相當之可信性。
㈡證人即異議人之女梁佳盈雖亦於本院審理時具結證稱：當天 伊爸爸好像從5 、6 點就開始在家裡飲酒，喝到7 、8 點， 他說要去另1 位朋友家，叫伊騎車載他過去，我們沒有戴安 全帽，騎到一半時，伊爸爸跟伊說前方有警察，叫伊拿安全 帽出來戴，伊就停車，伊與伊爸爸都有下車，安全帽原本是 放在車廂內，伊停車要開車廂時，警察就走過來；伊機車車 廂是要把鑰匙插入車廂鑰匙孔後轉動才能開啟的那種，車廂 鑰匙孔是在機車左側，因伊習慣從右邊下車，所以伊爸爸當 時是站在機車左側，伊把鑰匙交給伊爸爸，由伊爸爸將鑰匙 插入車廂鑰匙孔後開啟車廂；從伊家騎到查獲地點不到1 分 鐘；當天伊爸爸在家是跟另1 個朋友喝酒等語（本院卷第18 至19頁），惟其既係異議人之直系血親卑親屬，其證言之證 據力本較毫無任何身分或利害關係之一般證人為低，且其中 關於異議人在家飲酒情形部分，核與異議人所稱：伊當天是 於晚上7 點鐘左右在家裡客廳吃晚飯時，與伊太太一起喝酒 ，沒有跟其他人一起喝等語（本院卷第19頁反面至第20頁） 不符，又針對從家裡騎車出發至查獲地點之時間部分，亦與
異議人所稱：從伊家開始騎車到查獲地點不超過5 分鐘，3 分鐘左右等語（本院卷第20頁）齟齬，另就停車後兩人站立 位置及開啟車廂情形，復與異議人所稱：伊站在機車右側， 伊女兒站在機車左側，車廂鑰匙孔是在機車左側，是伊女兒 將鑰匙從龍頭鑰匙口拔出後，插入車廂鑰匙孔後開啟車廂等 語（本院卷第20至21頁）有所扞格，亦即證人梁佳盈前揭所 證異議人在家飲酒騎車、騎車出發乃至於停車拿取安全帽之 過程，確有諸多與異議人所言相左之處，倘渠2 人確係共同 於同一時間經歷同一件事，理應無此歧異之可能，故其證稱 當時確係由伊騎車載異議人至查獲地點，異議人全程均未騎 車云云是否可信，即非全然無疑。至於異議人雖辯稱其停車 後係站立在機車右側云云，但證人黃賜雄已明確證稱係看到 異議人停車後站在機車左側，而證人梁佳盈亦為相同之證述 ，堪認異議人此項所辯，應係事後為求卸責所為避就之詞， 不足採信。
㈢本案除前揭2 位證人之證詞外，固無其他客觀證據可供參佐 ，惟按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之公權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行 政行為，如無形式上顯然之瑕疵可指，基於公務員為公法上 行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其 據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此與民事訴訟法第 355 條第2 項規定「文書依其程式及意旨得認作公文書，推 定其為真正」之情形相同。本此公信原則，立法者乃賦予行 政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，使 執行勤務員警得當機處分，以達其維護交通秩序、安全之行 政目的。反之，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證 其實，則國家行政勢必窒礙難行，準此，刑事訴訟法就犯罪 證據所列有關之規定與屬於行政秩序罰之交通違規裁罰本質 不合之部分，自不在準用之列。從而，交通違規行政爭訟之 舉證責任原理，應非如刑事案件中，必須超越任何合理懷疑 ，始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責 任原理相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張 有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予準用刑 事訴訟上之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第136 條 規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原 則之立法意旨亦明。再按員警舉發交通違規案件，並不以舉 發照片為唯一證明方法（道路交通管理處罰條例第7 條、第 7 條之1 、第7 條之2 規定參照），亦即依現行法律規定， 法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就
事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據 法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。此乃因交通違 規事件之特性，行為態樣甚夥，復多有瞬間即逝行為，實在 無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得 證據資料；即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為， 普遍採用，不但所費不貲，也有實際困難。若舉發員警係親 眼見聞違規經過，並以證人身分具結後在法院證述，仍不失 為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員舉發交通違規 ，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使，汽機車 駕駛人闖紅燈、違規迴轉、酒後騎車等違規行為之取締，揆 其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違 規公務員之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達 成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之 規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知判斷已足， 並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照 片等，始構成處分要件之規定。此係因執行職務之公務員， 通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係 不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、公 正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。本案證人黃賜雄既已 到庭明確證稱有看到異議人騎車載其女兒緩緩前進約1 、2 公尺後停車欲開車廂拿安全帽，復無其他證據證明當時有何 舉發過程違反法定程序或其他足以懷疑其所言不實之顯然瑕 疵，而異議人前揭所辯，固有證人梁佳盈之證詞可供佐證， 但此證人前揭所證有上開證據力本質上及陳述內容上之瑕疵 ，業經說明如前，自難據以推翻證人黃賜雄前揭證言之證據 力，當以證人黃賜雄所證為準，是異議人辯稱：伊當時並未 騎車，故非汽車駕駛人，當無接受酒精濃度之測試檢定云云 ，並無足採。
五、綜上所述，異議人確有於前開時間騎乘前揭機車至查獲地點 之行為，業經認定如前，則當員警上前盤查時發覺其身上有 酒味而欲對其進行酒精濃度設測試檢定時，本應配合受檢， 惟其竟托詞拒檢，顯有道路交通管理處罰條例第35條第4 項 所定拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。原處分機關同 此認定，援引上揭規定予以裁罰，於法尚無不合，應予維持 。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
交通法庭 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林金良
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日