臺灣板橋地方法院刑事判決 100 年度交易字第666 號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林達峰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
11448 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林達峰從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林達峰受僱於禾田食品公司擔任司機，以駕駛貨車載送食品 貨物為業，為從事業務之人。其於民國100 年2 月11日上午 8 時50分許，駕駛車號２８３１－２２號自用小貨車，沿新 北市○○區○○街由興南路往景安路方向行駛，途經和平街 11號前方路段時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔， 即冒然駛入對向車道欲超車前行，適有廖富男騎駕車號ＯＸ Ｙ－９４８號重型機車同向行駛在前，因欲駛入對向機車停 車格而左轉，與林達峰駕駛之自用小貨車發生擦撞，因而受 有雙膝鈍挫傷、左膝處瘀傷等傷害。林達峰於肇事後，在未 經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理交通事 故之警員承認其為肇事者而接受裁判。
二、案經廖富男訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告林達峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式 審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所依據之證據：
（一）上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人廖 富男於警詢及偵查時證述明確，復有道路交通事故調查報 告表、現場圖、現場照片等件在卷足憑。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文，本件被告因業務駕駛自用小貨車自應遵 守此等規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺 陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，被告應
注意、並能注意竟不注意，以致肇事，被告顯有過失。（三）且告訴人廖富男車禍後，經送醫治療，確實受有雙膝鈍挫 傷、左膝處瘀傷等傷害，有國防醫學院三軍總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書在卷可證，是被告之過失行為與 告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。（四）綜上所述，足認被告自白核與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前 ，主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事者而接受裁 判，有警詢筆錄在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
四、爰審酌被告之素行、對本件車禍過失程度、告訴人所受傷勢 、犯罪所生危害、及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第七庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾 惠 萍
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條：（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰 金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒 刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑 、拘役或二千元以下罰金。